Дело № 2-1781/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 20 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарышевой РИ к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации МО <адрес> и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во <адрес> о признании права собственности, о перераспределении долей и о возложении обязанности по регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Шарышева Р. И. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Администрации МО <адрес> и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во <адрес> о признании права собственности, о перераспределении долей и о возложении обязанности по регистрации.
В судебном заседании Шарышева Р.И. поддержала исковые требования и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 46/122 долей административного здания по адресу <адрес>. Здание расположено на земельном участке. Она является собственником 425/54555 долей указанного земельного участка. На указанном земельном участке ей возведена пристройка к зданию. Возведение пристройки и перепланировка здания осуществлялась ей с согласия других собственников на основании разрешения Администрации МО <адрес>. Пристройка возведена с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных правил и норм и не нарушает чьи-либо права. В связи с этим Шарышева Р.И. просит признать право собственности на указанную самовольную пристройку и перераспределить доли в праве собственности на здание в соответствии с долями указанными в справке БТИ.
Представитель истца Сыров Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, и дал пояснения аналогичные пояснениям истицы Шарышевой Р.И.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во <адрес> Киселева Л.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес> Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО « Ф» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО « Х» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не просил, об уважительности причин своей неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во <адрес>, представителей третьих лиц ООО « Ф» и ЗАО « Х».
Обсудив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, п.3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ( л.д. 13) Шарышевой Р.И. на праве собственности принадлежат 46/122 долей Административного здания, расположенного в <адрес>.
Согласно справки ГАУ ВО « БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ к зданию возведена пристройка литер А 1 комнаты 1 этажа №,13 и 14. Акта ввода нет. В случае того, что право собственности на пристройку будет признано в законном порядке за Шарышевой Р.И., долевое соотношение изменится и станет следующим:
- Ф» -106/317 долей; - Шарышева Р.И. – 165/317 долей; ЗАО « Х» - 46/317 долей. Доли исчислены из площади здания 315, 2 кв. м.
Согласно заключению мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. А1 одноэтажная, габаритным размером 9,09 *11,40 м, примыкает к продольной наружной стене основной части лит. А., произведена без изменения несущих конструкций и нарушений СНиП 31-01-2003.
Согласно заключению филиала ФБУЗ» Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка соответствует требованиям МУ 2295-81 « Методические указания по осуществлению государственного санитарного надзора за устройством и содержанием жилых зданий».
Согласно справки ОНД по <адрес> и <адрес> при проведении мероприятий по надзору в <адрес> в <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом суд приходит к вывод, что возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное обстоятельство является основанием для признания права собственности Шарышевой Р.И. на указанную пристройку.
Поскольку в связи с возведением пристройки изменилась общая площадь здания и имеются основания для перераспределения долей в праве собственности на здание в соответствии с размером долей указанном в справке ГАУ ВО « БТИ» Гусь-Хрустальный филиал.
Признание судом права собственности на пристройку является предусмотренным законом основанием для регистрации указанного права федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с этим, принятие специального решения об обязанности зарегистрировать право собственности не требуется. Оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности по регистрации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шарышевой РИ удовлетворить частично.
Признать за Шарышевой РИ право собственности на пристройку литера А 1 комнаты 1этажа №,13,14 к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Перераспределить доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом возведения пристройки, признать за Шарышевой Р.И. право собственности на 165/317 долей, признать за ООО « Ф» право собственности на 106/317 долей, за ЗАО « Х» право собственности на 46/317 долей.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Погарский