Дело № 2-1390/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 12 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
представителя истца Уткина А.А.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Вечкановой В.В.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Ванкаренко А.В.,
действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Журавлева Д.А.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Л.Г. к Гусенкову В.А., Воронову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМКТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов Л.Г. обратился в суд с иском к Гусенкову В.А., Воронову П.В., ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» и ООО «Торговый дом «АМКТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель Гусенков В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Москва - Уфа, не справился с управлением транспортным средством и выехал навстречную полосу дороги, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зарипова Л.Г.
В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения. Виновность Гусенкова В.А. подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Сервисрезерв», являясь страховщиком автомашины <данные изъяты>, выплатил Зарипову Л.Г. страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Страхователем по полису ОСАГО указанного транспортного средства является ООО «Торговый дом «АМКТ». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Ссылаясь в правовое обоснование на ст. 15, 309, 929, 1068, ч. 4 ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу страхового возмещения (с учетом уточнений) в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Зарипов Л.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца – Уткин А.А. иск поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Ответчик Воронов П.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «СК Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором иск признает частично, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом ранее выплаченной суммы и в пределах лимита ответственности страховщика, в остальной части иск не признают.
Ответчик Гусенков В.В. также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Представитель ответчика Гусенкова В.В. – Журавлев Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя как физическое лицо, что подтверждается путевым листом, поскольку последний выписан ООО ТД «АМКТ», а не им самим, как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Гусенкову были выданы денежные средства на бензин.
Представитель ответчика ООО ТД «АМКТ» – Вечканова В.В. иск не признала в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв, в котором указала, что владелец автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Воронов П.В. передал транспортное средство в аренду ООО ТД «АМКТ» на срок по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «АМКТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гусенковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого последний оказывал услуги перевозки груза ООО «ТД «АМКТ». При этом в зависимости от тоннажа груза использовался либо транспорт Гусенкова В.А. либо по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
По факту осуществления перевозки Общество и Предприниматель подписывали акт на выполнение работ-услуг и услуга Предпринимателя оплачивалась Обществом перечислением стоимости услуги на его расчетный счет.
В ДД.ММ.ГГГГ года ИП Гусенков принял очередную устную заявку Общества на перевозку. В распоряжение Предпринимателя для выполнения им перевозки был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гусенков принял груз по товарно-транспортной накладной и при наличии у него доверенности на управлении автомобилем доставил его покупателю.
Таким образом, фактически ООО «ТД «АМКТ» предоставил ИП Гусенкову названный автомобиль в субаренду для реализации им перед заказчиком своей обязанности исполнителя по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусенков выставил Обществу счет на оплату оказанной транспортной услуги и в тот же день Предприниматель и ООО «ТД «АМКТ» подписали без замечаний акт № выполненных работ-услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислена Предпринимателю Обществом на его расчетный счет.
Полагала, что на момент ДТП Гусенков действовал как индивидуальный предприниматель и эксплуатировал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности на законных основаниях с целью извлечения прибыли из своей деятельности. Вопрос о размере материального ущерба оставила на усмотрение суда.
Кроме того считала, что справка о ДТП и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имеют значительные расхождения по перечню повреждений автомобиля истца.
Дополнила, что путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, осуществление перевозок без которого запрещено. Настаивала, что автомашина <данные изъяты> была предоставлена Гусенкову в субаренду. Считала, что наличие путевого листа подтверждает, что Гусенков управлял автомобилем на законных основаниях, а следовательно является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «ТД «АМКТ» – Ванкаренко А.В. также исковые требования не признал в полном объеме, подержал пояснения Вечкановой В.В., пояснил, что они не состояли с Гусенковым в трудовых отношениях, а действовали как два хозяйствующих субъекта. Вместе с тем пояснил, что Гусенков перевозил груз Общества по его поручению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Москва - Уфа водитель Гусенков В.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и Правила эксплуатации транспортных средств, в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Зарипову Л.Г.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Рыбно-Слободском ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусенкова В.А. в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гусенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Виновность Гусенкова В.А. в ДТП не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Воронову П.В., что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым П.В. (Арендодателем) и ООО «ТД «АМКТ» (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (далее – Договор 1), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3. Договора 1, в течении всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию.
Пунктом 1.4. Договора 1 предусмотрено, что Арендатор несет расходы возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства а также ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации. Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам несет Арендатор.
Согласно акту приема-передачи транспортного, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с представленным суду страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Воронова П.В. застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» без ограничений лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Страхователем являлось ООО ТД «АМКТ».
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Статья 646 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда).
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ООО «ТД «АМКТ» о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан Гусенкову В.А. в субаренду, поскольку соответствующий договор заключен не был.
Кроме того, как следует из Договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Гусенковым В.А. (Перевозчик) и ООО «Торговый дом «АМКТ» (Заказчик) (далее - Договор 2), Гусенков В.А. предоставлял ООО «ТД «АМКТ» транспортные услуги по перевозке грузов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «АМКТ» выдало ИП Гусенкову А.В. доверенность на право управления транспортным средством КАМАЗ- 4308, государственный регистрационный знак Е 720 КК 33, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Гусенков В.А., являющийся водителем, принял груз у ООО «ТД «АМКТ» (л.д. 117), срок доставки груза ДД.ММ.ГГГГ
Согласно путевому листу грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выдан ООО «ТД «АМКТ» водителю Гусенкову В.А. на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также выданы наличные денежные средства на горючее в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «АМКТ» перечислило ИП Гусенкову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг.
Согласно акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Гусенков В.А. оказал ООО «ТД «АМКТ» транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рейс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «АМКТ» <адрес> – ОАО «<данные изъяты>», <адрес> – ООО «ТД «АМКТ» <адрес>. Работа выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий у сторон не имеется.
Представленные ООО «ТД «АМКТ» документы, подтверждающие факт оказания неоднократных транспортных услуг, по мнению суда, подтверждают наличие, действовавшего на момент ДТП, гражданско-правового договора и не могут служить доказательством передачи транспортного средства в субаренду Гусенкова В.А.
Анализ выше приведенных доказательств, а также норм материального права позволяет сделать вывод, что поскольку Воронов П.В. передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве аренды другому лицу - ООО «ТД «АМКТ», то соответственно, именно ООО «ТД «АМКТ» является субъектом ответственности за вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством автомобилю Зарипова Л.Г.
Кроме того, суд приходит к выводу, что водитель Гусенков В.А., управлявший автомобилем на момент ДТП действовал в рамках заключенного с ООО «ТД «АМКТ» договора на оказание транспортных услуг, по заданию Общества и в интересах последнего, поскольку транспортная накладная и путевой лист выданы ООО «ТД «АМКТ», им же оплачена услуга Гусенкова В.А., в связи с чем именно торговый дом, в силу ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный стороной по гражданско-правовому договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах ответчики Воронов П.В. и Гусенков В.А. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ВСК Страховой дом ООО «СК «Сервисрезерв» выплатила Зарипову Л.Г. страховую премию в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> она, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, указанный автомобиль продан за <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что выплаченная страховщиком страховая сумма менее лимита ответственности, предусмотренного законом, и с учетом частичного признания иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» денежной компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение ООО «ТД «АМКТ» о том, что в справке о ДТП и отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имеются расхождения касающиеся перечня повреждений автомобиля истца не может быть признано состоятельным, поскольку доказательств того, что повреждения причинены не в результате ДТП ответчиком не представлено, от проведения автотехнической экспертизы ООО «ТД «АМТК» отказалось.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТД «АМКТ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.О.И. произвел оценку транспортного средства <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанцией об оплате (л.д. 43-46).
Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило услугу по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <данные изъяты> км., автодороги <данные изъяты>, значительные затруднения при погрузке, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Также Зариповым Л.Г. оплачены услуги эвакуатора при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того Зариповым Л.Г. в адрес ответчиков направлялись телеграммы с извещением о месте и времени проведения оценки автомобиля, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями телеграмм и чеками (л.д. 47-57).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оказывало Зарипову Л.Г. услуги по взысканию страховой суммы с Гусенкова В.А., Воронова П.В., ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «ТД «АМКТ», стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.
Расходы на оказание юридической помощи также следует признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, однако суд не может согласиться с размером выплаченного вознаграждения, поскольку оно не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
При определении размера судебных издержек, понесенных Зариповым Л.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Уткиным А.А. работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Наряду с вышеуказанным, Зариповым Л.Г. оплачено <данные изъяты> рублей за оформление доверенности (л.д. 70). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, которая подлежала уплате, с учетом уменьшения цены иска, в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ТД «АМКТ» и ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарипова Л.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМКТ» в пользу Зарипова Л.Г. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Зарипова Л.Г. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рубля; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Зарипова Л.Г. к Гусенкову В.А. и Воронову П.В., отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко