Дело № 2-1534/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 27 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударева СА к Киселевой ВА, Киселеву АВ, ООО
« Ж» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Сударев С.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ были привлечены Киселев А.В.( л.д.38) и Общество с ограниченной ответственностью
« Ж» ( далее по тексту ООО « Ж»).
В дальнейшем исковые требования были изменены, требование о возмещении материального вреда было увеличено до <данные изъяты> руб. Также было заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последующем исковое требование о возмещении материального вреда было уменьшено до <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Сударев С.А. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, так как в квартире принадлежащей ответчикам Киселевой В.А. и Киселеву А.В. вышел из строя кран для стравливания воздуха из батареи отопления и произошло затапливание квартиры водой. В результате залива пострадали потолок, стены и половое покрытие его квартиры. Согласно сметы для восстановления квартиры необходимо осуществить ремонт стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля. Также заливом квартиры были причинены истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в квартире были сильная влажность и сырость, половое покрытие, ковролин сушился на балконе, мебель была сырая, на полу не было покрытия был голый бетон. Он вынужден был заниматься уборкой квартиры. Просит взыскать материальный вред причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Сударев С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что он является собственником квартиры. Его квартира расположена на 4-м этаже в пятиэтажном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Утром в 8 часов 30 минут потекла горячая вода. Причиной залива стал выход из строя крана для стравливания воздуха их системы отопления в <адрес>, собственниками которой являются Киселевы. В результате залива полностью пострадала его квартира. По потолкам появились разводы, обои отошли от стен, ковролин пришел в негодность. Он обратился в организацию для оценки ущерба. Согласно сметы для ремонта квартиры требуется <данные изъяты> руб. испорченный ковролин в эту стоимость не входит, также ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с лиц виновных в заливе квартиры материальный вред в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Так как залив произошел перед Новым годом ему две недели пришлось жить в другом месте. Ему пришлось собирать воду, высушивать квартиру.
Ответчики Киселева В.А. и Киселев А.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие, указали, что возражают против исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Киселевой В.А. и Киселева А.В.
Опрошенная ранее ответчик Киселева В.А. пояснила, что иск не признает. Живет в <адрес> в <адрес> на 5 этаже. Прямо под ее квартирой расположена квартира истца. Ее квартира принадлежит ей и сыну Киселеву А.В. У нее в большой комнате на чугунной батарее установлен кран для стравливания воздуха в системе отопления всего стояка. Старый кран подкапывал и она решила заменить кран. Сообщила об этом диспетчеру ООО « Ж». Ей прислали двух слесарей. Они предложили ей купить кран за свои деньги, она отказалась. Тогда слесаря поставили ей свой кран на батарею, маховиком к стене, так что кран невозможно было открыть. Кран у нее простоял до декабря <данные изъяты> года. В декабре <данные изъяты> года случилось несчастье, кран вырвало, он разломился пополам и потекла вода из батареи. Она вызвала слесарей через диспетчера ООО « Ж». Они пришли через какое-то время и отключили воду. Но к этому времени вода затопила ее квартиру и квартиру истца. Она считает себя невиновной, так как кран ей не принадлежал, это общее имущество. Она и ее сын являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика Киселева А.В. – Акимов Д.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что
Причиной затопления квартиры истца является выход из строя крана для спуска воздуха из системы отопления многоквартирного жилого дома, установленного в квартире Киселевых и являющегося общедомовым имуществом, так как обслуживает более 1-й квартиры. При этом Киселевы, по его мнению являются ненадлежащими ответчиками. Ответственность за содержание общедомового имущества по его мнению возложена на управляющую компанию ООО « Ж», осуществляющую управление общим имуществом, в том числе указанным краном. ООО « Ж» обязана была осуществлять контроль состояния общего имущества перед началом отопительного сезона и выявить имеющуюся неисправность, но не сделала этого. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований к Киселевым отказать.
Представитель ответчика ООО « Ж» Гноевая М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, так как по ее мнению кран установленный на батарее в квартире ответчиков Киселевых не является общедомовым имуществом, а принадлежит на праве собственности Киселевым, которые и должны нести ответственность за причинение вреда. Сведения о том, какое имущество является общедомовым содержатся в приложении к договору об управлении имуществом. Указаний на кран для спуска воздуха в нем не имеется. По ее мнению Киселевы в случае попадания воздуха в систему отопления должны самостоятельно при помощи указанного крана осуществлять стравливание воздуха из системы. ООО « Ж» по ее мнению является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО « Ж» отказать.
Обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу пп. «а» п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
В соответствии п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией,
В силу ст. 14 Закона « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пояснений сторон и содержания акта обследования жилищного фонда ( л.д. 9) следует, что причиной затопления квартиры истца стал выход из строя крана для стравливания воздуха из системы отопления многоквартирного жилого <адрес>, установленного на батарее отопления в квартире принадлежащей на праве собственности ответчикам Киселевым В.А. и А.В. Судом установлено, что указанный кран предназначен для обслуживания более чем одной квартиры многоквартирного жилого дома и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является общим имуществом многоквартирного дома.
Собственниками жилого <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО « Ж».
В соответствии с указанным договором на ответчика ООО « Ж» возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 8 Приложения № к договору в состав имущества переданного для содержания ООО « Ж» входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры. Суд считает, что вышедший из строя кран относится к регулирующей арматуре, так как предназначен для регулировки удаления воздуха их системы отопления.
В соответствии с пп. «б» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО « Ж» обязано содержать общее имущество в таком состоянии чтобы при этом была обеспечена сохранность имущества граждан и безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание имущества включает в себя осмотр
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из пояснений сторон установлено, что осмотр вышедшего из строя крана, установленного в квартире ответчиков Киселевых, работниками ООО « Ж» перед началом отопительного сезона <данные изъяты> г. не проводился, что и не позволило своевременно обнаружить несоответствие крана требованиям законодательства. И повлекло за собой в дальнейшем его повреждение.
В результате осмотра крана судом было установлено, что кран разорвало на две части, вследствие чего стало возможно вытекание горячей воды из системы отопления, повлекшей за собой затапливание водой квартиры истца и повреждение имущества истца.
Согласно сметы на ремонт квартиры, составленной мастерской в <адрес> – ГУП « ОПИАПБ» ( л.д. 15-22) для осуществления ремонта квартиры и приведения ее пригодное для использования состояние необходимы затраты в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая указанное доказательство суд приходит к выводу о том, что в указанные затраты при составлении сметы необоснованно включены непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> руб. и накладные расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы не могут учитываться при определении размера возмещения вреда. Таким образом, размер возмещения материального вреда, без учета указанных необоснованных расходов, составит <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Поскольку повреждение имущества истца произошло из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «Ж», причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО « Ж».
Также судом установлено, что вследствие затопления квартиры истец Сударев С.А. вынужден был убирать скопившуюся в квартире воду, просушивать квартиру и до выполнения указанных действий проживать в другом жилом помещении. Указанное свидетельствует о том, что истцу Судареву С.А. в результате предоставления услуг ненадлежащего качества был причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания), которые в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» также подлежат взысканию с лица виновного в его причинении, т. е. с ООО « Ж».
Определяя размер компенсации морального суд учитывает характер и степень причиненных страданий и считает разумным и справедливым взыскать с ООО « Жилищная компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчики Киселевы В.А. и А.В. в соответствии с договором управления передали свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ООО « Ж» по возмездному договору об оказании услуг и на них не возложена обязанность по содержанию крана для стравливания воздуха, осуществлению его ремонта и поддержания его в исправном состоянии, вина Киселевых В.А. и А.В. в причинении вреда отсутствует.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Киселевых В.А. и А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сударева СА удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Киселевых ВА и Киселева АВ возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных заливом квартиры отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Жилищная компания» в пользу Сударева СА возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский