Дело № 2-1720/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 12 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием представителя истца Мананникова О.М.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Пискуновой Т.В.
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Насыбуллина И.И. к Козлачкову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Насыбуллин И.И. обратился в суд с иском к Козлачкову В.Е., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, указав в обоснование, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Козлачков В.Е., с целью сокрытия убийства и кражи, умышленно поджог принадлежащее истцу помещение бани, вместе с находившимся в нем имуществом, которые были полностью уничтожены огнем. В результате чего, был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как пожаром было уничтожено помещение бани, стоимостью <данные изъяты> рублей, стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей, бытовая техника стоимостью <данные изъяты> рублей, одежда и обувь на общую сумму <данные изъяты> рублей, домашняя утварь общей стоимостью <данные изъяты> рублей, который и просит взыскать с ответчика.
Истец Насыбуллин И.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения заседания извещен своевременно. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Мананников О.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что доказательством причиненного ущерба является квитанция на сумму <данные изъяты> рублей иных доказательств не имеется. Объяснил пропуск срока исковой давности юридической неграмотностью истца.
Ответчик Козлачков В.Е. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В суд поступили ходатайства ответчика Козлачкова В.Е. о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика – Пискунова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Козлачков В.Е. признан виновным, в том числе, в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, т.е. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда установлено что в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения кражи имущества Насыбуллина И.И., Козлачков В.Е., с целью уничтожения совершенных им преступлений (<данные изъяты>), осознавая, что его действия направлены на уничтожение чужого имущества – бани и находившихся в ней вещей, принадлежавших Насыбуллину И.И., сознательно допуская, что его действиями собственнику может быть причинен значительный материальный ущерб и, реализуя свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, <данные изъяты>. В результате возникшего пожара сгорело строение бани, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; обувь, стоимостью <данные изъяты> рублей; обогреватель<данные изъяты>; стройматериалы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
В результате преступных действий Козлачкова В.Е. Насыбуллину И.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Утверждение представителя истца о том, что ущерб установлен приговором, вступившим в законную силу суд не может признать обоснованным в силу следующего.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Данный вывод вытекает и из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления. Размер ущерба подлежит установлению на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которой Насыбуллин И.И. приобрел сруб 5х3 и пиломатериал на сумму <данные изъяты> рублей. Других доказательств, подтверждающих реальную стоимость имущества, находившегося в бане, уничтоженной по вине ответчика Козлачкова В.Е. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным причинение Козлачковым В.Е. материального ущерба Насыбуллину И.И. на сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В представленном ответчиком заявлении указано на пропуск истцом исковой давности. Данное заявление поддержано в судебном заседании представителем ответчика.
Учитывая дату вынесения приговора, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении его права, в связи с чем на момент подачи заявления в суд истек, предусмотренный гражданским законодательством, общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, со стороны истца суду представлено не было, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.
С учетом изложенного исковые требования Насыбуллина И.И. о взыскании с Козлачкова В.Е. материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Насыбуллина И.И. к Козлачкову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко