Дело № 2-817/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 14 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева ФИО1 к Хантемировой ФИО2 о взыскании денег по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев ФИО1. обратился в суд с иском к Хантемировой ФИО2. о взыскании денег по договору займа, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хантемировой ФИО2 (до замужества <данные изъяты>) был составлен договор займа, по которому Хантемирова ФИО2 (<данные изъяты>) взяла у него в долг <данные изъяты> и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить деньги. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем просит взыскать с Хантемировой ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. При этом пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С момента срока возврата денег ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, денежные средства Хантемирова ФИО2 не возвращает. Также указал, что представленный ответчиком договор займа с отметкой о том, что денежные средства Кудрявцевым ФИО1. были получены, нельзя принимать во внимание, так как запись о получении денежных средств и подпись под ней выполнены не им.
Ответчик Хантемирова ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах неявки истец не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Хантемирова ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денежные средства она возвратила истцу полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре займа с подписью Кудрявцева ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Кудрявцевым ФИО1 и Хантемировой ФИО2на момент заключения была <данные изъяты>, фамилию поменяла в связи с вступлением в брак) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, согласно которого Хантемирова ФИО2 (<данные изъяты>) заняла у Кудрявцева ФИО1. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены ответчиком, истец предъявил договор займа ко взысканию.
В связи с тем, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Хантемировой ФИО2 не исполнены, данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не может быть принят во внимание представленный Хантемировой ФИО2. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в котором на обратной стороне договора имеется запись: «получил <данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ и стоит подпись Кудрявцева ФИО1., поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Хантемирова ФИО2. не отрицала того обстоятельства, что произведенная запись о получении денежных средств сделана ею. А в соответствии с выводами заключения эксперта проведенной почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кудрявцева ФИО1., расположенная на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под рукописной записью «получено <данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ», выполнена не Кудрявцевым ФИО1., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кудрявцева ФИО1.
Обращение Хантемировой ФИО2 в органы внутренних дел по факту привлечения к ответственности Кудрявцева ФИО1. за мошеннические действия, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе проверок уголовного дела в отношении Кудрявцева ФИО1 не возбуждалось. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь по тем основаниям, что не дана надлежащая юридическая оценка действиям Хантемировой ФИО2.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кудрявцева ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцева ФИО1 к Хантемировой ФИО2. о взыскании денег по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Хантемировой ФИО2 в пользу Кудрявцева ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева