Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.,
при секретаре Чугуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» в лице ДО ООО «Рублев-Финанс» <адрес> к Брагину ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рублев-Финанс» в лице ДО ООО «Рублев-Финанс» <адрес> (далее займодавец) обратилось с иском к Брагину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Брагиным ФИО7 заключен договор займа №/ВГХ (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере № рублей с выплатой 8 % в месяц. В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора займа, ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа должна была возвращаться Ответчиком, согласно графика возврата платежей, однако до настоящего времени должником осуществлен только частичный возврат займа в размере № рубль. Каких-либо объяснений и уведомлений о причине отсутствия платежей ответчик истцу не предоставил. Долг ответчику не прощен.Согласно п. 1.1., п. 1.3., п. 1.4, указанного договора ответчик обязан возвратить заем и уплатить проценты по оговоренной ставке 8 % в месяц. Также согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащих уплате процентов. На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не уплаченная сумма займа составляет № рублей, количество дней просрочки составляет 64 календарных дня. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня за днем просрочки исполнением очередного платежа. Сумма процентов подлежащих уплате на день подачи искового заявления составляет № рубля. Сумма пени на день подачи искового заявления составляет 3392 рубля. Расчет произведен путем произведения количества дней просрочки и суммы штрафных санкций за один просроченный день. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества №/ВГХ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог следующее имущество: компьютер в комплекте «Valor Medius», 2008г. монитор – модель: Beng FP 916 ETI 860988ISLOT; процессор АМТ ХР 2500+512 оценочной стоимостью № рублей; ЖК телевизор «SAMSUNG» 2005 г.в. модель 14Q1М серийный №Е20S-R7 диагональ 20 оценочной стоимостью 11000 рублей; телевизор «PANASONIC» 2005 г. модель TХ29Р90Т, серийный № КРА54600405, диагональ 29 оценочной стоимостью № рублей; домашний кинотеатр «JVC» 2010г. модель CE32B450CJW серийный номер one, оценочной стоимостью № рублей; холодильник-морозильник «INDESIT» 2006 г.в., модель SB150-2, серийный №*58441210001, оценочной стоимостью № рублей; шкаф 2010г. трехстворчатый, <адрес>, оценочной стоимостью № рублей; комод 2010г. 6 ящиков, пр-во <адрес>, оценочной стоимостью № рублей. Общая залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет № рублей.
Истец просит взыскать с ответчика № рубля № копеек, в том числе: остаток суммы займа №/ВГХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму подлежащих уплате процентов по договору займа в размере № рубля; пени в размере № рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп. и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: компьютер в комплекте «Valor Medius», 2008г. монитор – модель: Beng FP 916 ETI 860988ISLOT; процессор АМТ ХР 2500+512 оценочной стоимостью № рублей; ЖК телевизор «SAMSUNG» 2005 г.в. модель 14Q1М серийный №Е20S-R7 диагональ 20 оценочной стоимостью № рублей; телевизор «PANASONIC» 2005 г. модель TХ29Р90Т, серийный № КРА54600405, диагональ 29 оценочной стоимостью № рублей; домашний кинотеатр «JVC» 2010г. модель CE32B450CJW серийный номер one, оценочной стоимостью № рублей; холодильник-морозильник «INDESIT» 2006 г.в., модель SB150-2, серийный №*58441210001, оценочной стоимостью № рублей; шкаф 2010г. трехстворчатый, <адрес>, оценочной стоимостью № рублей; комод 2010г. 6 ящиков, пр-во <адрес>, оценочной стоимостью № рублей.
Представитель истца Зеленков ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исключить взыскание на заложенное имущество в виде шкафа 2010г. трехстворчатого, пр-во <адрес>, оценочной стоимостью № рублей и комода 2010г.в. 6 ящиков, пр-во <адрес>, оценочной стоимостью № рублей.
Ответчик Брагин ФИО9 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа признал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Рублев-Финанс» и Брагиным ФИО10 заключен договор займа №/ВГХ, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере № рублей под 8 % в месяц до полного погашения суммы займа. В соответствии с условиями договора займа Брагин ФИО11 обязался производить платежи ежемесячно в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика между истцом, и Брагиным ФИО12 заключен договор о залоге движимого имущества №/ВГХ, ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на принятые на себя обязательства договора займа, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по займу и процентам.
Пунктом 6.2 договора займа займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.
Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес Заемщика требования о необходимости погашения задолженности, которое в установленный срок не было исполнено.
Размер задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (в том числе: задолженность по займу в размере № рублей, проценты в размере № рубля, пени в размере № рубля).
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
В связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить по взыскиваемой сумме, по пени и процентам.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога предметом которого являются: компьютер в комплекте «Valor Medius», 2008г. монитор – модель: Beng FP 916 ETI 860988ISLOT; процессор АМТ ХР 2500+512 оценочной стоимостью № рублей; ЖК телевизор «SAMSUNG» 2005 г.в. модель 14Q1М серийный №Е20S-R7 диагональ 20 оценочной стоимостью № рублей; телевизор «PANASONIC» 2005 г. модель TХ29Р90Т, серийный № КРА54600405, диагональ 29 оценочной стоимостью № рублей; домашний кинотеатр «JVC» 2010г. модель CE32B450CJW серийный номер one, оценочной стоимостью № рублей; холодильник-морозильник «INDESIT» 2006 г.в., модель SB150-2, серийный №*58441210001, оценочной стоимостью № рублей; шкаф 2010г. трехстворчатый, <адрес>, оценочной стоимостью № рублей; комод 2010г. 6 ящиков, пр-во <адрес>, оценочной стоимостью № рублей. В судебном заседании представитель истца Зеленков ФИО13 отказался в части иска от взыскания на заложенное имущество в виде шкафа 2010г. трехстворчатого, пр-во <адрес>, оценочной стоимостью № рублей и комода 2010г.в. 6 ящиков, пр-во <адрес>, оценочной стоимостью № рублей.
Документальных сведений о принадлежности заложенного имущества не Брагину ФИО15, а иным лицам, суду не представлено.
Учитывая, что Брагиным ФИО14 на момент вынесения решения не исполнено обязательство по договору займа, сумма, подлежащая взысканию, является значительной, суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 349, ч. 1,3 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 3 договора залога №/ВГХ от ДД.ММ.ГГГГ определены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация.
Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену движимого имущества в соответствии с его залоговой стоимостью – в размере № рублей компьютер в комплекте «Valor Medius», 2008г. монитор – модель: Beng FP 916 ETI 860988ISLOT; процессор АМТ ХР 2500+512 оценочной стоимостью № рублей; ЖК телевизор «SAMSUNG» 2005 г.в. модель 14Q1М серийный №Е20S-R7 диагональ 20 оценочной стоимостью № рублей; телевизор «PANASONIC» 2005 г. модель TХ29Р90Т, серийный № КРА54600405, диагональ 29 оценочной стоимостью № рублей; домашний кинотеатр «JVC» 2010г. модель CE32B450CJW серийный номер one, оценочной стоимостью № рублей; холодильник-морозильник «INDESIT» 2006 г.в., модель SB150-2, серийный №*58441210001.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» в лице дополнительного офиса ООО «Рублев-Финанс» <адрес> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Брагина ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» сумму задолженности по договору займа №/ВГХ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, в том числе: задолженность по займу в размере №) рублей, проценты в размере № рубля, пени в размере №) рубля; возврат государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: компьютер в комплекте «Valor Medius», 2008г. монитор – модель: Beng FP 916 ETI 860988ISLOT; процессор АМТ ХР 2500+512 оценочной стоимостью № рублей; ЖК телевизор «SAMSUNG» 2005 г.в. модель 14Q1М серийный №Е20S-R7 диагональ 20 оценочной стоимостью № рублей; телевизор «PANASONIC» 2005 г. модель TХ29Р90Т, серийный № КРА54600405, диагональ 29 оценочной стоимостью № рублей; домашний кинотеатр «JVC» 2010г. модель CE32B450CJW серийный номер one, оценочной стоимостью № рублей; холодильник-морозильник «INDESIT» 2006 г.в., модель SB150-2, серийный №*58441210001, принадлежащие Брагину ФИО17, определив способ его реализации - публичные торги и общую первоначальную продажную стоимость в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М. Грязнова