Дело № – 8 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
и адвоката Соловьевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Сердцевой ФИО30, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО31, 1995 года рождения, к Медведевой ФИО32 и Пискуновой ФИО33 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Кудрявцевой ФИО34 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна», Кудрявцеву ФИО35, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, о передаче квартиры в муниципальную собственность администрации МО Гусь-Хрустальный район,
и по встречному иску Кудрявцева ФИО36 к Сердцевой ФИО37, действующей в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО38, 1995 года рождения, о выселении из жилого помещения,
и по встречному иску Кудрявцевой ФИО39 к Сердцевой ФИО40 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Сердцева ФИО45., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО41., 1995 года рождения, неоднократно изменявшая первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском (в окончательном варианте) к Медведевой ФИО42 и Пискуновой ФИО43 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, к Кудрявцевой ФИО44 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна», Кудрявцеву ФИО46, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, о передаче квартиры в муниципальную собственность администрации МО Гусь-Хрустальный район.
При этом она указывает, что <адрес> был построен на выделенные из государственных фондов денежные средства силами государственного предприятия - ФИО1 СПМК и принят в эксплуатацию решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же решением двухкомнатная <адрес> была выделена Гусь-Хрустальному райфинотделу под общежитие молодым специалистам. Она работала в Гусь-Хрустальной налоговой инспекции и стояла в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В 1992 г. ей для постоянного проживания была предоставлена комната в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в квартире прописалась. На то время в квартире были также зарегистрированы другие граждане, фамилии которых она сейчас уже не помнит и которые впоследствии выписались. В таком же порядке, как в общежитие, были зарегистрированы Медведева ФИО47 и Пискунова ФИО48 ФИО4 зарегистрировалась и стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 выехали до начала 2000-х годов, после чего она стала проживать во всей квартире со своей семьей: мужем и дочерью. Она неоднократно предпринимала попытки зарегистрировать в квартире мужа и дочь, однако этому всячески препятствовал директор ФИО50 СПМК Аушев ФИО49 Препятствия чинились не только ей, но и другим жителям <адрес>. Постановлением Главы администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № статус общежития всего <адрес>, в том числе и с <адрес> был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Совет Министров СССР принял Постановление № «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутек». Пунктом 11 Положения об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденном названным Постановлением Совета Министров СССР было предусмотрено, что формирование собственности трудового коллектива предприятия - участника концерна осуществляется путем выкупа имущества государственного предприятия, а также путем безвозмездной передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов. Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по определению остаточной стоимости имущества ФИО1 СПМК. В полномочии комиссии было: определить остаточную стоимость выкупаемого трудовым коллективом имущества, составить его перечень с указанием оценки его стоимости и на основании данных проведенной инвентаризации составить акт о стоимости выкупаемого имущества. Других полномочий комиссия не имела. Актом от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость объектов жилищного хозяйства, в том числе и <адрес> и квартира не были физически либо морально устаревшим фондом. Названным актом, не имея на то полномочий, в нарушение п. 11 Положения об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», комиссия безвозмездно передала в собственность ФИО1 СПМК с правом владения пользования и распоряжения жилой фонд, находившийся на балансе государственного предприятия - ФИО1 СПМК, на основании которого впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО1 СПМК на жилой фонд. Квартира № была выделена Гусь-Хрустальному райфинотделу, находилась в его ведении и, тем более, не могла быть решением комиссии передана в собственность ФИО1 СПМК. Передавая жилые помещения с правом владения пользования и распоряжения комиссия нарушила и п. 13 Положения об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», где было указано, что стоимость имущества, полученного безвозмездно не подлежит распределению между членами трудового коллектива предприятия.
Таким образом, передача ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 СПМК с правом владения пользования и распоряжения жилого фонда, в том числе спорной квартиры, является ничтожной сделкой и правовых последствий не порождает, в том числе в отношении последующих сделок по передаче квартиры правопреемникам и продаже ее Кудрявцеву ФИО51 Решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» было создано предприятие - участник Народного концерна «Бутэк» ФИО1 СПМК на базе ФИО1 АПМК. ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов № предприятие - участник Народного концерна «Бутэк» ФИО1 СПМК было переименовано в Гусь-Хрустальную АПМК - предприятие - участник Народного концерна «Бутэк». Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Спорная квартира передавалась безвозмездно от Народного концерна «Бутэк» ФИО3-Хрустальной АПМК - предприятие - участник Народного концерна «Бутэк», в настоящее время квартира является собственностью Кудрявцева ФИО55 В 2004 г. ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ квартира якобы продана Кудрявцеву ФИО56 Но она считает, что данный договор купли-продажи был фиктивным, заключен с целью воспрепятствовать им в приватизации квартиры. В связи с чем она считает, что все действия по передаче спорной квартиры в собственность ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», а затем в собственность Кудрявцева ФИО52. являются неправомерными, исходя из чего неправомерной она считает и регистрацию в квартире Кудрявцевой ФИО53., матери Кудрявцева ФИО54
Поскольку ответчики Медведева ФИО57 и Пискунова ФИО58 членами ее семьи не являлись и не являются, выехали из квартиры добровольно, забрали все принадлежащие им вещи, намерения проживать в квартире не высказывали и не высказывают, обязанности, предусмотренные законом для нанимателя жилого помещения, не исполняют. Таким образом, на основании п. 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма с ними признается расторгнутым и они утрачивают право на проживание в квартире. Проживая в спорной квартире с 1992 г., впоследствии со своей семьей, она оплачивает коммунальные услуги по названному адресу, с ней были заключены договора на оказание услуг электросвязи, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, она полностью несет затраты на содержание квартиры, проводит ее капитальный и текущий ремонт. В связи с чем она считает, что вселена и проживает в квартире на законных основаниях, поэтому имеет право пользования квартирой и право на приватизацию занимаемой квартиры, так как она была предоставлена ей для постоянного проживания и являлась государственной собственностью. Ее дочь, которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, также приобрела указанные права. Ни она, ни дочь ранее участия в приватизации не принимали. В связи с чем она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, просит суд признать Медведеву ФИО59, Пискунову ФИО60 утратившими право на проживание в <адрес> в г. Гусь- Хрустальный Владимирской области. Признать Кудрявцеву ФИО61 не приобретшей право на проживание в данной квартире. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым ФИО62. Применить последствия недействительности сделки. Передать названную квартиру в муниципальную собственность - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области. Признать за ними, Сердцевой ФИО64 и Сердцевой ФИО63 право собственности на <адрес> в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой.
В судебное заседание Сердцева ФИО65 и Сердцева ФИО66 не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Сердцева ФИО70., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО68., 1995 года рождения, просила дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований и возражала в удовлетворении исковых требований, заявленных Кудрявцевым ФИО67 и Кудрявцевой ФИО69
Представитель истца Сердцевой ФИО71 по доверенности - Криворотько ФИО72 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Будучи допрошенной ранее настаивала в суде на заявленных исковых требованиях, полагая, что вселение Сердцевой ФИО73 в спорное жилое помещение было законным; длительность ее проживания свидетельствует о том, что Сердцева ФИО74 приобрела право пользования жилым помещением на основании жилищного найма, имеет право на приватизацию жилья, вместе со своей дочерью. Считала сделку, совершенную между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым ФИО75 недействительной, в связи с чем необходимо применить последствия недействительной сделки.
Представитель ответчика – ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев ФИО76 с иском не согласен. При этом показал, что Сердцева ФИО77 и ее дочь Сердцева ФИО78 не приобрели право на передачу им спорной квартиры в порядке приватизации. Сердцева ФИО79. никогда не работала в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» (ФИО1 СПМК); не работала она и райфинотделе МО Гусь-Хрустальный район (Гусь-Хрустального райисполкома). <адрес> в г. Гусь-Хрустальный был построен трестом «Узвладимирводстрой» для ФИО1 СПМК, в 1983 году принят в эксплуатацию. Решением Гусь-Хрустального райисполкома в 1983 году двухкомнатная <адрес> указанного дома была выделена райфинотделу под общежитие молодым специалистам. Сердцева ФИО80 работала в налоговой инспекции. Место в общежитии ей было предоставлено как молодому специалисту по договоренности между руководителями налоговой инспекции и райисполкомом в 1992 году, однако фактически Сердцева ФИО84 стала проживать в общежитии с 2002 года. Ордер на вселение в спорную квартиру Сердцевой ФИО81 не выдавался. Она была зарегистрирована в общежитии наравне с другими лицами, проживавшими в квартире. Причем регистрация Сердцевой ФИО82 была осуществлена Гусь-Хрустальной АПМК. Сердцевой ФИО83 не оспаривается действительность передачи или выкупа имущества и жилого фонда, который произошел в 1990 году а в 1991 г. было закреплено решением Гусь-Хрустального райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПМК была государственным предприятием, которое с ДД.ММ.ГГГГ перешло на аренду, заключили договор с трестом «Узвладимирводстрой» об аренде сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 1990 г. Гусь-Хрустальным райисполкомом ФИО1 СПМК была зарегистрирована как арендное предприятие. Затем, уже как арендное предприятие, коллектив ФИО1 СПМК на своем собрании ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выкупе имущества ФИО1 СПМК и вошли в концерн «Бутэк». Гусь-Хрустальным райисполкомом была создана комиссия, которая определила остаточную стоимость имущества и определила за какое имущество нужно платить деньги, какое имущество уже приобретено за счет средств хозрасчетного арендного предприятия и является его собственностью, какое имущество передается безвозмездно и составила перечень этого имущества. После того как были оформлены необходимые документы, они были переданы в управление Народного концерна «Бутек» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПМК была принята в состав данного концерна. Затем, в августе 1991 г. ФИО1 СПМК поменяла свое название, стала называться Народное предприятие «Гусь-Хрустальная АПМК». В этом статусе предприятие просуществовало до 2000 г. В 1998 г. было зарегистрировано в соответствии с законодательством право собственности в БТИ, в том числе и на спорную квартиру. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Народное предприятие «Гусь-Хрустальная АПМК» было преобразовано в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК»; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Гусь-Хрустальная АПМК»; после чего все имущество было передано ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» на основании передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» продало Кудрявцеву ФИО85 спорную квартиру. Переход права собственности к покупателю подтвержден государственной регистрацией. Каких-либо нарушений при совершении данной сделки не было допущено, оснований к признанию этой сделки недействительной не имеется. Кудрявцев ФИО87 выполняет все обязанности собственника, платит налоги, является добросовестным приобретателем и собственником. Поскольку Сердцева ФИО86 не являлась стороной по указанному договору, она не может решать вопрос о признании сделки недействительной. Что касается ранее заключенных сделок по переходу права собственности на квартиру, то по ним истек срок исковой давности, да и истцом не заявлялись исковые требования по признанию этих сделок недействительными. В связи с чем он просит суд отказать Сердцевой ФИО90 в иске в полном объеме и удовлетворить исковые требования Кудрявцева ФИО88 При этом он просил учесть, что Сердцева ФИО89 на полученную от государства субсидию в № руб. купила трехкомнатную квартиру, следовательно, в настоящее время у нее отсутствуют основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Кудрявцев ФИО91 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кудрявцева ФИО96 по доверенности – Ахметшин ФИО93. с иском Сердцевой ФИО92 не согласен; предъявил встречные исковые требования о выселении Сердцевой ФИО94 и Сердцевой ФИО95 При этом показал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», ему принадлежит право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После покупки недвижимости он попросил Сердцевых освободить ему квартиру и переселиться в другое жилое помещение, на что они ответили отказом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, без его согласия как собственника, в квартире была зарегистрирована Сердцева ФИО97., 1995 года рождения. Поскольку проживание в принадлежащей ему квартире посторонних лиц, с которыми он не состоит в родственных отношениях, нарушает его право собственности, он просит выселить Сердцеву ФИО99 и Сердцеву ФИО100 из спорной квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру зарегистрировал свою мать – Кудрявцеву ФИО98, но Сердцевы чинят ей препятствия в пользовании квартирой.
Кудрявцева ФИО103., интересы которой в суде по доверенности представлял Ахметшин ФИО101., с иском Сердцевой ФИО102 не согласна. В судебное заседание Кудрявцева ФИО104. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. При этом предъявила к Сердцевой ФИО105 встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой, указывая, что не может попасть в квартиру, так как у нее отсутствуют ключи от входной двери.
Ответчик Медведева ФИО106 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие; ранее допрошенная в судебных заседаниях возражала в удовлетворении исковых требований, заявленных Сердцевой ФИО107, пояснив, что в июле 1994 года после окончания Юрьев-Польского финансово-экономического колледжа она была направлена на работу в налоговую инспекцию по Гусь-Хрустальному району, в связи с чем ей как молодому специалисту было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрацию по настоящее время. На момент вселения ее в общежитие там проживали еще три человека: Пискунова ФИО108, Барабожкина (Ковалева) ФИО109, Ледкова (Матовникова) ФИО110 Сердцева ФИО111 в общежитии фактически не проживала в период с 1994 г. по 2002 г. и в указанный период времени не уплачивала коммунальные платежи. После того, как Барабожкина С.Г. и Ледкова Н. в 1995 г. выехали из общежития, в общежитии остались проживать она и Пискунова ФИО112., занимая каждая по комнате. В июле 2000 г. она вышла замуж и стала проживать в комнате оспариваемой квартиры вместе со своим мужем – Медведевым ФИО113 также являющимся молодым специалистом, работающим в налоговой инспекции и не имеющим жилья в г. Гусь-Хрустальный. В 2001 г., когда она находилась на стационарном лечении в городской больнице № г. Владимира, руководитель налоговой инспекции Головин ФИО115 вызвал ее мужа и потребовал освободить спорную комнату в общежитии, сославшись на то, что указанная квартира не является семейным общежитием. В результате чего, они с мужем и грудным ребенком вынуждены были проживать у родителей в <адрес>, а затем снимать квартиру в г. Гусь-Хрустальный. При этом часть ее вещей осталась в спорной квартире. У нее имеется ключ от входной двери квартиры, но попасть в квартиру она не может, в связи с тем, что Сердцева ФИО114 заменила дверь в квартиру и поменяла замки, без согласия зарегистрированных в квартире лиц. В связи с чем она просила отказать Сердцевой ФИО116 в иске о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку выехала она из квартиры вынужденно; возражала она и в признании за Сердцевой ФИО117 и ее дочерью права собственности на квартиру в порядке приватизации за каждой в одной второй доле, так как считает, что такого права у Сердцевых не возникло.
Ответчик Пискунова ФИО118 с иском не согласна. При этом показала, что в сентябре 1993 года она была принята на работу в Гусь-Хрустальный райфинотдел на должность специалиста 2 категории. В августе 1994 г. ей, как иногороднему молодому специалисту, было предоставлено койко-место в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, представлявшему из себя двухкомнатную квартиру. Зарегистрирована она в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Данная квартира состояла на балансе райфинотдела администрации МО Гусь-Хрустальный район. Вселение в общежитие молодых специалистов, не работавших в районной администрации, происходило только с разрешения райфинотдела; по устной договоренности руководителей. В общежитии находились вещи, также состоявшие на балансе райфинотдела, как то: кровати, шкафы, столы, стулья, тумбочки, другая мебель. На момент ее заселения в общежитие там проживала Ледкова (Матовникова) ФИО120. Сердцева ФИО121 с 1994 года по 2002 год в общежитии не проживала и ни за что не платила. Плата за коммунальные услуги осуществлялась лицами, фактически проживавшими в данном общежитии. С 1995 года в общежитии проживали она и Кокорева (Медведева) ФИО119 каждая занимала по одной комнате. Она свою комнату запирала на замок. В 2000 году она по семейным обстоятельствам стала временно проживать у родителей в д. Семеновка Гусь-Хрустального района. На момент возвращения попасть в спорную квартиру она не смогла, т.к. Сердцева ФИО122 поменяла замки. Неоднократные ее просьбы попасть в квартиру Сердцева ФИО125 игнорировала, без каких-либо объяснений. Затем ей стало известно, что в квартире проживает вся семья Сердцевой ФИО123 – она, муж и дочь. Кроме того, там проживала и мать Сердцевой ФИО126 Спустя годы, когда она смогла попасть в квартиру, она обнаружила, что Сердцева ФИО124 взломала замок и самовольно заняла ее комнату, где находились ее личные вещи; часть вещей пропала. После чего, поскольку проживать в квартире с посторонними ей лицами она не могла, она, забрав оставшиеся вещи, была вынуждена выехать из квартиры. Считает, что не утратила право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд был вынужденным. Полагает, что Сердцевы не приобрели право на получение квартиры в порядке приватизации. Кроме того, пояснила, что Сердцевой ФИО128 по месту работы в МИФНС выделена субсидия, на которую она, с учетом членов семьи, купила в собственность трехкомнатную квартиру.
Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район – по доверенности – Симонова ФИО127 с иском Сердцевой ФИО130 в части передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не согласна; разрешение остальных исковых требований полагала на усмотрение суда. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным райисполкомом было принято решение о распределении квартир по <адрес>, построенного для ФИО1 СПМК. Из п. 4 данного решения следует, что двухкомнатная <адрес> выделена райфинотделу под общежитие молодым специалистам. В связи с чем квартира была поставлена на баланс райисполкома и использовалась по назначению как общежитие, в которое заселялись одинокие молодые специалисты женского пола. Для семейного проживания данное общежитие не предназначалось. Данное общежитие было снабжено необходимой мебелью, которая также стояла на балансе райисполкома, но за давностью эти документы не сохранились. Квартира же до 2011 года оставалась на балансе администрации МО Гусь-Хрустальный район, с сохранением статуса общежития. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности частного лица Кудрявцева ФИО129 и его право собственности зарегистрировано надлежащим образом, распоряжением председателя КУМИ администрации МО Гусь-Хрустальный район № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие – двухкомнатная <адрес> исключена из реестра муниципальной собственности МО Гусь-Хрустальный район.
Представитель третьего лица – Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный – Фролова ФИО131 исковые требования Сердцевой ФИО132 не поддержала; решение вопроса по искам Кудрявцева ФИО133. и Кудрявцевой ФИО134 оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Ярцева ФИО135 полагавшего исковые требования Сердцевой ФИО136 и Кудрявцевой ФИО137 не подлежащими удовлетворению, а иск Кудрявцева ФИО138 просившего удовлетворить; адвоката Соловьевой ФИО139 представлявшей интересы истцов Сердцевых, просившей удовлетворить исковые требования Сердцевых, а Кудрявцеву ФИО140. и Кудрявцевой ФИО141 – в исках отказать; свидетелей Головина ФИО143., Ахмеровой ФИО142., Крыловой ФИО144., суд считает, что исковые требования Сердцевой ФИО146., Сердцевой ФИО147, Кудрявцевой ФИО148 не подлежат удовлетворению; иск Кудрявцева ФИО145 необходимо удовлетворить.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда один раз.
Как следует из статьи 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений /если они определены/, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлена настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальной агропромышленной передвижной механизированной колонны – предприятия – участника народного концерна «Бутек». Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым ФИО149, право собственности на указанную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв. м, в том числе жилой – 29,9 кв. м по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано за Кудрявцевым ФИО150., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
ФИО7, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО151, 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Кудрявцеву ФИО152., администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, о передаче квартиры в муниципальную собственность администрации МО Гусь-Хрустальный район, о признании за ними права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации за каждой в ? доле. Кроме того, они обратились в суд с иском к Медведевой ФИО154 и Пискуновой ФИО153 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, к Кудрявцевой ФИО155 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Судом установлено следующее. В соответствии с решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено заселение построенного для ФИО1 СПМК треста «Узвладимирводстрой» 90 квартирного жилого <адрес> в <адрес>, согласно выписки из решения местного комитета и списка очередности. При этом, как следует из п. 4 указанного решения <адрес> (двухкомнатная) выделена райфинотделу под общежитие молодым специалистам. После чего, указанная квартира как общежитие была поставлена на баланс Гусь-Хрустального райисполкома, о чем свидетельствует представленная в материалы дела инвентарная карточка учета основных средств. О том, что данная квартира являлась общежитием подтвердили в суде стороны. Они же сообщили суду о том, что в общежитии находилась мебель: кровати, столы, стулья, тумбочки и прочее, которая также состояла на балансе райисполкома. Койко-места в общежитии предоставлялись молодым специалистам женского пола, не замужним - работникам райфинотдела по решению райисполкома, а регистрация осуществлялась через ФИО1 СПМК (Гусь-Хрустальную АПМК). Иногда в общежитие заселялись лица, не являвшиеся работниками райфинотдела. Такие решения принимались по договоренности руководителей предприятий, учреждений с руководством райфинотдела. Прописавшиеся девушки проживали в спорном общежитии до замужества или до приобретения другого жилья. Таким образом, в квартире оказались зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ Пискунова ФИО156, работник райфинотдела, фактически проживавшая в общежитии с 1994 года; Медведева ФИО166 с ДД.ММ.ГГГГ и Сердцева ФИО168 – с ДД.ММ.ГГГГ – обе работники налоговой инспекции, вселенные в общежитие на основании разрешения районной администрации по ходатайству руководителя налоговой инспекции Головина ФИО157 Все они являлись молодыми специалистами, не имевшими жилья на территории г. Гусь-Хрустальный. Как пояснили в судебном заседании ответчики Медведева ФИО158 и Пискунова ФИО159 Сердцева ФИО160 в общежитии не проживала с 1994 года по 2002 год. Указанное обстоятельство не отрицала и сама Сердцева ФИО165, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Сердцевым ФИО161.; ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Сердцева ФИО162 В конце 1994 года, в период беременности она стала проживать со своими родителями в <адрес>. Муж был зарегистрирован в <адрес>, поэтому и дочь была зарегистрирована по месту его регистрации; прописать дочь по месту ее регистрации в общежитии ей не разрешили. Потом они с мужем приехали в г. Гусь-Хрустальный, где стали снимать квартиру. В 2000 г., узнав, что в общежитии никто не проживает, она со своей семьей – мужем и дочерью вселились туда и до настоящего времени проживают в данной квартире и пользуются ею одни. В квартире действительно имелась казенная мебель, которую она выбросила. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в квартире по месту своей регистрации свою дочь – Сердцеву ФИО163 согласие собственника квартиры – Кудрявцева ФИО164 она не получала.
При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Медведева ФИО167 и Пискунова ФИО169 утратили право пользования спорным жилым помещением. На 2000 год в общежитии фактически проживали Медведева ФИО170 и Пискунова ФИО173., занимая каждая по отдельной комнате. Как установлено в судебном заседании, Медведева ФИО171 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж. В связи с чем ей не разрешили проживать в общежитии, предназначенном для проживания одиноких молодых специалистов, хотя ее муж также являлся молодым специалистом и работал в налоговой инспекции. Они вынуждены были проживать на съемной квартире. В это время Пискунова ФИО177 по семейным обстоятельствам вынуждена была проживать у родителей в д. Семеновка. Когда же она попыталась вернуться в общежитие, оказалось, что во всей квартире проживает семья Сердцевых; замок в ее комнату взломан, часть ее вещей пропала. Кроме того, Сердцева ФИО174 поменяла входную дверь, а ключи Медведевой ФИО175 и Пискуновой ФИО176 не дала. Когда же Пискунова ФИО172. смогла попасть в квартиру, то проживать в квартире с посторонними лицами Пискунова ФИО178 не смогла, в связи с чем вынуждена была проживать в съемном жилье. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выезд из спорного жилья Медведевой ФИО179 и Пискуновой ФИО180 был вынужденным. Доводы Сердцевой ФИО184 о том, что они не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем утратили право пользования жильем, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не служит основанием к утрате права пользования жилым помещением, и, кроме того, собственники жилого помещения, каковыми являлись сначала ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», а в настоящее время Кудрявцев ФИО181 к Медведевой ФИО182 и Пискуновой ФИО183 таких требований не предъявляли.
В связи с указанными обстоятельствами и возражением зарегистрированных в квартире Медведевой ФИО189 и Пискуновой ФИО230 в приватизации квартиры, у суда отсутствуют основания для признания лишь за Сердцевой ФИО185 и ее дочерью Сердцевой ФИО186 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, за каждой в одной второй доле. Более того, суд считает неправомерной регистрацию Сердцевой ФИО187 в квартире, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, без согласия собственника квартиры Кудрявцева ФИО190, уже после того, как исковое заявление Сердцевой ФИО188 находилось в производстве Гусь-Хрустального городского суда (дата поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ), в котором она первоначально просила признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за ней одной. Однако, в связи с тем, что сторонами не заявлялись требования о признании недействительной данной регистрации Сердцевой ФИО191 в квартире, суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Более того, исковые требования, заявленные Сердцевой ФИО193 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО194., 1995 года рождения, не могут быть удовлетворены еще и по следующим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства суду стало известно о том, что Сердцевой ФИО195 на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-30/564 выделена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере № руб. на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Сердцева ФИО192 по договору купли-продажи приобрела трехкомнатную квартиру общей площадью 69,1 кв. м по адресу: <адрес>, за № руб., перечисленные Федеральной налоговой службой за счет единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим. Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора и оформлен переход права собственности на указанную квартиру на имя Сердцевой ФИО196 Судом установлена, что Сердцева ФИО197 подала заявление о предоставлении субсидии практически единовременно с подачей искового заявления в суд о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. При этом в заявлении о предоставлении субсидии Сердцева ФИО198 сообщала о том, что в собственности какого-либо жилья ни она, ни члены ее семьи не имеют; она не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>; указанная квартира предоставлялась для проживания работникам государственных учреждений. При постановке на учет для получения субсидии она просила учитывать членов ее семьи – мужа Сердцева ФИО199 и дочь Сердцеву ФИО200
При таких обстоятельствах исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлялась Сердцевой ФИО201 как общежитие; ордер на данное жилое помещение ей не выдавался; договор социального найма с ней не заключался; она не состояла на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий ни в АПМК, ни администрации МО <адрес>; поскольку не являлась работником данных учреждений; в настоящее время обеспечена жильем, получив жилищную субсидию по месту работы; будучи зарегистрированной в данной жилом помещении наравне с Медведевой ФИО202 и Пискуновой ФИО203 она не получила согласия указанных лиц на приватизацию, суд пришел к выводу о том, что у Сердцевой ФИО204 и ее несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО205 отсутствуют основания за признания за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований Сердцева ФИО206 намеренно ввела суд в заблуждение относительно своей и ее дочери нуждаемости в улучшении жилищных условий. Получив бесплатное жилье за счет субсидии, она намеревалась получить еще и бесплатное жилое помещение в порядке приватизации. В связи с чем суд полагает необходимым отказать Сердцевой ФИО207 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО208 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Кудрявцевой ФИО209., предъявленные к Сердцевой ФИО210 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании не доказан факт такого чинения со стороны Сердцевой ФИО211 Отсутствие у Кудрявцевой ФИО212 ключа от входной двери не может являться доказательством того, что она не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку она туда ни разу не приходила.
Что касается исковых требований Кудрявцева ФИО213 о выселении Сердцевой ФИО231 и Сердцевой ФИО214 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то суд полагает необходимым удовлетворить их; досудебный порядок разрешения спора соблюден, Кудрявцевым ФИО215 принимались меры к добровольному выселению указанных лиц из квартиры собственником которой он в настоящее время является.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сердцевой ФИО216, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Сердцевой ФИО217, 1995 года рождения, в удовлетворении исковых требований:
к Медведевой ФИО218 и Пискуновой ФИО219 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
к Кудрявцевой ФИО220 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна», Кудрявцеву ФИО221, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым ФИО222, применении последствий недействительности сделки; передаче квартиры в муниципальную собственность администрации МО Гусь-Хрустальный район; о признании за Сердцевой ФИО223 и Сердцевой ФИО224 права собственности на <адрес> в г. Гусь-Хрустальный в порядке приватизации по ? доле за каждой –
отказать.
Кудрявцевой ФИО225 в иске к Сердцевой ФИО226 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
Исковые требования Кудрявцева ФИО227 удовлетворить.
Выселить Сердцеву ФИО228 и Сердцеву ФИО229 из <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М.Грязнова