Дело № 2-1903/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 02 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
истцов Мкртчян В.Р.,
Мкртчян Е.В.,
ответчика Корягина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян В.Р. и Мкртчян Е.В. к Корягину Ю.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян В.Р. и Мкртчян Е.В. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Корягину Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ они передали Корягину Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для участия в аукционе. В подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку. В адрес Корягина Ю.В. ими было направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Корягин Ю.В. вернул лишь <данные изъяты> рублей. Ссылаясь в правовое обоснование на ст. 309, 314 ГК РФ истцы просят взыскать с Корягина Ю.В. оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Мкртчян В.Р. и Мкртчян Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поддержали свои пояснения, данные в предыдущих заседаниях. Отрицали возврат ответчиком всей суммы долга.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мкртчян В.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын передали ответчику Корягину Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для участия в аукционах. Корягин Ю.В. должен был вернуть помимо указанной суммы <данные изъяты> процентов с прибыли, однако передал лишь <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мкртчян Е.В. дал аналогичные пояснения.
Ответчик Корягин Ю.В. в ходе судебного заседания также поддержал свои ранее данные пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Корягин Ю.В. не отрицал, что он брал в долг у истцов <данные изъяты> рублей, расписка подписана им собственноручно, однако сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер С.А.И. передала истцам деньги в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер Ю.К. отвозил истцам в <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако расписки ни в одном из этих случаев у истцов о получении денежных средств не брались, так как с истцами у них были доверительные отношения. Вместе с тем расписку о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей С.А.И. взяла.
Выслушав стороны, свидетелей Д.Л.Е., С.А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корягин Ю.В. собственноручно подписал расписку, согласно которой он получила заем от Мкртчян В.Р. и Мкртчян Е.В. в размере <данные изъяты> рублей на участие в аукционе, с выплатой <данные изъяты>% от стоимости суммы аукциона и суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.Л.Е. пояснила суду, что является юрисконсультом ООО «<данные изъяты>» и ей известно со слов бухгалтера С.А.И., что фирма брала денежные средства, превышающие <данные изъяты> рублей у истцов, однако все денежные средства возвращены. Лично она видела расписку на передачу Мкртчяну Е.В. денег в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель С.А.И. пояснила суду, что она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором которой является Корягин Ю.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались истцами ответчику при ней в кабинете директора, о чем была написана расписка. Она лично снимала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в Гусь-Хрустальном отделении Сбербанка и еще два раза снимала по <данные изъяты> рублей в ООО «Владпромбанк ДО «Гусь-Хрустальный». ДД.ММ.ГГГГ она передала Мкртчян Е.В. <данные изъяты> рублей в счет долга по расписке плюс проценты, однако расписку о передаче денег не брала. При передаче денег кроме нее и Мкртчян Е.В. был еще один человек со стороны последнего, кто он ей не известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Доказательств того, что между истцами и ответчиком было достигнуто подобное соглашение суду не представлено.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Е.В. получил от Корягина Ю.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Доказательств возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Представленные ответчиком лист из тетради расходов ООО «<данные изъяты>», а также чековые книжки ООО «<данные изъяты>» из <данные изъяты> и <данные изъяты>» не подтверждают факт передачи денежных средств Корягиным Ю.В. истцам Мкртчяну В.Р. и Мкртчяну Е.В., поскольку первое не может быть признано допустимым доказательством, а вторые свидетельствуют лишь о снятии денежных средств со счета юридического лица.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности установленные обстоятельства и требования правовых норм, учитывая при этом неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также то, что истцы настаивают на взыскании денежных средств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем надлежит взыскать с Корягина Ю.В. в пользу Мкртчяна В.Р. и Мкртчяна Е.В. сумму долга, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 3), которые подлежат взысканию с ответчика Корягина Ю.В.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мкртчян В.Р. и Мкртчян Е.В. – удовлетворить.
Взыскать с Корягина Ю.В. в пользу Мкртчян В.Р. и Мкртчян Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко