Дело № 2-1860/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 17 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
представителя истца Хворостухиной Ю.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Филяковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Филяковой Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Филяковой Т.С. о взыскании вреда, причиненного преступление, указывая в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.В.В. был заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым К.В.В., на приобретение автомобиля, представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по Кредитному договору в этот же день был заключен договор Залога № предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств, Банк вправе требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.
Поскольку приговором Октябрьского районного суда <адрес> Филякова Т.С. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, а именно: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Хворостухина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с Филяковой Т.С. кредитный договор не заключался, в настоящее время он не расторгнут. Транспортное средство <данные изъяты> реализовано Банком за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были перечислены на погашение основанной задолженности по кредиту, а оставшаяся часть была направлена на погашение пени. Полагала, что задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее вина в совершении мошенничества установлена приговором суда.
Ответчик Филякова Т.С. в судебном заседании иск признала частично, а именно в части оставшейся задолженности по кредиту, с учетом реализации транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Возражений по иску и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица К.В.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым К.В.В. представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процентов годовых.
Кроме того в этот же день, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, между Банком и К.В.В. был заключен договор Залога № предметом которого являлся автомобиль
ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> Филякова Т.С. признана виновной, в том числе, в совершении преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года у Филяковой Т.С. возник преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем оформления кредитного договора на покупку автомобиля изначально не имея намерений на его погашение. Реализуя свой преступный умысел Филякова Т.С. зная, что К.В.В. злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода и постоянно нуждается в деньгах, обратилась к последнему с предложением оформить на него кредит на покупку автомобиля «<данные изъяты>», сообщив ему ложные сведения о том, что сама будет оплачивать кредит.
ДД.ММ.ГГГГ Филякова Т.С. совместно с К.В.В. приехала в автосалон «<данные изъяты>.», где выбрала автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Желая довести свой преступный умысел до конца Филякова Т.С. внесла в кассу ИП «<данные изъяты> в качестве первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты> рублей. Затем Филякова Т.С. совместно с К.В.В. для оформления документов по автокредитованию проследовали в дополнительный офис ЗАО МКБ «Москомприватбанк», где Филякова Т.С. находясь рядом с К.В.В. во время оформления кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого с ЗАО «Москомприватбанк» указывала последнему в каких документах ему необходимо расписаться для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Получив подтверждение в выдаче кредита Филякова Т.С. совместно с К.В.В. проследовала в автосалон ИП «<данные изъяты>.», где приобрели автомобиль <данные изъяты>, который Филякова Т.С. в дальнейшем реализовала, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий Филяковой Т.С. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» причинен крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и В.О.В., автомашина <данные изъяты> продана покупателю за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что преступными действиями Филяковой Т.С. Банку причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также то, что после продажи автомобиля <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена Банком на погашение основной задолженности по кредиту, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось истцом в судебном заседании, то реальный ущерб от действий Филяковой Т.С. составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В исковом заявлении истец просит взыскать с Филяковой Т.С. проценты, предусмотренные условиями Кредитного договора, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и К.В.В., общая сумма которых составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, суд не может согласиться со взысканием суммы процентов по Кредитному договору, поскольку это не является реальным ущербом от преступления, а истец обратился с исковыми требованиями к ответчику именно по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, заключенный Кредитный договор является действующим, ответчик стороной по сделке по кредитному договору не является; кредитный договор недействительными не признавался. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Поэтому, у истца имеются правовые основания решать вопрос о взыскании задолженности по Кредитному договору в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими кредитные отношения.
Учитывая, что у Филяковой Т.С. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» никаких обязательств по Кредитному договору не существует, а соответственно и ответственности за их неисполнение, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по процентам, комиссии и пени.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, при подаче искового заявления у Банка отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с Филяковой Т.С. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Филяковой Т.С. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филяковой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко