Дело № 2-1415/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 04 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Чернобровцевой Н.А.,
с участием истца Калитовой Л.А.,
представителя ответчика Грязнова Р.М.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калитова Л.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО «Новый дом» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что выговор ей был объявлен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины и неисполнение приказов. Данный приказ она отказалась подписывать, т.к. ей не было разъяснено, за какие именно проступки на нее возложено взыскание. На ее письменное заявление по данному вопросу также ответ получен не был. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец Калитова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Грязнов Р.М. возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калитова Л.А. отсутствовала на работе, а также не исполняла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставила объяснительную записку, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что до объявления Калитовой Л.А. выговора, письменное объяснение от нее затребовано не было.
Представитель трудовой инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заключение, согласно которому при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура привлечения к ответственности.
Выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Установлено, что приказом директора ООО «Новый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и не исполнением приказов руководителя ООО «Новый Дом», заместителю директора по работе с населением Калитовой Л.А. объявлен выговор.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика письменное объяснение от Калитовой Л.А. по факту нарушений, указанных в приказе, затребовано не было.
В связи с несоблюдением требований трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда во <адрес> директору ООО «Новый Дом» вынесено предписание, которым последний обязан устранить выявленные нарушения, в том числе, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Калитовой Л.А. за неоднократные нарушения трудовой дисциплины и неисполнение приказов руководителя ООО «Новый Дом», т.к. процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ не соблюдена.
Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Новый Дом» назначено проведение проверки по факту утери документов, однако результаты проверки, подтверждающие виновность Калитовой Л.А. суду предоставлены не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наложении на Калитову Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора был нарушен, установленный законодательством порядок увольнения, в связи с чем он подлежит отмене, а иск в данной части удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Учитывая, что судом установлены неправомерные действия ответчика при наложении взыскания на истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калитовой Л.А. – удовлетворить частично.
Отменить наложенное на Калитову Л.А. взыскание в виде выговора по приказу директора ООО «Новый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Калитовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко