Дело № 2-1240/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный «14» ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием истца Кузнецова В.П.,
защитника Гончарова А.П.,
действующей на основании ордера №,
представителя ответчика Петровой Н.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Д.И.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.П. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее – Пенсионный фонд), в котором просил включить в специальный трудовой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в совхозе «<данные изъяты> (ТОО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в НПО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом механического производственного участка НПО «<данные изъяты>» ОАО НПЦ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом у ИП «<данные изъяты>.», и обязать Пенсионный фонд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что во всех указанных предприятиях он работал кузнецом на молотах и прессах. То обстоятельство, что в трудовой книжке неверно сделаны записи является виной работодателя и не может влиять на назначение льготной пенсии.
В судебном заседании Кузнецов В.П. поддержал свои ранее данные показания, настаивал на удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал кузнецом в СПК «<данные изъяты>», где был специальный цех. Он изготавливал металлические изделия для обработки сельского хозяйства, для арматурного завода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал кузнецом на молотах и прессах в механическом производственном участке НПО «<данные изъяты>» ОАО НПЦ «<данные изъяты>», где изготавливал упаковки для форм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», которое являлось правопреемником НПО «<данные изъяты>» ОАО НПЦ «<данные изъяты>». Работал также кузнецом на молотах и прессах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кузнецом в ООО «<данные изъяты>». Занимался установкой пресса, а потом художественной ковкой изделий из металла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кузнецом на молотах и прессах в механическом цехе ООО «<данные изъяты>», где ковал металлические изделия для токарей и фрезеровщиков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», которое было реорганизовано из ООО «<данные изъяты>», характер работ не изменился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался художественной ковкой в ООО «<данные изъяты>», где был механический пресс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кузнецом на молотах и прессах у ИП <данные изъяты>., где занимался художественной ковкой. В Пенсионный фонд им были представлены уточняющие справки из <данные изъяты> и из СПК «<данные изъяты>». Каких-либо документов из ОАО НПЦ «<данные изъяты>» не представлял. Уточняющие справки из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также не представлялись, поскольку Общество было ликвидировано, но документы в архив не сдавались. Уточняющие справки из ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. у него отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец пояснял, что достигнув возраста <данные изъяты> лет и имея страховой стаж более <данные изъяты> лет, а также специальный стаж более <данные изъяты> лет он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем ему было отказано, поскольку некоторые периоды работы не могут быть засчитаны в специальный стаж. Полагал, что он выработал специальный стаж. Просил назначить досрочную трудовую пенсию по Списку №, по разделу металлообработка. Пояснил, что по профессии кузнец он работал в бумажной, стеклянной промышленности, в сельском хозяйстве. <данные изъяты> производил бумагу. На нем он работал кузнецом на молотах и прессах, в ремонтно-механическом заводе, который входил в структуру комбината, ковал детали для станков. В НПО «<данные изъяты>» ОАО НПЦ «<данные изъяты>» он работал в ремонтно-механическом цехе, где ковал на молотах и прессах формы для стеклоизделий. В СПК «<данные изъяты>» работал кузнецом на молотах и прессах в механической мастерской, где ковал детали для сельскохозяйственных машин. В ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он работал кузнецом в ремонтно-механическом цехе на молотах и прессах, где ковал металлоизделия для фрезеровщиков, токарей.
Защитник Гончаров А.П. также поддержал иск по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Петрова Н.В. возражала против удовлетворения иска, также поддержала свои ранее данные пояснения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Петрова Н.В. поясняла, что период работы истца в СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, т.к. в Пенсионный фонд не представлены аттестация рабочих мест, характеристика рабочих мест. Уточняющая справка выдана на основании кадровых документов, т.е. в справке отсутствует ссылка на технологические документы. Период работы истца в ОАО НПЦ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть засчитан в стаж, поскольку в трудовой книжке указано, что истец принят кузнецом без уточнения характера работ. Работодатель не подтвердил работу истца по списку №. Уточняющая справка истцом не представлена. ОАО НПЦ «<данные изъяты>» не является предприятием по металлообработке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>». Согласно трудовой книжке истца он был принят кузнецом на молотах и прессах. Уточняющая справка в Пенсионный фонд не представлена. Сведения персонифицированного учета не подтверждают льготный характер работы истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» кузнецом. Уточняющую справку истец в Пенсионный фонд не представил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» кузнецом на молотах и прессах. Уточняющая справка не представлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал кузнецом на прессах и молотах в ООО «<данные изъяты>». Данная организация не относится к металлообрабатывающим организациям. Истец не представил уточняющую справку. Льготный характер работ не подтвержден сведениями персонифицированного учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» кузнецом, В трудовой книжке характер работ не указан. Уточняющая справка не представлена. Льготный характер работ не подтвержден сведениями персонифицированного учета. Сведения об организации на предприятии кузнечно-прессового производства отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП <данные изъяты>. кузнецом. Истцом не представлены сведения об организации на данном предприятии кузнечно-прессового производства, уточняющая справка. Льготный характер работ не подтвержден сведениями персонифицированного учета. До 1997 года стаж работы подтверждается записями в трудовой книжке, уточняющими справками, а с 1997 года стаж подтверждается сведения персонифицированного учета. В данном случае, льготный характер работ истца в спорные периоды после 1997 года сведениями персонифицированного учета не подтвержден. На сегодняшний день, истец не подтвердил свою работу в спорные периоды по списку №. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решением Пенсионного фонда Кузнецову В.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку специальный стаж составил <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.
Совхоз «<данные изъяты>» не состоит на учете в Управлении ПФ России в г. Гусь-Хрустальном, как предприятие, имеющее рабочие места с особыми условиями труда. Списки льготных профессий также не предоставлялись.
Период работы истца в ОАО НПЦ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть включены в специальный стаж, поскольку согласно трудовой книжке истец принят кузнецом без уточнения характера работ. Наименование профессии кузнец в перечне льготных профессий не предусмотрено. Документы, подтверждающие характер работы истца в спорный период не представлены. Сведения персонифицированного учета с 1997 года не подтверждают льготный характер работы Кузнецова В.П.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» кузнецом на молотах и прессах не приняты Пенсионным фондом, поскольку в 1998 году на предприятии создан льготный перечень профессий, где кузнец не поименован, т.е. работодатель не подтверждает льготный характер работы истца. Уточняющая справка не представлена.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал кузнецом на прессах и молотах в ООО «<данные изъяты>». Льготный характер работ также не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Период работы на <данные изъяты> оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. сообщила, что спорный период работы истца в совхозе «<данные изъяты>» не может быть включен в специальный стаж поскольку наличие в совхозе «<данные изъяты>» гидропресса и молота не подтверждает работу на них истца в течении полного рабочего дня. В трудовой книжке истца указана профессия кузнец, тогда как в специальный стаж включается работа по должности кузнеца на молотах и прессах, которая имеется в разделе кузнечно-прессовое производство в Списке №. Доказательства того, что в совхозе «<данные изъяты>» было организовано кузнечно-прессовое производство не представлены. Представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющая особый характер работы Кузнецова В.П. выдана не на основании технических документов. В настоящее время в Пенсионный фонд предоставляются перечни профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии. Аттестация рабочих мест в совхозе «<данные изъяты>» не проводилась. Документов, свидетельствующих о технических характеристиках работы Кузнецова В.П. в совхозе «<данные изъяты>» суду не представлены.
Представитель третьего лица Д.И.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. представила отзыв, согласно которому Кузнецов В.П. работал в ОАО НПЦ «<данные изъяты>» НПО «<данные изъяты>» в качестве кузнеца 4 разряда и получал доплату в размере <данные изъяты>% за работу в неблагоприятных условиях. Указанная доплата не является основанием для утверждения о вредности профессии. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НПЦ «<данные изъяты>» был преобразован в ООО «<данные изъяты>». Кузнецов был переведен кузнецом <данные изъяты> разряда механического производства участка НПО «<данные изъяты>». Профессия кузнец на молотах и прессах не относится к кузнечно-прессовому производству и не значится ни в подразделениях ни в штате ООО «<данные изъяты>». Профессия по которой работал Кузнецов В.П. не являлась вредной и не подлежала аттестации в Обществе. В трудовой книжке профессия указана правильно.
Дополнила, что в ОАО НПЦ «<данные изъяты>» НПО «<данные изъяты>» не было кузнечно-прессового производства, а был механический участок, который назывался НПО «<данные изъяты>». Аттестация рабочих мест не проводилась, в связи с чем отсутствует характеристика работ.
Представитель третьего лица СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Г.В.А. полагала требования истца о включении в специальный стаж спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению. Пояснила, что СПК «<данные изъяты>» не может предоставить в судебное заседание штатные расписания за 1987-1991 г., поскольку штатные расписания согласно номенклатуре хранятся 10 лет, наряды на выполнение работы, табеля учета рабочего времени, учетно-путевые листы и другие документы по первичному учету труда хранятся 1 год, после чего уничтожаются по акту. На сегодняшний день эти документы в СПК «<данные изъяты>» не сохранились. Подтвердила, что Кузнецов В.П. в спорный период работал кузнецом на молотах и прессах в СПК «<данные изъяты>». Решение по остальным периодам оставила на усмотрение суда.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель К.И.Ю. пояснил, что он вместе с Кузнецовым В.П. работал в ООО «<данные изъяты>» в цехе нестандартного оборудования и в ООО «<данные изъяты>». Кузнецов В.П. работал кузнецом на кузнечном молоте полный рабочий день.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель О.Н.М. пояснила, что с 2004 г. Кузнецов В.П. работал в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» кузнецом на молотах и прессах в отдельном цеху, который назывался кузница. В кузнице был большой молот и малый молот, были прессы. Документы, подтверждающие льготный характер работы истца в спорные периоды не сохранились. Сведения персонифицированного учета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сданы без льгот так как аттестация рабочих мест не проводилась.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Я.В.В. пояснил, что с 2004 г. Кузнецов В.П. работал в ООО «<данные изъяты>» кузнецом на двух молотах в течении полного рабочего дня и изготавливал паковки, крессы, ворота, болты.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно п. 2 названной статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
В соответствие с Подразделом 2 «Кузнечно - прессовое производство» Раздела XI «Металлобработка» Списка № 1, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «кузнецы на молотах и прессх» (позиция 1110200а-13225).
Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29 утверждены Разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет.
П. 5 названных Разъяснений предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Как следует из материалов дела Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.П. отказано в назначении пенсии по достижении возраста 50 лет, в связи с отсутствием специального стажа. Из специального стажа исключены период работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в совхозе «<данные изъяты>» (ТОО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>»);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в НПО «<данные изъяты>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом механического производственного участка НПО «<данные изъяты>» ОАО НПЦ «<данные изъяты>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в ООО «<данные изъяты>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в ООО «<данные изъяты>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом у ИП «<данные изъяты>.».
Как следует из представленных истцом справок (л.д. 48, 49) ОАО «<данные изъяты>», выдавшее справки, является правопреемником <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. работал на <данные изъяты> кузнецом на молотах и прессах 3 разряда Ремонтно-механического завода. В отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках Кузнецов В.П. не находился, работал полые рабочие дни в течении полной рабочей недели, работу не совмещал.
Основаниями выдачи справки являлись приказы по личному составу (пр- № от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), личная карточка, штатное расписание, единый тарифно-квалификационный справочник, лицевые счета.
Характеристика работ Кузнецова В.П. соответствует § 18, «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1. Разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», "Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные периоды работы Кузнецова В.П. могут быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в совхозе «<данные изъяты>» (ТОО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>») не может быть засчитан в специальный стаж так как наименование профессии, указанное в предоставленных документах, не соответствует требованиям Списка №. Кроме того суду не предоставлено сведений об организации кузнечно - прессового производства (металлообработка) в СПК «<данные изъяты>». Как следует из решения Пенсионного фонда совхоз «<данные изъяты>» (СПК «<данные изъяты>») не стоит на учете в УПФР г. Гусь-Хрустального, как предприятие, имеющее рабочие места с особыми условиями труда.
Кроме того, как следует из ответа на запрос (л.д. 64) штатные расписания, наряды на выполненные работы, табеля учета рабочего времени, учетно-путевые листы и другие документы по первичному учету уничтожены.
Уточняющая справка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства для подтверждения специального стажа поскольку в основании ее выдачи отсутствуют ссылки на технологические документы, подтверждающие льготный характер работы (характеристика работ, технологические регламенты и т. п.), на финансовые документы, подтверждающие работу заявителя в течении полного рабочего дня (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости и т. п.).
Наличие в СПК «Дружба» молота и пресса само по себе не подтверждает занятость на них Кузнецова В.П. в течении полного рабочего дня.
Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в НПО «Электротермия» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом механического производственного участка НПО «<данные изъяты>» ОАО НПЦ «<данные изъяты>» также не могут быть включены в специальный стаж так как наименование профессии, указанное в предоставленных документах, не соответствует требованиям Списка №. Структурное подразделение ОАО НПЦ «<данные изъяты>» НПО «<данные изъяты>» не поименовано Перечнем льготных профессий предприятия. Сведений о статусе НПО «<данные изъяты>» и об организации в нем кузнечно-прессового производства, а также дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы заявителя в течении полного рабочего дня (уточняющая справка, характеристики работ, тех.регламенты и т. п.) суду не предоставлены. Кроме того льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Кроме того работодатель не подтверждает льготный характер работ Кузнецова В.П., указывает на правильность написания профессии истца в трудовой книжке. Кузнечно-прессовое производство на предприятии отсутствовало.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>» не может быть засчитан в специальный стаж по Списку №, так как согласно Перечню льготных профессий предприятия, согласованному ГЭУТ от ДД.ММ.ГГГГ, право на льготное пенсионное обеспечение имеют «кузнецы ручной ковки» (код позиции 1110200а-13227) в механических цехах № и №. «Кузнецы на молотах и прессах» вышеуказанным Перечнем не поименованы. Кроме того дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы заявителя в течении полного рабочего дня не предоставлены. Льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в ООО «<данные изъяты>» не подлежит включению в специальный стаж по Списку №, так как наименование профессии, указанное в трудовой книжке, не соответствует требованиям Списка №.
Сведения об организации на предприятии кузнечно-прессового производства не представлены, как и дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы заявителя в течении полного рабочего дня. Льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Период работы Кузнецова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>» не засчитывается в специальный стаж по Списку №, так как перечнем льготных профессий предприятия, согласованным ГЭУТ от ДД.ММ.ГГГГ, кузнецы намолотах и прессах не поименованы, что не оспаривалось в судебном заседании. Дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы заявителя в течении полного рабочего дня суду не предоставлены. Льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом на молотах и прессах в ООО «<данные изъяты>» также не подлежит зачету в специальный стаж по Списку №, так как не представлены сведения об организации на предприятии кузнечно-прессового производства (металлообработка). Кроме того ООО «<данные изъяты>» не стоит на учете в УПФР г. Гусь-Хрустального, как предприятие, имеющее рабочие места с особыми условиями труда. Дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы заявителя в течении полного рабочего дня суду не предоставлены. Также льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом в ООО «<данные изъяты>» не засчитывается в специальный стаж по Списку №, так как наименование профессии, указанное в трудовой книжке, не соответствует требованиям Списка №. Сведения об организации на предприятии кузнечно-прессового производства отсутствуют. Дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы заявителя в течении полного рабочего дня (уточняющая справка, характеристики работ, тех.регламенты и г. п.), не предоставлены. Льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнецом у ИП «<данные изъяты> не может быть включен в специальный стаж по Списку №, так как наименование профессии, указанное в трудовой книжке, не соответствует требованиям Списка №. Сведения об организации на предприятии кузнечно-прессового производства отсутствуют. Дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы заявителя в течении полного рабочего дня не предоставлены. Льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
Как следует из ответа на запрос из Владимирстата № от ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>» (ТОО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>»); ОАО НПЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» кузнечно-прессовое производство отсутствовало (л.д. 116-117).
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, то показания свидетелей О.Н.И., Я.В.В. и К.И.Ю. не могут быть приняты во внимание.
Таким образом в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на вышеназванных предприятиях в должности кузнеца на молотах и прессах.
Вместе с тем, учитывая, что по мнению суда, период работы Кузнецова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Котласском ЦБК могут быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, однако у истца отсутствует необходимый специальный трудовой стаж, то суд считает решение Пенсионного фонда об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецова В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко