Дело № 2-797/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 19 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
истца Виноградова А.А.,
представителя истца Пузырева С.А.,
действующего на основании ордера №,
представителя ответчика Киселева А.Н.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Рябоконовой Я.Н.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Виноградов А.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Управляющей компании ООО «Стройград» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов, выйдя из дома он обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома поврежден его автомобиль. Просит взыскать с ответчика ущерб, согласно отчету № по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценки – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Виноградов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в результате схода снега с крыши дома была помята крыша машины, треснуло переднее лобовое стекло, имелись вмятины на багажнике и крыле. Участковый уполномоченный милиции произвел осмотр места происшествия и составил протокол. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были указаны не все повреждения автомобиля, которые образовались в результате падения снега с крыши. Ответчик добровольно возместить понесенный ущерб отказался. Независимым оценщиком был подсчитан ущерб, причиненный его автомобилю, ответчик был извещен о месте и времени проведения оценки, однако представитель на оценку не явился. В настоящее время машина отремонтирована, но, поскольку документов, подтверждающих размер фактических затрат у него не имеется, просил взыскать сумму, определенную оценщиком. Также просил взыскать расходы на топливо, потраченное для поездки на экспертизу из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Пузырев С.А. также исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения истца.
Представитель ответчика Киселев А.Н. исковое заявление не признал в полном объеме, пояснил, что поскольку Виноградов А.А. не вызвал на место происшествия представителя ответчика, то истцом не доказано, что повреждений его автомобиля произошли именно в результате схода снега с крыши дома. Кроме того, автомобиль истца находился не на парковке, а следовательно последний несет ответственность за сохранность своего имущества.
Представитель ответчика Рябоконова Я.Н. также иск не признала в полном объеме, пояснила, что истец нарушил право ООО «Стройград» на участие в составлении акта обследования ущерба. Кроме того, машина истца находилась не на парковочном месте, в связи с чем риск гибели имущества в данном случае несет его собственник.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель Б.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Виноградов А.А. и сообщил, что на его машину с крыши дома упал снег. Когда он пришел, то увидел, что на автомашине истца лежит снег, осколки льда, в результате чего на крыше образовалась вмятина, треснуло лобовое стекло. Были ли другие повреждения ему не известно. До падения снега с крыши машина была без повреждений.
Свидетель В.Е.Е. пояснила суду, что утром, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. отвез ее и сына на рынок, после чего уехал домой. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонил муж и сообщил, что приехать не сможет, т.к. на машину упал снег с крыши <адрес>. В результате падения снега треснуло лобовое стекло, образовалась вмятина на крыше машины, других повреждений она не видела. До этого никаких повреждений не имелось.
Свидетель М.Е.В.суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком во дворе и видела машину истца. Впоследствии она узнала от соседей, что на нее с крыши <адрес> упал снег. Характер повреждений ей не известен. До падения снега повреждений автомобиля не видела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается проверочным материалом №, зарегистрированным в КУСП за №, пояснениями истца, показаниями свидетелей Б.А.Н., В.Е.Е., М.Е.В. Кроме того, факт падения снега с рыши дома не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Согласно договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), он заключен между ООО «Стройград» и гражданами и юридическими лицами – собственниками жилых и нежилых помещений, наймодатели ( далее - Собственники). Предметом договора является выполнение ООО «Стройград» за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению № к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного домка, в отношении которого осуществляется управление входит, в том числе, крыша.
Согласно п. 2.1.2 «Правил благоустройства и содержания территории МО <адрес>», утвержденного решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустальный 17.04.2009 г. (далее - Правила), ответственными за благоустройство, содержание и уборку городских территорий являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе: на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом.
Пункт 2.2 Правил гласит, что все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели должны содержать и убирать основные и прилегающие территории в соответствии с требованиями законодательства собственными силами либо на договорной основе со специализированными организациями.
Согласно п. 2.3 Правил, на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны поддерживать следующий порядок:
2.3.2. В зимнее время обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.
Как следует из п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
На основании п. 3.6.14 названных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Из пункта 4.6.1.23 Правил следует, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу Постановления Губернатора Владимирской области от 02.07.2010 г. № 776 «Об утверждении сводных требований по обеспечению уборки, содержания территорий мест общего пользования и иных объектов, расположенных на территории Владимирской области» в зимнее время должна быть организована очистка крыш зданий от снега, наледи и сосулек, обеспечивающая безопасность граждан, объектов озеленения и инженерных сооружений при ее проведении (п. 6.6).
Таким образом суд приходит к выводу, что на ООО «Стройград», являющемся управляющей организацией домом № по <адрес>, лежит обязанность производить очистку крыши указанного здания от снега и наледи.
Утверждение представителей ответчика о том, что поскольку Виноградов А.А. не вызвал на место происшествия представителей ООО «Стройград», то последние не несут ответственности не может быть принято во внимание, поскольку объем и характер повреждений автомобиля истца установлен в рамках проверочного материала, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу.
Мнение представителей ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба автомашине Виноградова А.А., в связи с тем, что транспортное средство находилось вне мест, предназначенных для парковки является ошибочным и основано на неправильном толковании закона, поскольку парковка автомашины возле дома не имеет причинно-следственной связи с повреждениями машины.
Учитывая изложенное суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба; между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Виноградову А.А. и ненадлежащим исполнением ООО «Стройград» обязанности очистке по крыши от снега имеется причинно-следственная связь.
Как следует из страхового полиса <данные изъяты>, серия <данные изъяты> №, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Виноградову А.А., была застрахована только по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом отсутствуют основания полагать, что истцу выплачивалось страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате падения снега.
Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнительном анализе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и результатов экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлен фактический объем повреждений автомобиля, в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Так, эксперты установили, что повреждения крыши автомобиля (вмятины) и повреждения ветрового стекла связано с внешними контактными воздействиями следообразующих объектов с направлением деформации сверху вниз, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент повреждения в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Также эксперты пришли к выводам, что повреждения крышки багажника, левой боковина (крыло заднее) и заднего правого крыла не могли быть получены в результате падения снежно-ледяной массы, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей представляется безосновательным.
При решении вопроса о размере ущерба суд полагает исходить из объема повреждений, установленных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имеются три вмятины на крыше автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также трещина лобового стекла, других повреждений автомобиль не имеет. Также суд учитывает показания свидетелей Б.А.Н., В.Е.Е. которые пояснили, что на крыше автомобиля истца образовалась вмятина и треснуло лобовое стекло, других повреждений не видели.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость расходов по ремонту автомашины и их предполагаемый размер подтверждены заключением экспертов, суд полагает что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец вынужденно понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на бензин, в связи с необходимостью предоставления автомашины экспертам, не подлежит удовлетворению, поскольку Виноградовым А.А. представлены чеки, подтверждающие факт заправки на АЗС, однако не подтверждены фактические затраты на топливо.
Согласно квитанции (л.д. 2) за подачу искового заявления в суд Виноградовым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая частичное удовлетворение иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Виноградова А.А. в возмещение ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Виноградова А.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко