Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием адвокатов Ахметшина С.Р. и Гончарова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Владимирова ФИО22 к Царьковой ФИО23 и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Владимиров ФИО25 обратился в суд с иском к Царьковой ФИО24 и администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании Царьковой ФИО26 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки. При этом он указывает, что с рождения, то есть с 1986 года, он зарегистрирован и проживает в <адрес> по проспекту <адрес> в г. Гусь-Хрустальный. После смерти других его родственников, проживавших в квартире, он стал нанимателем данного жилого помещения. Он является инвалидом с детства; ему установлена первая группа инвалидности, тем самым он нуждается в посторонней помощи. После того, как он остался в квартире один, его сводная сестра по матери – Царькова ФИО27 предложила ему свою помощь, в связи с чем поставила условие о регистрации ее в его квартире. Он согласился с данным предложением и ДД.ММ.ГГГГ Царькова ФИО28, на основании его письменного заявления, была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Некоторое время после этого Царькова ФИО29 приходила к нему, помогала. Затем она предложила ему приватизировать квартиру. При этом она сказала, что квартира будет приватизирована только на него. Он согласился на приватизацию жилья и Царькова ФИО33 стала собирать необходимые для этого документы. Однако, когда пришло время подписывать договор, Царькова ФИО30 сказала, что ему трудно будет добираться до администрации города и она все сделает сама, на что он у нотариуса дал ей доверенность. ДД.ММ.ГГГГ администрация города по договору № передала <адрес> по пр. <адрес> власти в собственность. Однако право собственности было оформлено на него и Царькову ФИО31 в долевом порядке, по ? доле каждому. Об этом обстоятельстве он узнал в январе 2009 года, когда получил на руки свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Он стал выяснять вопрос почему Царькова ФИО32 так оформила документы, но она отказалась что-либо объяснять. Вскоре после этого она вообще перестала приходить к нему и практически перестала с ним общаться. Он понял, что Царькова ФИО34 обманула его и, получив половину квартиры, оказывать ему какую-то помощь не собирается. В связи с чем он полагает, что действия Царьковой ФИО35 являются незаконными, в связи с чем право собственности на ? долю квартиры у нее возникло незаконно и должно быть прекращено. Так как на май 2008 года он являлся единственным нанимателем квартиры, то имел право единолично приватизировать данное жилое помещение. Таким образом, в соответствии с правами, которые предоставлены ему в силу ст. 67, 70 ЖК РФ, с письменного согласия наймодателя, он вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение Царькову ФИО39 в качестве члена его семьи, которая после вселения в квартиру приобрела бы все права, предусмотренные ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, Однако, после регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ Царькова ФИО36 в данное жилое помещение не вселялась, ни одного дня в ней не проживала, каких-либо ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги и домосодержание оплачивает только он. То есть, фактического вселения в квартиру Царьковой ФИО38 не произошло и членом его семьи она не стала, каких-либо правоотношений по пользованию спорной квартирой у нее не возникло, поэтому у Царьковой ФИО37 не возникло и право на приватизацию квартиры.
В связи с чем он просит суд признать Царькову ФИО40 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по проспекту <адрес> в г. Гусь-Хрустальный и снять ее с регистрационного учета из данной квартиры; признать частично недействительной сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, заключенный между администрацией города Гусь-Хрустальный, Владимировым ФИО42 и Царьковой ФИО43 в части передачи ? доли квартиры в собственность Царьковой ФИО41.; применить последствия недействительности данной сделки и право собственности у Царьковой ФИО44 на ? долю квартиры прекратить.
В судебном заседании истец Владимиров ФИО45 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Царькова ФИО48 с иском не согласна. При этом показала, что проживала в спорной квартире с рождения. Квартира была предоставлена ее бабушке – Кузнецовой ФИО50 В квартире были зарегистрированы, кроме нее и бабушки, ее мать – Кузнецова ФИО46 и дядя – Кузнецов ФИО47 В 1985 г. мать вышла замуж за Владимирова ФИО55 и у них родился сын – Владимиров ФИО49, истец по настоящему делу, который также был зарегистрирован в квартире с рождения. В восемнадцать лет она уехала на учебу в <адрес>, поэтому выписалась из квартиры. Вернулась в 2001 году и была вновь зарегистрирована в квартире. В 2003 году она вышла замуж за Царькова ФИО51 В 2005 году по просьбе свекрови она выписалась из квартиры по пр. 50-летия Советской власти и зарегистрировалась в квартире свекрови по адресу: <адрес>. Однако по месту регистрации она не проживала, а жила с мужем и ребенком по адресу: пр. <адрес>. В 2002 году умер дядя – Кузнецов ФИО52.; в 2004 году умерла бабушка – Кузнецова ФИО54, в 2006 году умерла мать – Владимирова ФИО57 Таким образом в квартире остался проживать и был зарегистрирован только ее брат – Владимиров ФИО53 Отношения с братом были дружеские, они общались, ходили в гости друг к другу; вместе собирались в выходные и праздники. Поскольку брат является инвалидом-колясочником она оказывала ему необходимую помощь в быту. В 2007 году Владимиров ФИО56 сказал ей, что к нему приходят какие-то люди, интересуются не будет ли он продавать квартиру. В это время приехала их тетя из <адрес> – Винниченко ФИО58., которая посоветовала им зарегистрировать ее в квартиру. Они с братом так и сделали. Владимиров ФИО64 написал заявление в администрацию города, там было дано согласие на ее регистрацию к брату. После чего ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в квартире. Через некоторое время они решили приватизировать квартиру. Поскольку брату тяжело было ходить по учреждениям, они оформили от него нотариальную доверенность на ее имя, по которой она оформляла все документы. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор приватизации квартиры на нее и на Владимирова ФИО59., на каждого в ? доле; ДД.ММ.ГГГГ в УФРС было зарегистрировано их право собственности на квартиру, о чем были выданы свидетельства о праве собственности. Когда она получала указанные документы в УФРС Владимиров ФИО62 ожидал ее на улице и они поехали к ней домой, где вместе ознакомились с документами. Она передала Владимирову ФИО60 его свидетельство о праве собственности на квартиру, а приобщенный к документам техпаспорт на квартиру она оставила у себя, так как он был в единственном экземпляре. Никаких возражений по поводу приватизации квартиры от Владимирова ФИО63 не поступало до марта 2011 года. Они нормально общались. Когда она спрашивала у Владимирова ФИО61. в отношении оплаты домосодержания и коммунальных услуг, он отвечал ей, что ничего не нужно платить. С марта 2011 года брат стал предъявлять к ней претензии по данным платежам, стал высказывать, что хотел приватизировать квартиру только на себя. Считает, что на брата оказывают влияние родственники по линии отца, которые хотят получить квартиру себе. Она с иском не согласна, так как и регистрация ее в квартире по адресу: пр. <адрес> и приватизация этой квартиры были произведены с согласия брата. При этом она полагает, что Владимировым ФИО65 пропущен срок исковой давности, который по вопросу регистрации составляет три года, а по признанию недействительным договора приватизации – являющегося оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности составляет 1 год.
Владимиров ФИО67 и его представитель адвокат Ахметшин ФИО66 возражали в применении срока исковой давности, полагая, что истом не пропущен этот срок. При этом показали, что регистрация Царьковой ФИО68 в спорной квартире носила формальный характер, поскольку она в квартиру не вселялась и не имела намерения вселиться; коммунальные услуги она не оплачивала, тем самым не приобрела право пользования жилым помещением. В связи с этим у нее не возникло право на приватизацию квартиры. Поэтому полагают договор на передачу квартиры в собственность Царьковой ФИО69 ничтожной сделкой – как противоречащей действующему законодательству – в частности – Закону о приватизации жилого фонда, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось исполнение данной сделки. Поскольку исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а фактически – с момента государственной регистрации права, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности Владимировым ФИО70 не пропущен.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Егорова ФИО71 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагая принятие решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Богомолова ФИО72 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Владимирова ФИО73, Торкиной ФИО74 Рыбаковой ФИО75, Брыковой ФИО76., Суменковой ФИО77 Рощупкиной ФИО78., Царьковой ФИО79., Винниченко ФИО80., Царькова ФИО81., суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, та и совместно с другими лицами.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем заявления требований о признании права.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2, ст. 11, ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, Царькова ФИО82 была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Гусь-Хрустального района Владимирской области проспект <адрес> <адрес> – постоянно, с согласия наймодателя – администрации МО г. Гусь-Хрустальный, нанимателя Владимирова ФИО83., в качестве совместно проживающего с ним члена семьи, на основании договора социального найма. Доводы истца о том, что Царькова ФИО84 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась в квартиру, не оплачивала коммунальные услуги и плату за домосодержание, суд полагает несостоятельными. При регистрации Царьковой ФИО85 в квартиру истцом не ставился вопрос об обязательном ее проживании в квартире. Истцу было известно, что ответчик имеет семью – мужа и ребенка, с которыми постоянно проживает. Как пояснила в суде ответчик она не вселялась в квартиру, не желая мешать личной жизни истца; в то же время она приходила в квартиру, где находятся некоторые ее личные вещи; производила там уборку; не оплачивала платежи за коммунальные платежи и домосодержание, так как Владимиров ФИО86 не просил об этом и не передавал ей платежные документы для оплаты. Указанные обстоятельства не отрицал в суде и сам истец. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания Царьковой ФИО87 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Что касается требования Владимирова ФИО88 о признании частично недействительной сделки – договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки и прекращении права собственности Царьковой ФИО89 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Гусь-Хрустальный <адрес> <адрес>, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд полагает, что данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней равен одному году. Также суд исходит из того, что о данной сделке истцу было известно сразу же после ее совершения – ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что он считал, что квартира приватизирована только на него одного опровергаются его же показаниями о том, что квартира приватизирована на него и Царькову ФИО90 он узнал после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, из которого следовало, что он и Царькова ФИО91 являются собственниками квартиры по ? доле каждый. Узнав об этом обстоятельстве он не стал оспаривать указанную сделку, считая, что Царькова ФИО92 будет ему помогать в бытовых вопросах: уборке квартиры, покупке продуктов и прочем; будет справляться о состоянии его здоровья; однако такого внимания со стороны ответчика он не дождался. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор о передаче квартиры в собственность не содержит указанных условий как оснований к признанию сделки недействительной. Каких-либо оснований свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом заявлено не было и он не просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Владимировым ФИО93 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Владимирову ФИО94 в иске к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Царьковой ФИО95 о признании Царьковой ФИО96 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Гусь-Хрустальный проспект <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки и прекращении права собственности Царьковой ФИО97 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Гусь-Хрустальный проспект <адрес> <адрес>– отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М.Грязнова