Дело № 2-2050/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 15 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») к Малахову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Малахова ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред был причинен Малаховым ФИО1. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом уточненного искового требования истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., так как ответчиком добровольно в возмещение ущерба выплачено <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Малахов ФИО1 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласился. При этом пояснил, что добровольно им было выплачено ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 06.10.2011г.), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в лесном массиве <адрес> с участием водителя Малахова ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД <данные изъяты> УВД от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Малахова ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №).
ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие механических повреждений у данного автомобиля подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему. Сумма затрат восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в лесном массиве в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В пределах выплаченной суммы <данные изъяты> руб. к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Как уже было отмечено выше, вред был причинен Малаховым ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Ответчиком в добровольном порядке было уплачено истцу <данные изъяты>., о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; актом сверки ООО «Росгосстрах» и Малаховым ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Осталась невыплаченной сумма – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с Малахова ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Малахову ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Малахова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева