Дело № 2-1681/20011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Петровой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростиной ФИО10, Тростина ФИО11, Тростиной ФИО12, Тростина ФИО13, Тростиной ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тростина С. П., Тростин А. В., Тростина В. А., Тростин Д. А., Тростина В. А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просят обязать ответчика произвести текущий ремонт системы водосточных желобов; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в их пользу денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> рублей в качестве убытков, причиненных заливом их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в их пользу компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки: расходы на выполнение сметной документации в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец: Тростина С.П., в судебном заседании в обоснование своих требований пояснила, что их семья является собственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная квартира расположена на верхнем четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома. Обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> <адрес> приняла на себя управляющая организация ООО «<данные изъяты>». Они, как собственники квартиры, регулярно производят выплаты за домосодержание в ООО «<данные изъяты>» и задолженностей не имеют. Зимой 2011года в период таяния снега они обнаружили, что по наружной стене квартиры течет вода. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в управляющую компанию, но мер по предотвращению залива квартиры ответчиком принято не было. Она еще дважды направляла требования о ремонте кровли, но к положительному результату это не привело. В кухне и трех комнатах их квартиры на стене у окон появились мокрые пятна и обои стали отставать от стен, а из-за постоянных потоков воды на окнах в гостиной произошло повреждение стекол стеклопакета.13.05.2011 года представителем ООО «<данные изъяты>» был составлен акт обследования их жилого помещения. В акте указано, что имеются следующие повреждения: на кухне на стене у окна сухие разводы на обоях общей площадью 2 кв.м.; в гостиной на стене возле окна на бумажных обоях сухие разводы общей площадью 2 кв.м.; на потолке, оклеенном бумажными обоями, ближе к окну видны сухие желтые разводы общей площадью 2 кв.м.; в спальной комнате на стене над окном и на потолке возле окна имеются следы разводов общей площадью 3,5 кв.м., в общей комнате на стене над окном и на потолке возле окна имеются следы разводов общей площадью 2,5 кв.м..
Представитель ООО «<данные изъяты>» отказался внести в указанный акт информацию о том, что причиной залива их квартиры стало повреждение водосточных желобов и откосов на крыше дома, констатировав лишь отсутствие протечек с кровли. При встрече с руководителем ООО «Жилищная компания», он признал вину своей управляющей организации в заливе их жилого помещения, но предложенная сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей и форма ее выплаты, а именно: освобождение от оплаты услуг по домосодержанию их не устраивает, так как значительно меньше причиненных им убытков. Согласно смете мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» стоимость восстановительных работ составляет 35 380 рублей. Поскольку до настоящего времени ремонт водосточных желобов ответчиком не произведен, то они также требуют обязать ответчика к проведению указанного ремонта. Кроме того, ей и ее семье действиями ответчика им были причинены нравственные и физические страдания. А именно: они были вынуждены в течение длительного времени жить в условиях вредных для здоровья - постоянная повышенная влажность, грибок на стенах, стресс из-за постоянных переживаний по поводу состояния квартиры и необходимости неоднократного обращения в управляющую компанию. Моральный вред она и ее семья оценивают в сумму по <данные изъяты> рублей на каждого члена семьи, вынужденных проживать в подобных условиях. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Истцы: Тростин А. В., Тростина В. А., Тростин Д. А., Тростина В. А., в судебное заседание не явились. Предоставили суду заявление, в котором просят суд рассмотреть гражданское дело к ООО «<данные изъяты>» в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают.
Представитель ответчика: ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Гноевая М.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Тростиных не согласилась. При этом пояснила, что д
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)…
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами… Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истцы Тростина ФИО10, Тростин ФИО11, Тростина ФИО12, Тростин ФИО13, Тростина ФИО14 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым членом семьи), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, №, №, №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 24.02.2010 года.
Согласно Договору управления многоквартирным домом от 24.04.2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «<данные изъяты>».
Как видно из Акта обследования <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> от 13.05.2011 года, составленного по заявлению собственника Тростиной С.В. представителем ООО «<данные изъяты>» - при обследовании квартиры установлено: <адрес> трехкомнатная, общей площадью 56,4 кв.м.. На кухне общей площадью 5,7 кв.м.: на стене у окна имеются сухие разводы на обоях общей площадью 2 кв.м., каких - либо повреждений на потолке не зафиксировано. В гостиной комнате общей площадью 18,2 кв.м.: на стене ( возле окна) на бумажных обоях имеются сухие старые разводы общей площадью 2 кв.м.; на потолке, оклеенном бумажными обоями, ближе к окну видны сухие желтые разводы общей площадью 2 кв.м.. В спальной комнате общей площадью 10,2 кв.м.: на стене над окном и на потолке возле окна имеются следы старых разводов общей площадью 3,5 кв.м.. Потолок и стены оклеены обоями. В комнате общей площадью 13,1 кв.м.: на стене над окном и на потолке возле окна имеются следы старых разводов общей площадью 2,5 кв.м.. Потолок и стены оклеены обоями.
Согласно Смете ремонта <адрес> <адрес> <адрес>, выполненной Мастерской в Гусь-Хрустальном районе – ГУП «ОПИАПБ» стоимость ущерба, причиненного заливом указанного жилого помещения, составила сумму <данные изъяты> рублей ( с учетом НДС).
Но вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями Тростиных о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном размере, исходя из следующего.
Взысканию подлежит только реальный ущерб (убытки), причиненные истцам проливом жилого помещения, в который не могут входить накладные расходы, сметная прибыль и составление сметной документации, сумма которой взыскивается истцами, как судебные расходы по делу. Тем самым, реальный ущерб будет составлять: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (накладные расходы) - <данные изъяты> руб. ( сметная прибыль) – <данные изъяты> руб. (расходы за составление сметной документации) = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается Актом обследования <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> от 13.05.2011 года, составленного по заявлению собственника Тростиной С.В. представителем ООО «<данные изъяты>». Самими пояснениями истца Тростиной С.В., которая в судебном заседании указала, что при встрече с руководителем ООО «<данные изъяты>», он признал вину своей управляющей организации в заливе их жилого помещения, но предложенная сумма компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей и форма ее выплаты (освобождение от оплаты услуг по домосодержанию на эту сумму) их не устроила, так как размер указанной суммы был значительно меньше убытков, причиненных заливом.
При этом представитель ответчика в судебном заседании не опровергала доводы Тростиной С.В., изложенные в ее пояснениях.
Однако суд не может согласиться с исковыми требованиями Тростиных о компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому члену семьи, и полагает разумным взыскать моральный вред с ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению и судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и услуг за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях. Указанные судебные расходы подтверждаются квитанцией от 11.07.2011 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.08.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тростиной ФИО10, Тростина ФИО11, Тростиной ФИО12, Тростина ФИО13, Тростиной ФИО14, - удовлетворить частично.
Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести текущий ремонт водосточных желобов, расположенный по наружной стене <адрес> <адрес>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тростиной ФИО10, Тростина ФИО11, Тростиной ФИО12, Тростина ФИО13, Тростиной ФИО14 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рубль 40 копеек каждому члену семьи.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тростиной ФИО10, Тростина ФИО11, Тростиной ФИО12, Тростина ФИО13, Тростиной ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей 00 копеек каждому члену семьи.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тростиной ФИО10, Тростина ФИО11, Тростиной ФИО12, Тростина ФИО13, Тростиной ФИО14 судебные расходы, состоящие из услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и услуг за оказание юридической помощи за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей 00 копеек каждому члену семьи.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов