Дело № 2-1892/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Петровой Т.В.
С участием адвоката Сорокиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ( далее ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный), в котором просит обязать ответчика включить ему в специальный трудовой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии «<данные изъяты>» в Гусь-Хрустальной МПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии «<данные изъяты>» в Гусь-Хрустальной дорожно-передвижной мехколонне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии «<данные изъяты>» в Гусь-Хрустальной дорожно-передвижной мехколонне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии «<данные изъяты>» в Гусь-Хрустальном ХРСУ ( ТОО «Стройсервис», ООО «Стройсервис») и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть: с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Кузнецов В.В. пояснил, что 17.06.2011 года он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гусь- Хрустальный с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Досрочные пенсии на основании указанной статьи настоящего Закона назначаются мужчинам с 55-ти лет, если они проработали 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее 25-ти лет страхового стажа. В случае, если они проработали на данных работах не менее половины установленного стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 с уменьшением возраста, установленного статьей 7 указанного Закона. Соответственно, ему необходимо выработать по достижении 56 лет - 10 лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда. На момент обращения в Пенсионный Фонд его возраст составлял 56 лет. В подтверждение оснований для назначения досрочной трудовой пенсии он предоставил ответчику свою трудовую книжку. По решению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием специального стажа. При этом из его специального стажа работы ответчиком были исключены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности мастер-строитель в Гусь-Хрустальной МПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии прораб в Гусь-Хрустальной дорожно- передвижной мехколонне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности мастер в Гусь-Хрустальной дорожно- передвижной мехколонне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии прораб в Гусь-Хрустальном ХРСУ (ТОО «Стройсервис», ООО «Стройсервис»).
В качестве основания, для исключения указанных периодов работы в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, Управление Пенсионного фонда указало на решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Считал, что ссылка ответчика на данное решение суда необоснованна, поскольку это решение суда было им обжаловано во Владимирский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание на то, что «в период до 1991 года ФИО2 работал на строительстве объектов, не предусмотренных Списком № от 1956 года, в частности, на объектах, работа на которых, не позволяет говорить о льготном характере работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии. Каких либо документов, свидетельствующих о том, в какой период ФИО2 работал на объектах, которые дают право на досрочную трудовую пенсию, истцом не представлено». В мотивировочной части самого Определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в должностях, поименованных в Списке 1956 года, на работах по строительству различных объектов, в том числе, дорожно-мостовых сооружений, жилых и культурно - бытовых зданий. Указанные периоды работы истца мастером и прорабом подлежат зачету в его специальный стаж. В связи с чем, стаж его трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда составит 10 лет 4 месяца 7 дней. Исходя из этого, он считал, что ответчик необоснованно ссылается на решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Предметом рассмотрения указанного дела был его иск о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с достижением возраста 55 лет, а не 56 лет, как в настоящий момент. Поэтому и специальный стаж должен был быть 12 лет 6 месяцев, а не 10 лет.
«Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956, право на досрочную трудовую пенсию, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, имеют мастера (десятники) и прорабы, занятые на работах в строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно -бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. Так как его профессии соответствуют указанному Списку, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика: Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности – Петрова Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецова В.В. не согласилась. В обоснование своих возражений суду пояснила, что решением Управления пенсионного фонда (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный от 06.11.2009 года истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда, было отказано по достижении возраста 55 лет, поскольку специальный стаж работы у Кузнецова В.В. отсутствовал. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.03.2010 года исковые требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2010 года указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 24.06.2010 года в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2010 года решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кузнецова В.В. – без удовлетворения. При этом, из мотивировочной части указанного решения суда было исключено указание на то, что в период до 1991 года истец работал на строительстве объектов, не предусмотренных Списком № 2 от 1956 года, в частности, на объектах, работа на которых не позволяет говорить о льготном характере работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, в какой период Кузнецов В.В. работал на объектах, которые дают право на досрочную трудовую пенсию, истцом не представлено. Но вместе с тем, решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года в целом оставлено без изменения и вступило в законную силу 03.08.2010 года. Поэтому ссылка истца на мотивировочную часть Определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2010 года, где в мотивировочной части указано, что ему зачли в специальный стаж работы мастером и прорабом 10 лет 4 месяца 7 дней, не имеет под собой оснований.
17.06.2011 года по достижении возраста 56 лет Кузнецов В.В. вновь обратился в ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда, по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Решением об отказе в установлении пенсии от 20.06.2011 года № 1196 истцу повторно было отказано, в том числе и на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года, вступившего в законную силу. Исходя из этого, считала доводы истца несостоятельными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, адвоката Сорокину Н.В., полагавшую в прениях иск Кузнецова В.В. подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона… мужчинам по достижении 55 лет…, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Судом установлено, что решением Управления пенсионного фонда ( государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 06.11.2009 года Кузнецову В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по достижении возраста 55 лет, так как специальный стаж работы у истца отсутствовал полностью. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.03.2010 года исковые требования Кузнецова В.В. о назначении досрочной трудовой пенсии были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2010 года указанное решение суда было отменено, а гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд. Решением Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 24.06.2010 года в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда Кузнецову В.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2010 года решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кузнецова В.В. – без удовлетворения. Однако из мотивировочной части указанного решения суда кассационной инстанцией было исключено указание на то, что в период до 1991 года истец работал на строительстве объектов, не предусмотренных Списком № 2 от 1956 года, в частности, на объектах, работа на которых не позволяет говорить о льготном характере работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, в какой период Кузнецов В.В. работал на объектах, которые дают право на досрочную трудовую пенсию, истцом не представлено.
17.06.2011 года по достижении возраста 56 лет Кузнецов В.В. вновь обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда. Решением об отказе в установлении пенсии от 20.06.2011 года № 1196 истцу повторно было отказано, в том числе и на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года, вступившего в законную силу 03.08.2010 года.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Петровой Н.В. о том, что решением Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 24.06.2010 года в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2010 года решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кузнецова В.В. – без удовлетворения. Однако решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года в целом оставлено кассационной инстанцией без изменения и вступило в законную силу. И, тем самым, ссылка истца на мотивировочную часть Определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2010 года, где в мотивировочной части указано, что Кузнецову были зачтены в специальный стаж работы мастером и прорабом 10 лет 4 месяца 7 дней, не имеет под собой оснований, исходя из следующего.
Впервые Кузнецову В.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии решением Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 06.11.2009 года по достижении возраста 55 лет.
17.06.2011 года истец вновь обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но уже по достижении возраста 56 лет.
Решением Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный от 20.06.2011 года № 1196 Кузнецову В.В. повторно было отказано, в том числе и на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года, вступившего в законную силу 03.08.2010 года. При этом в данном решении указано о том, что в случае, если истец проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного стажа ( 12 лет 6 месяцев) и имеет требуемую продолжительность страхового стажа ( 25 лет), трудовая пенсия может быть назначена Кузнецову В.В. с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона № 173-ФЗ, а именно: по достижении 56 лет истцу достаточно выработать 10 лет стажа на соответствующих видах работ. В этом решении также указано, что требуемый по закону страховой стаж у Кузнецова В.В. выработан.
Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2010 года усматривается следующее. Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова В.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год мастером-строителем в Гусь-Хрустальном МПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год прорабом в Гусь-Хрустальной дорожно-передвижной механизированной колонне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год мастером в Гусь-Хрустальной дорожно-передвижной механизированной колонне и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год прорабом в Гусь-Хрустальном ХРСУ, суд первой инстанции ( решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу о том, что истец в вышеуказанные периоды работал в строительных организациях. Данный вывод суд является правильным и сторонами не оспаривается. Также, суд пришел к выводу о том, что в этот период времени Кузнецов В.В. работал на строительстве объектов, не предусмотренных Списком 1956 года. Однако суд не принял во внимание, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года, поименованы мастера ( десятники) и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений, в том числе, дорожно-мостовых, жилых и культурно-бытовых.
Как следует из материалов дела ( гражданское дело № 2-1662/10 Гусь-Хрустального городского суда) и установлено судом, в трудовую книжку Кузнецова В.В. внесена запись о приеме на работу мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Кузнецов В.В. работал мастером-строителем в Гусь-Хрустальном МПМК.
Из уточняющей справки ЗАО «Гусевская МПМК» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал мастером строителем в Гусь-Хрустальном МПМК на строительстве клуба, жилых домов и поликлиники. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Кузнецов В.В. работал в должности, поименованной Списком № 2 1956 года, и занимался строительством жилых, культурно-бытовых зданий и сооружений.
Из справки ДАО «Гусь-Хрустальный агропромдорстрой» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал прорабом и мастером полный рабочий день на строительстве жилых и бытовых зданий и сооружений, а также в дорожном строительстве. Специальный стаж Кузнецова В.В. составляет 5 лет 8 месяцев 29 дней.
В соответствии с архивной справкой от 13.05.2010 года Гусь-Хрустальная дорожно-передвижная механизированная колонна, в которой Кузнецов В.В. работал прорабом и мастером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 5 лет 8 месяцев 29 дней), была переименована в дочернее акционерное общество «Гусь-Хрустальный агропромдорстрой».
Согласно Уставу дочернего акционерного общества «Гусь-Хрустальный агропромдорстрой» одним из видов деятельности общества является строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, а также строительство гражданских и промышленных зданий и сооружений.
Свидетели Подгоренко О.В., Швырев Н.В. и Лабутова Г.М., работавшие с истцом в указанный период, подтвердили, что Кузнецов В.В. занимался строительством дорог, жилых домов, домов культуры, школ и детских садов.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Кузнецов В.В. был занят полный рабочий день на работах по строительству различных объектов, в том числе, дорожно-мостовых, сооружений, жилых и культурно-бытовых зданий, в связи с чем, вывод суда об отказе включить данный период в специальный стаж является неверным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал прорабом в Гусь-Хрустальном ХРСУ. В материалах дела имеется историческая справка ООО «Стройсервис» г. Гусь-Хрустальный, из которой следует, что в период с 01.10.1987 года общество именовалось Гусь-Хрустальным хозрасчетным ремонтно-строительным участком ( ХРСУ).
Из Устава ООО «Стройсервис» следует, что основным видом деятельности общества является строительство и ремонт любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения. Свидетели Грабчак И.И., Лабутова Г.М. и Антонова Л.С., работавшие с истцом в вышеуказанный период времени пояснили, что истец занимался строительством дорог, аэродрома и домов.
Следовательно, период работы Кузнецова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 11 месяцев 28 дней) прорабом в Гусь-Хрустальном ХРСУ также подлежит включению в специальный стаж.
Таким образом, истец в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выполнял работу в должностях, поименованных в Списке 1956 года, на работах по строительству различных объектов, в том числе, дорожно-мостовых сооружений, жилых и культурно-бытовых зданий. Кроме того, показания допрошенных в суде свидетелей ( по гражданскому делу № Гусь-Хрустального городского суда) с учетом представленных истцом (в том числе и по настоящему делу), документов в совокупности подтверждают его занятость в вышеуказанный период на работах с особыми условиями труда.
Установлено, что предприятия, в которых работал истец, ликвидированы, поэтому невозможность работодателя представить другие документы, подтверждающие занятость Кузнецова В.В. на работах с тяжелыми условиями труда в указанные периоды, не может влиять на его право на включение этих периодов в специальный стаж.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период выполнял иную работу, кроме работы мастера и прораба по строительству различных объектов в течение полного рабочего дня, вывод суда ( дело № 2-1662/10) об отказе включить вышеуказанные периоды в специальный стаж является неверным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения (решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года).
Вышеуказанные периоды работы истца прорабом и мастером подлежат зачету в специальный стаж, в связи с чем, стаж работы Кузнецова В.В. на работах с тяжелыми условиями труда составит 10 лет 4 месяца 7 дней.
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.06.2010 года, вступившее в законную силу 03.08.2010 года не может носить преюдициального значения по данному делу, как полагает представитель ответчика, на основании следующего.
На момент первого обращения истца в Пенсионный фонд в 2009 году с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (по достижении возраста 55 лет), даже с зачетом вышеуказанных периодов работы Кузнецова В.В. на работах с тяжелыми условиями труда, - его специальный трудовой стаж составил бы менее требуемых по закону 12 лет 6 месяцев. В связи с чем, решением Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2010 года, на тот период времени, Кузнецову В.В. правомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный при повторном обращении Кузнецова В.В. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 17.06.2011 года (по достижении возраста 56 лет) неправомерно применил указанное решение суда в обоснование исключения оспариваемых периодов его работы.
При таких обстоятельствах дела и с учетом того, что требуемый страховой стаж 25 лет у истца выработан, - суд считает исковые требования Кузнецова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова ФИО2, - удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области включить Кузнецову ФИО2 в специальный трудовой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии «мастер-строитель» в Гусь-Хрустальной МПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии «прораб» в Гусь-Хрустальной дорожно-передвижной мехколонне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии «мастер» в Гусь-Хрустальной дорожно-передвижной мехколонне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии «прораб» в Гусь-Хрустальном ХРСУ ( ТОО «Стройсервис», ООО «Стройсервис»), назначив Кузнецову ФИО2 досрочную трудовую пенсию с момента наступления права, то есть: с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов