Дело № 2-2021/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Ворониной ФИО9 к ООО «ФИО11» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воронина ФИО40 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО25» о возмещении вреда. При этом она указывает, что она и ее сын – Воронин ФИО10 являются собственниками квартиры <адрес> доме № <адрес> по <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома. Управление домом на основании договора с 2010 г. осуществляет ООО «ФИО12». Около десяти лет крыша дома над их подъездом протекает, неоднократно заливало их квартиру. В квартире постоянная повышенная влажность, отчего на стенах и полу образовался грибок. Весной 2011 года в связи с протечкой крыши вновь была залита их квартира. Согласно акта, составленного представителями ООО «ФИО13» от протечек крыши дома в маленькой комнате их квартиры на потолке образовались желтые разводы; на оконных простенках обои отошли от стен, пожелтели, покрылись плесенью; на окнах имеет место отслоение краски; подоконные доски бетонные, образовались отслоение и вздутие краски и шпаклевки. Как следует из сметы на текущий ремонт квартиры после залива, составленной мастерской в г. Гусь-Хрустальном районе – Государственным унитарным предприятием «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» сметная стоимость ремонта составляет № руб. Поскольку в соответствии с договором управления ООО «ФИО15 обязана устранять протечки крыши, чего не было сделано своевременно и в результате чего пришло в негодность принадлежащее им имущество – квартира, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей вред в сумме № руб., в соответствии со сметой, а также расходы на составление сметы – № руб., а всего – № руб.
В судебном заседании истец Воронина ФИО16 изменила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, поскольку при составлении сметы были допущены арифметические ошибки. В связи с чем она просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда № руб.
Представитель ответчика - ООО «ФИО19» - по доверенности – Шахов ФИО17., с иском согласен частично. При этом показал, что по сведениям истца крыша в доме № <адрес> по <адрес> в г. Гусь-Хрустальный протекает не один год. ООО «ФИО18» приступила к своим обязательствам по управлению многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> с октября 2010 года. Поэтому к ним Воронина ФИО39 обращалась только один раз после протечки крыши над ее квартирой весной 2011 года. Он выходил на место как представитель ООО «ФИО24» и составлял акт о протечке. Вместе с ним участвовал в обследовании и представитель МУП «ФИО21 Касимцев ФИО20 который также подписывал акт. Считает, что из сметы должны быть исключены расходы по установке нового окна в комнате. Несмотря на то, что окно также имело протечки, но по его мнению окно требовало замены уже из-за длительной эксплуатации. Окно находилось в эксплуатации 40 лет, а именно такой срок эксплуатации предусмотрен по СНиПу. В связи с чем он иск признает частично в сумме № руб.
Представитель третьего лица – МУП «ФИО26» по доверенности – Касимцев ФИО22 также был согласен с возмещением вреда в сумме № руб.
Третье лицо – Воронин ФИО23 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, отношения к заявленному иску не высказал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/управление управляющей организацией.
Судом установлено, что истец Воронина ФИО27 и третье лицо – Воронин ФИО28 являются собственниками двухкомнатной квартиры № № дома № № по <адрес>, расположенной в многоквартирном пятиэтажном доме на пятом этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация» и собственниками жилого дома № <адрес> по <адрес> в г. Гусь-Хрустальный заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственника, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Как установлено в судебном заседании, на протяжении нескольких лет одна из комнат квартиры истца неоднократно заливалась в результате протечек крыши над квартирой. В очередной раз пролив имел место весной 2011 года. С выходом на место представителей ООО «ФИО29» и МУП «Управляющая организация» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры Ворониных и составлен акт, из которого следует, что от протечек крыши дома в маленькой комнате квартиры истца на потолке образовались желтые разводы; на оконных простенках обои отошли от стен, пожелтели, покрылись плесенью; на окнах имеет место отслоение краски; подоконные доски бетонные, образовались отслоение и вздутие краски и шпаклевки. Поскольку в соответствии с договором управления ООО «ФИО30» обязана устранять протечки крыши, чего не было сделано своевременно и в результате чего пришло в негодность принадлежащее истцу имущество – квартира, Воронина ФИО31 обратилась в специализированную организацию для составления сметы на текущий ремонт квартиры.
Как следует из сметы на текущий ремонт квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> после залива, составленной мастерской в г. Гусь-Хрустальном районе – Государственным унитарным предприятием «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» сметная стоимость ремонта составляет № руб. Представители ответчика и третьего лица просили об исключении из сметы стоимости замены окна в комнате, полагая, что окно пришло в негодность в результате длительной эксплуатации – более 40 лет и требовало замены само по себе. Суд считает данные доводы не состоятельными. Сами указанные представители не отрицали, что окно было повреждено в результате залива. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Терехина ФИО32., которая составляла вышеназванную смету, пояснила, что при осмотре ею комнаты были обнаружены повреждения, которые не были отражены в акте. При осмотре окна она пришла к выводу о том, что оно не пригодно для дальнейшей эксплуатации, поскольку пришло в негодность в результате неоднократного залива и это не было обусловлено длительной эксплуатацией. То, что окно нельзя было эксплуатировать в дальнейшем подтвердила и истец Воронина ФИО34 которая пояснила также то, что окно в большой комнате их квартиры имеет такой же срок эксплуатации, но поскольку оно не подвергалось заливу, то может эксплуатироваться еще несколько лет. В подтверждение своих объяснений Воронина ФИО33 представила суду фотографии.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сметой охвачены все позиции необходимые для текущего ремонта квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес>, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в сумме № руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ворониной ФИО35 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО38» в пользу Ворониной ФИО36 ФИО37 в счет возмещения причиненного вреда – № руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину № коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова