Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области гражданское дело по иску Михантьева ФИО9 к Саркисяну ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Михантьев ФИО12 обратился в суд с иском к Саркисяну ФИО11 о возмещении материального ущерба в размере № рублей № копеек, причиненного в результате ДТП, морального вреда в размере № рублей, расходов оплаты на участие представителя в размере № рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей № копеек. В обоснование исковых требований представитель истца Михантьева ФИО13. Белоусова ФИО14., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке Рязанского проспекта, <адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобилей Тойота камри, государственный номер №, под управлением Саркисяна ФИО16, и Хёндэ элантра, государственный номер №, под управлением Михантьева ФИО18 Виновником ДТП, согласно справки о ДТП, признан Саркисян ФИО17., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения (ст.12.12 КоАП РФ). В результате ДТП принадлежащему Михантьеву ФИО19 на праве собственности автомобилю «Хёндэ элантра», государственный номер № причинены серьезные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Альфа страхование». Указанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Причиненный Михантьеву ФИО21 в результате ДТП материальный вред с учетом износа, согласно калькуляции, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка собственности «НЕОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей № копеек. Страховой компанией «Альфа страхование» Михантьеву ФИО20 выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Выплаченное «Альфа страхование» максимальное страховое вознаграждение значительно ниже суммы причиненного Михантьеву ФИО22 реального ущерба. Сумма не возмещенного ущерба составила № рублей № копеек + затраты на телеграммы с уведомлением составили № рублей № копеек + составление заключения составила № рублей и – частичное возмещение расходов на ремонт автомобиля № рублей № копеек. Общая сумма ущерба составила № рублей № копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального вреда на ремонт автомобиля в размере № рублей № копеек. Кроме того возместить моральный вред в размере № рублей, который заключается в затратах времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, обращения за медицинской помощью, оплату на представителя в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Истец Михантьев ФИО23 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется справка о том, что он находится на стационарном лечении в Центральном военном госпитале ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Ответчик Саркисян ФИО24 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное, дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Суд, выслушав пояснение представителя истца Михантьева ФИО25 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову ФИО27., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Рязанского проспекта, <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» государственный номер №, принадлежащего Саркисяну ФИО28 и автомобиля «№», государственный номер №, принадлежащего Михантьеву ФИО29 Саркисян ФИО30 в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора не уступив дорогу автомобилю Хёндэ элантра государственный номер №, совершив с ним столкновение. В результате автомобилю «Хёндэ элантра» были причинены технические повреждения.
Вина водителя Саркисяна ФИО31 в совершении указанного ДТП подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Саркисяна ФИО32 застрахована в «Альфа страхование». Указанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Истцу «Альфа страхование» произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика № рубля № копеек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом Михантьевым ФИО33 было представлено суду заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка собственности «НЭОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости объекта оценки автомобиля №, регистрационный знак №. Согласно данному заключению материальный вред, причиненный его автомобилю с учетом износа, составляет № рубля № копейки. Стоимость составления заключения от ООО «Независимая экспертная оценка собственности» составила № рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на телеграммы с уведомлением составили № № копеек, затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили № рублей № копеек, так как были выявлены скрытые повреждения. Страховой компанией «Альфа страхование» Михантьеву ФИО34 частично возмещены расходы в размере № рублей № копеек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию № рублей № копеек + № рублей № копеек + № рублей - № рубля № копеек = № рублей № копейки.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым отказать в этой части иска, поскольку истцом не представлены доказательства причинения такого вреда.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Михантьева ФИО35 в части возмещения материального вреда удовлетворены полностью, уплаченная госпошлина подлежит возмещению в полном объеме в размере № рублей № копеек.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на участие представителя в деле в размере № рублей. Понесенные расходы подтверждены агентским договором №. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михантьева ФИО36 удовлетворить частично.
Взыскать с Саркисяна ФИО37 в пользу Михантьева ФИО38 в возмещение материального ущерба № № рублей № копеек; в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя № (№ №) рублей.
В остальной части иска Михантьеву ФИО39 отказать.
Ответчик вправе подать судье принявшему заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.М. Грязнова