Дело № 2-2120/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (МИФНС № 1) к Тимофееву ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по налогу НДФЛ и пени в сумме 77828,72 руб., указывая в заявлении, что ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 года № 76-ФЗ был снят с регистрационного учета в МИФНС №1. В результате неуплаты налогов, пени, штрафа, начисленных за несвоевременную уплату налогов ответчиком в период с 2003 года по 2008 год возникла задолженность по налогам, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. В соответствии со ст. 48 налогового Кодекса РФ, в связи с истечением сроков для принудительного взыскания пени, штрафов налоговым органом взыскание с налогоплательщика причитающихся сумм к уплате производиться в судебном порядке. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме.
Представитель истца: Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области, в судебное заседание не явился. Предоставили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают.
Ответчик: Тимофеев А.В., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного судопроизводства. Материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу спора.
Исследовав материалы дела - суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлены специальные, сокращенные сроки исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что Тимофеев А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 года № 76-ФЗ был снят с регистрационного учета в МИФНС №1. В результате неуплаты налогов, пени, штрафа, начисленных за несвоевременную уплату налогов ответчиком в период с 2003 года по 2008 год возникла задолженность по налогам, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.. Поскольку ответчик в период с 2003-2008 годы не оплачивал своевременно налоги, то требования об уплате налога могло быть предъявлены истцом в судебном порядке за каждый указанный год в соответствии с НК РФ, что налоговым органом сделано не было. При этом согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). То есть, в данном случае, пропуск срока давности предъявления требований по основному обязательству - налогу, влечет за собой невозможность требований по пени и штрафу.
Таким образом, истец пропустил срок для предъявления иска в суд, который по основному обязательству истек в 2008 году, то есть 3 года назад.
Кроме того, меры принудительного взыскания задолженности МИФНС № 1 по Владимирской области к ответчику не принимались.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Тимофееву ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу - оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а также во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья: И.А. Тарасов