Дело № 2 – 2041/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
при секретаре Девяткиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева ФИО9 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора № № в части платы заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании отказался от требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уточнил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - просит взыскать с учетом ставки рефинансирования на момент исполнения условия договора- на ДД.ММ.ГГГГ. Отказ и уточнения были приняты судом.
В обосновании иска Гусев С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту Банк) кредитный договор № №, по условиям которого ему выдан кредит по программе «Молодая семья» на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, которую он оплатил единовременно с подписанием договора. Полагает, что указанным условием договора его права потребителя были нарушены. Условия договора являются типовыми, с заранее определенными условиями. Он, как потребитель, был лишен возможности влиять на содержание договора и в противном случае имелась вероятность, что Банк откажет ему в предоставлении кредита.
Указанную сумму просит взыскать с ответчика в полном размере, кроме того считает, что за период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами, которые согласно представленного им расчета составляют <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) по доверенности Новикова И.Г. в судебном заседании исковые требования Гусева С.А. не признала. Суду пояснила, что письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2006 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. О необходимости оплатить тариф Гусев С.А. был извещен до подписания кредитного договора, подписав его, истец тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием оплаты тарифа, составляющего плату за обслуживание ссудного счета. В связи с чем каких-либо нарушений договора со стороны Банка допущено не было, взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Более того, банк, являясь коммерческой организацией, должен получать прибыль, без указанного условия, кредитный договор с Гусевым С.А. не был бы заключен.
Третье лицо Гусева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В суд от Гусевой Ю.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования Гусева С.А. поддерживает.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом соглашение об изменении кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме ( ч.1 ст.452, ст. 820 ГК РФ)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками : Гусевым С.А. и Гусевой Ю.В. заключен кредитный договор № №.
В соответствии с п.1.1 указанного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит под программу «Обеспечение жильем молодых семей» на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.А. в Сбербанк России (ОАО) - Владимирское ОСБ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец настаивает на признании недействительным следующего условия указанного кредитного договора: пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающего, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого один из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Не признав указанные требования, представитель ответчика полагал, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных выше норм условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Письмо Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т, на которое ссылается как на обоснование своих доводов ответчик, не относится к нормативно-правовым документам, действующим на территории Российской Федерации и не дает суду оснований к отказу в удовлетворении требований истцу.
Не может судом быть принят во внимание довод представителя Банка, утверждающего о необходимости отказать в удовлетворении требований истцу со ссылкой на свободу условий договора, подписанного сторонами и предоставление заемщику полной информации о предложенной услуге, исходя из следующего.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4 –П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следует отметить, что договор № 166148 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Гусев С.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что при отказе Гусева С.А. оплатить соответствующую сумму за ведение ссудного счета в заключении кредита ему было бы отказано.
Таким образом, условие договора об оплате открытия ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты созаемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу ФИО5
В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка в пользу Гусева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора № № день обращения Гусева С.А. с исковыми требованиями в суд.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на момент исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по уплате тарифа, -9,5% - будет следующим: <данные изъяты>. Представителем ответчика расчет не оспаривается. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Банка проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусева ФИО9 удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1 ) в части уплаты созаемщиком кредитору единовременного платежа
(тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Гусева ФИО9 сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Гусева ФИО9 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова