Дело № 2-2227/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 5 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева ПВ к Администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку,
У С Т А Н О В И Л:
Муравьев П.В. обратился в Гусь-Хрустальный городско суд с иском к Администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку.
Муравьев П.В. поддержал исковые требования, пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома <данные изъяты> в по <адрес> в <адрес>. Им произведены переустройство и перепланировка жилого дома, а также возведена пристройка к жилому дому без получения соответствующих разрешений. Согласно заключениям СЭС, архитектурной мастерской нарушений строительных, санитарных норм и правил в результате переустройства, перепланировки и при возведении пристройки допущено не было. В связи с изложенным просит сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии и признать право собственности на самовольную пристройку. Просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, пояснил, что порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства ему разъяснены.
Представитель истца Бубукина В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям изложенным истцом, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, пояснила, что порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства ей разъяснены.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, об уважительности причин своей неявки не просил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу ч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, а именно: документа, подтверждающего принятие решения о согласовании с органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельствам о праве ( л.д. 11, 13) Муравьев П.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес> собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по тому же адресу.
Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома изменилась за счет внутренней перепланировки Лит. А ком. 1,2,3, 4, 5, переустройства печи Лит А ком. 3 и возведения пристройки лит А.1 ком. 6
Судом установлено, что Муравьевым П.В. без получения соответствующих разрешений были произведены перепланировка и переустройство в доме и самовольно возведена пристройка к дому лит.А1.
Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ реконструкция жилого дома заключается в возведении пристройки лит. А 1, перепланировке и переустройстве основной части лит. А.
Пристройка одноэтажная размером 3,16 х 6,20 м. примыкает к задней стене основной части лит. А. Пристройка возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки лит. А.
Перепланировка и переустройство основной части лит. А заключается в разборке отопительно-варочной печи площадью 1,2 кв. м. и возведении отопительной печи площадью 0,7 кв. м. на прежнем основании и сохранением места расположения дымовой трубы, разборке каркасных деревянных перегородок и возведении новых той же конструкции, заделке одного оконного проема в левой наружной стене, переносе кухни в пристройку лит. А 1.
Реконструкция жилого дома произведена без изменения несущих конструкций жилого дома и без нарушения СНиП 31-02-2003.
Согласно заключению ФГУ "ЦГиЭ по <адрес>" в <адрес> и <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ–перепланировка и переустройство не привела к ухудшению условий проживания в данном жилом доме и обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Пристройка к жилому дому соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно справки ООО « <данные изъяты>» № <данные изъяты> при проверке доме <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка и переустройство в доме <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, следовательно дом может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Пристройка к указанному дому возведена на земельном участке принадлежащем истцу и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного имеются основания для признания права собственности Муравьева П.В. на указанную присрройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муравьева ПВ удовлетворить.
Сохранить жилой дом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Муравьевым ПВ право собственности на самовольную пристройку лит. А 1 площадью <данные изъяты> кв. м. к жилому дому <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья: А.Г.Погарский