Дело № 2 – 1868/ 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
с участием помощника межрайпрокурора Устюковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гусь-Хрустального межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц жителей <адрес> к ООО « У» об обязании спилить дерево во дворе <адрес> в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Гусь-Хрустальный межрайпрокурор обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц жителей <адрес> к ООО « У» об обязании спилить дерево во дворе <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что во дворе дома <адрес> по <адрес> в <адрес> расположено дерево. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ дерево имеет высоту более 30 метров. Дерево с зеленой листвой, раздваивается примерно на высоте 3 метра на две части, на верхушках деревьев видны сухие и переломленные ветки, одна большая ветка свисает над крышей указанного дома. Данное дерево может угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, так как оно расположено в непосредственной близости к дому и ветка дерева наклонена над крышей дома, а также может угрожать иным лицам находящимся на придомовой территории, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов граждан на безопасную окружающую среду. Жителями жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО « У». Земельный участок рядом с домом <адрес> по <адрес> на котором расположено дерево относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО « У» несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Межрайпрокурор просит обязать ООО « У» спилить указанное дерево в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела межрайпрокурор изменил исковые требования и просил обязать ООО « У» спилить указанное дерево в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Помощник межрайпрокурора Устюкова О.С. поддержала исковые требования в суде и пояснила, что дерево во дворе дома <адрес> по <адрес> в <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Поводом для обращения прокурора в суд послужило обращение жительницы дома в Администрацию МО <адрес> по поводу того, что данное дерево может упасть. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по зеленым насаждениям установила, что дерево является старым. Этот акт свидетельствует о том, что дерево было признано аварийным, его спиливание было рекомендовано включить в план. Это является основанием для спиливания данного дерева ответчиком. В деле имеется второй акт комиссии, где имеются иные сведения. Считает, что ссылаться на данный акт нельзя. Актом осмотра дерева прокуратурой совместно с лесным инспектором установлено, что дерево нестандартное, имеет раздвоенный ствол, что является отклонением от нормы. Следовательно данное дерево является аварийным и подлежит спиливанию. Если дерево упадет, то может причинить вред другим лицам. Просит обязать ООО « У» в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить указанное дерево.
Представитель ответчика ООО «У» Шахов Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в 2010 г. дерево расположенное во дворе дома <данные изъяты> по <адрес> было опилено и в настоящее время это дерево не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья людей. Дерево живое, растущее и в спиливании оно не нуждается. Это установлено актом обследования дерева комиссией по зеленым насаждениям от ДД.ММ.ГГГГПросит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> Киселев Г.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что актом обследования дерева от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево не является аварийным и не создает угрозы ни строениям, ни жизни и здоровью людей. В городе имеется МУП « По озеленению и благоустройству» которым решается вопрос об аварийности деревьев. Просил оставить иск без удовлетворения.
Обсудив доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп.25 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
Порядок содержания зеленых насаждений, расположенных на территории <адрес>, установлен разделом 3 Правил благоустройства и содержания территорий Муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <адрес> № 20/4 от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции Решения Совета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно п. 3.1 указанных Правил охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования <адрес>, независимо от форм собственности на земельные участки, где они расположены.
В силу п. 3.2.2 Правил ответственными за содержание зеленых насаждений и уход за ними на придомовых территориях являются организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного дома, выбравшие непосредственный способ управления.
В соответствии с п. 3.6 Правил снос зеленых насаждений может быть разрешен в случае ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе и на объектах инженерного благоустройства.
Согласно п. 3.8 Правил предусмотрено, что снос( обрезка) зеленых насаждений допускается только по разрешениям, выдаваемым отделом природопользования администрации города на основании акта комиссии по зеленым насаждениям. Снос зеленых насаждений, совершенный без предварительного оформления разрешительных документов, является незаконным.
В силу п. 3.11 Правил в аварийных ситуациях на объектах инженерного благоустройства и т.п., требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления разрешений.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственника помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из пояснений сторон судом установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произрастает дерево породы тополь.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке ( л.д. 6) земельный участок на котором произрастает дерево предоставлен для эксплуатации жилого дома.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ указанное дерево относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-62) собственники жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> заключили договор управления общим имуществом с ООО « У».
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и 3.2.2. Правил благоустройства и содержания территорий Муниципального образования <адрес> ООО
« У» является ответственной за содержание и уход за указанным деревом, входящим в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.11 Правил благоустройства и содержания территорий Муниципального образования <адрес> ООО « У» обязано решать вопросы по спиливанию аварийных деревьев находящихся в совместной собственности жителей многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по зеленым насаждениям, созданной Администрацией МО <адрес>, при обследовании дерева, расположенного во дворе дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> установлено, что дерево высокое, живое, опилено на высоту 11-12 метров от земли. На момент обследования дерево не представляет угрозы ни строениям, ни жизни людей, не является аварийным.( л.д. 70)
Оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в указанном акте не имеется, так как он составлен компетентным органом, на который нормативными актами возложена обязанность определять аварийность деревьев. Сведения, изложенные в акте, подтверждаются фотографическими снимками указанного дерева и пояснениями свидетелей ПИЮ, ПИВ, ФАВ, СВА, УСИ -членов комиссии составлявших указанный акт.
В материалах дела имеется акт обследования указанного дерева комиссией по зеленым насаждениям от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что дерево высокое, старое, находится вблизи хозяйственных построек. Создает аварийную и пожароопасную обстановку указанного дома. Спиливание данного дерева рекомендовано включить в план работ управляющей компании МУП « У», обслуживающей указанный дом. ( л.д. 34)
Как следует из содержания указанного акта спорное дерево на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ также не было признано аварийным, а лишь создавало аварийную ситуацию.
Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии, составлявшей акт, ПИЮ, УСИ, ФАВ пояснили, что на момент обследования дерева в 2010 году была пожароопасная ситуация. На тот момент около дерева были расположены хозяйственные постройки. Жители дома опасались, что в случае возгорания постройки огонь через дерево может перекинуться на дом. С этой целью были опилены нижние ветки. В настоящее время сараи снесены, ветки опилены, поэтому в настоящее время дерево не представляет пожароопасной ситуации. На данный момент дерево живое, не сухое, сухих веток не имеет, находится в хорошем состоянии. Сомневаться в достоверности показаний свидетелей оснований не имеется.
В материалах дела имеется акт осмотра дерева от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт составлен помощником прокурора Устюковой О.С. с участием лесного инспектора ТО
« <данные изъяты>» БСА В акте указано, что дерево перестойное, кора частично облупилась, древесина оголена и частично усыхает. Дерево имеет два ствола, растущих от одного пня, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в случае сильного ветра один из стволов может сломаться и упасть на дом. Дерево высотой примерно 25 метров, имеет раскидистую крону с толстыми сучьями, часть которых высохла и представляет опасность в случае падения. Дерево угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит спиливанию.
Оценивая указанный документ суд считает, что акт составлен лицами не наделенными полномочиям устанавливать аварийность деревьев произрастающих на территории <адрес>. Участвующий в составлении акта лесной инспектор оценивал дерево как лесное насаждение, по нормам установленным для лесных насаждений, что в данном случае недопустимо. Выводы об усыхании дерева и части сучьев опровергаются представленными сторонами фотографиями дерева, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по озеленению.
Допрошенный в качестве свидетеля лесной инспектор БСА пояснил, что по его мнению опасность представляет именно то, что дерево имеет раздвоенный ствол, дерево породы тополь имеет рыхлую древесину, что может привести к растрескиванию дерева в мороз, дерево имеет массивную крону, что может привести к его сильному раскачиванию.
Оценивая пояснения БСА, суд учитывает, что БСА оценивает дерево по критериям оценки деревьев лесного фонда. Указанное дерево к лесному фонду не относится. Сведения о том, что дерево может растрескаться и упасть вследствие сильного ветра носят характер предположений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дерево произрастающее во дворе дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> аварийным не является и следовательно необходимость в его спиливании отсутствует.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустальному межрайпрокурору отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд
через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в
окончательном виде.
Судья А.Г.Погарский