Дело № 2-1740/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 7 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.
при секретаре Мысиной С.А.,
с участием помощника межрайпрокурора Араповой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитовой ЛА к Обществу с ограниченной ответственностью « Н» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калитова Л.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО « Н» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО « Н» заместителем директора по работе с населением. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили письменное уведомление о сокращении ее должности. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено с нарушением требований закона. Из текста приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Она считает, что отсутствовала на работе по уважительным причинам, так как работодатель не предоставил ей работу в соответствии с условиями договора и не обеспечил ей условия труда. Отсутствие ее на рабочем месте также было вызвано явкой ее в Гусь-Хрустальную межрайпрокуратуру, УВД <адрес> по повесткам и посещением службы судебных приставов. Она считает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Также указывает, что к ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она привлечена позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в связи с чем привлечение ее к ответственности является незаконным.
Также она указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя лишь в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе же указано, что ее уволили за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Запись в трудовой книжке о причине увольнения не соответствует приказу об увольнению и произведена не в соответствии с формулировками ст. 81ТК РФ.
В связи с изложенным она просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В суде истица Калитова Л.А. поддержала исковые требования, пояснила, что она работала в ООО « Н» в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении ее должности. Через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили к директору и вручили приказ об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Она же отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее не допускали до рабочего места. В отношении нее вынесли приказ о том, что ей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск. Она не соглашалась уходить в отпуск, но ей перечислили за отпуск деньги на карточку. ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении отпуска отменили без ее согласия. Ее с этим приказом ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает находилась она в отпуске или нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ее служебный кабинет был закрыт. Других работников не было. Ключей от ее кабинета в диспетчерской, где они хранились, не оказалось. Она сидела в коридоре рядом с кабинетом. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного на работу. Ее кабинет был закрыт, ключей от него не было. Помощник директора велела ей сдать больничный бухгалтеру и сказала, что ей выдадут ключи от другого кабинета. Но ключи ей так и не дали и рабочее место не предоставили. По этому поводу она решила обратиться в прокуратуру и около 10 часов пошла на прием в прокуратуру, возвратилась на работу через 1 час. Перед этим она уведомила помощника директора, что пойдет в прокуратуру. В тот же день ее вызывали на 13 часов 00 минут повесткой в УВД <адрес>. С 13 часов до конца рабочего дня, то есть до 16 часов она находилась в связи с этим в УВД <адрес>. Директора уведомить об этом она не смогла, так как его не было на месте, а другие отказывались, говорили, что не компетентны в этом вопросе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ключей от ее кабинета на месте не было. К 10 часам она пошла по повестке в прокуратуру и находилась там до конца рабочего дня, что подтверждается повесткой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ключей от ее кабинета не было и она сидела в коридоре. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ Она каждый день выходила на работу и сидела в коридоре, так как ей не было предоставлено рабочее место.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее пригласили к директору и вручили приказ об увольнении. В тот же день ей выдали трудовую книжку и произвели расчет в том числе и за дни отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Он написала объяснения и отдала их бухгалтеру, как сказал директор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выгово<адрес> обжаловала данный приказ в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наложенный на нее выговор был отменен. Калитова Л.А. считает, что ее уволили незаконно, просит восстановить ее на работе в ООО « Н» в должности заместителя директора по работе с населением, также просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Также считает, что в результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, так как у нее не было достаточных средств для приобретения продуктов питания и содержания семьи, она испытывала нравственные переживания по поводу своего незаконного увольнения. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО « Н» надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в суд не явился, от директора ООО
« Н» Дуквина В.И. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Помощник межрайпрокурора Арапова М.И. полагала, что увольнение Калитовой Л.А. является незаконным, поскольку увольнение в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает наличие у лица нарушающего трудовую дисциплину дисциплинарного взыскания, а ранее имевшееся у Калитовой Л.А. взыскание отменено. Оснований для увольнения Калитовой Л.А. не имелось. Считает также, что в пользу Калитовой Л.А. должна быть выплачена средняя заработная плата за время прогула и Калитова Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда.
Обсудив доводы сторон, заключение прокурора, представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица Калитова Л.А. работала в ООО « Н» в должности заместителя директора по работе с населением и была уволена ДД.ММ.ГГГГна основании с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу генерального директора ООО « Н» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24) поводом для увольнения послужило систематическое нарушение Калитовой Л.А. трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Факты отсутствия Калитовой Л.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами составленными администрацией организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( л.д.21, 22, 25), объяснительной запиской Калитовой Л.А. ( л.д.20) и не оспариваются истицей.
Вместе с тем судом установлено, что 11.07. 2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ Калитова Л.А. отсутствовала на работе по причине нахождения по вызову в Гусь-Хрустальной межрайпрокуроратуре, что подтверждается представленными ей повестками. В связи с этим отсутствие Калитовой Л.А. на работе в указанные дни имело место по уважительным причинам.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и только если работник на момент увольнения имеет дисциплинарное взыскание.
отношении истицы был вынесен приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ был признан незаконным, наложенное в отношении Калитовой Л.А. дисциплинарное взыскание было отменено.Следовательно на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Калитова Л.А. не имела дисциплинарных взысканий.
Таким образом, предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения Калитовой Л.А. отсутствовали.
С учетом изложенного увольнение Калитовой Л.А. является незаконным, имеются основания для восстановления Калитовой Л.А. на работе.
За период со дня увольнения по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ г.о восстановлении Калитовой Л.А. на работе является вынужденным прогулом. В соответствии ст. 234 ТК РФ с ООО « Н» подлежит взысканию средний заработок истицы за время вынужденного прогула.
Размер указанного заработка определяется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. ( в редакции Постановления Правительства РФ № 916 от 11.11.2009 г.)
В соответствии с п. 4 указанного положения расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 положения средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы начисленной за 12 месяцев на 12 и на среднемесячное число календарных дней ( 29,4)
Согласно справки ООО « Н» от ДД.ММ.ГГГГ Калитовой Л.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 12 месяцев) был начислен заработок в размере <данные изъяты> копеек.
С учетом изложенного средний дневной заработок Калитовой Л.А. составляет:
<данные изъяты>.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 рабочих дня.
Средний заработок Калитовой Л.А.за время вынужденного прогула составляет:
<данные изъяты> коп.
Указанный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу Калитовой Л.А.
Кроме того, истцом Калитовой Л.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что незаконным увольнением истцу Калитовой Л.А. были причинены нравственные страдания( моральный вред) выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с незаконным лишением работы и нарушениями законодательства допущенными во время увольнения, лишением возможности реализовать должным образом свои способности к труду. При этом суд учитывает личностные и семейные особенности КалитовойЛ.А.
Суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда Калитовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калитовой ЛА удовлетворить частично.
Восстановить Калитову ЛА в должности заместителя директора по работе с населением в Обществе с ограниченной ответственностью « Н».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Н» в пользу Калитовой ЛА средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Н» в пользу Калитовой ЛА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский