Дело № 2 – 2140 / 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
06 декабря 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре ПОЧТАРЬ О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носкова ФИО11 к ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по г. Гусь-Хрустальный и району о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л :
Носков С.И. первоначально обратился с исковыми требованиями к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля, с ООО « Росгосстрах» и ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по г. Гусь-Хрустальный и району и ООО « Росгосстрах» просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменил, просил суд :
- взыскать с ООО « Росгосстрах» и Архипова ФИО12 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения всего в размере № рубля; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме № рублей;
- взыскать с ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по <адрес> и району в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности № рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования Носкова С.И. к ООО « Росгосстрах», Архипову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения всего в размере № рубля, компенсации морального вреда, связанного с задержкой выплаты страхового возмещения в сумме № рублей, материалам дела присвоен № 2-2320/2011, дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>.
Судом продолжено рассмотрение дела № 2 – 2140/2011 по иску Носкова ФИО11 к ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по <адрес> и району о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В судебном заседании представителем ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный по <адрес> и району Седовым А.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный по <адрес> на надлежащего - Министерство Финансов РФ, мотивируя это тем, что ответственность по ст.1069-1700 ГК РФ, в том числе и за незаконное привлечение лица к административной ответственности несет казна Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов РФ.
Истец Носков С.И. не возражал против замены ответчика ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по г. Гусь-Хрустальный и району на Министерство финансов РФ.
Третье лицо : Архипов В.В. на удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» настаивал. Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1969 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В связи с изложенным суд полагает возможным произвести замену ответчика ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по г. Гусь-Хрустальный и району на надлежащего ответчика - Министерство Финансов РФ
Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выясниться, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность изменилась ( например ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно подсудно.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку представителем Министерства финансов РФ на территории <адрес> является Управление казначейства по <адрес>, которое находится по адресу <адрес>, иски к Минфину России, заявленные на территории <адрес> должны рассматриваться в <адрес>.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.41, 33, 222-224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Произвести по иску Носкова ФИО11 к ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по <адрес> и району о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности замену ненадлежащего ответчика в лице ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по <адрес> и району на надлежащего в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Дело по иску Носкова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности передать по подсудности в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.