Дело № 2 -14/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
01 декабря 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
с участием адвоката ДОБРОВОЛЬСКОЙ Е.Ю.,
при секретаре ПОЧТАРЬ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова ФИО6 к Гавриловой ФИО33, Тихомирову ФИО34 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка; результатов межевания земельного участка ; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части ; о признании прекратившим существование земельного участка ; о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и о переносе границ земельного участка.
У С Т А Н О В И Л :
Чернов С.А. обратился с исковыми требованиями к Гавриловой В.А. и Тихомирову Ю.А. о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка.
После уточнений, изменений и отказа от части исковых требований просил суд:
- признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания и установления границ земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между Гавриловой В.А. и Тихомировым Ю.В. в части № кв.м.;
- признать прекратившим существование земельного участка, находящегося по адресу <адрес> с кадастровым номером № и исключить его из государственного кадастрового учета;
- признать недействительным зарегистрированное за Гавриловой В.А. право на земельный участок по адресу <адрес>;
- обязать Гаврилову В.А. производить отмер земельного участка по <адрес> от средней линии, установленной градостроительным планом земельного участка, установить границы земельного участка Гавриловой В.А. в соответствии с постановлением главы <адрес>, свидетельства о собственности на землю ( площадь № га; длина №., ширина №.)
В обоснование доводов представитель истца Чернова С.А. – Чернова Р.В., действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила следующее.
Ее семье в настоящее время в <адрес> принадлежат № земельных участка, которые они используют для ведения приусадебного хозяйства, капитальных построек на указанных земельных участках нет. Два участка <данные изъяты> ФИО35 и ФИО6 в настоящее время граничат между собой и расположены по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи у ФИО14 ее <данные изъяты> ФИО6 был приобретен земельный участок размером № га по адресу <адрес>, при оформлении договора межевание земельного участка не проводилось, его границы определены не были, однако земельный участок был со всех сторон огорожен забором. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ оформила свои наследственные права на земельный участок после смерти ФИО5, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указанный земельный участок был выделен постановлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ситуационного плана <адрес> все выделенные участки должны иметь размеры №. Длина земельного участка ФИО5 измерялась ею еще в ДД.ММ.ГГГГ году и составляла тогда № метра, после приобретения указанного земельного участка в собственность кто-то из сотрудников <адрес> администрации пояснил ей, что все выделенные земельные участки должны иметь по фасаду строений палисадник, который должен составлять не менее № метров, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году она перенесла существующий ранее забор по передней его границе вглубь своего земельного участка на расстояние № метра, в настоящее время землей впереди участка продолжает пользоваться, поскольку там растет ее малина, яблоня, цветы, хотя полагает, что в общую площадь ее земельного участка данная площадь включаться не должна.
Первоначальные требования к Гавриловой В.А., являющейся собственником земельного участка с задней стороны она стала предъявлять еще ДД.ММ.ГГГГ года. Она считает, что изначально прежний собственник земельного участка Тихомиров Ю.В. незаконно захватил часть ее участка, равную № метров по всей ширине земельного участка, которая составляет № метров. В дальнейшем Гаврилова В.А. продолжила захват ее земельного участка и планомерно каждый раз на несколько сантиметров увеличивала площадь своей земли, перенося столбы забора на ее территорию. Считает, что таким образом Гаврилова В.А. незаконно захватила еще № см ее земельного участка по всей длине - № метров.
По ее мнению, на сегодняшний день ответчики незаконно пользуются ее земельным участком размером № кв.м.
Акт согласования границ земельного участка и результаты межевания, при совершении сделки купли-продажи Гавриловой В.А., просит признать недействительными, так как в акте отсутствует подпись ФИО5, полагает, что Тихомиров Ю.В. обязан был согласовать границу с наследником ФИО5 – ФИО14 В связи с этим полагает, что договор, заключенный Тихомировым Ю.В. с Гавриловой В.А. на продажу земельного участка так же является недействительным в части № кв.м.
С результатами проведенной по делу экспертизы не согласна, поскольку экспертом не были приняты во внимание результаты межевания ее земельного участка, проведенного по ее обращению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, результаты указанного межевания свидетельствуют о том, что ответчики незаконно пользуются ее частью земельного участка.
О том, что ее земельный участок в настоящее время составляет по ширине № метров вместо положенных № метров ей ничего не известно, так как ширину своего земельного участка она никогда не измеряла, требования к ФИО25( соседке по правой границе земельного участка) предъявлять не желает, соседний участок слева принадлежит ее <данные изъяты> ФИО35, продолжала утверждать, что самовольный захват ее земельного участка допущен ответчиками.
Представитель истца Чернова С.А. – Дроздов М.Г., действующий от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной командиром войсковой части № на удовлетворении исковых требований настаивает.
Указывая следующее. Тихомирову Ю.В. и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ годах выделены земельные участки размером № кв.м. в <адрес>. В настоящее время его доверитель пользуется земельным участком размером № кв.м., а ответчик – № кв.м., что по его мнению, свидетельствует о незаконном захвате Тихомировым Ю.В. и Гавриловой В.А. части земельного участка истца.
По его мнению, результаты межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году и акт согласования границ земельного участка следует признать незаконными, поскольку при проведении межевания отсутствовало согласие собственника земельного участка по адресу д<адрес>, а земельные участки сторон необходимо привести в соответствие с первоначальным постановлением главы <адрес>, то есть выделив каждому по № кв.м.
Считает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза противоречит выводам специалистов <адрес> проводивших для судебного заседания межевание земельного участка Чернова С.А.
По его мнению, экспертами при проведении землеустроительной экспертизы неправильно взята за основу красная линия, проходящая по <адрес>, в связи с чем неверно сделан вывод о том, что уменьшение земельного участка Чернова С.А. произошло за счет отступа на № метра вглубь своего участка.
Полагает, что экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, не обладающими теоретическими и практическими знаниями в затронутой области.
Перед экспертами не поставлен вопрос о том, имелся ли самовольный захват ответчиками земельного участка Чернова С.А. при условии площади земельного участка изначально равной № кв.м., в связи с чем, по его мнению, имелась необходимость в проведении повторной и дополнительной землеустроительных экспертиз.
Ответчик: Гаврилова В.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования Чернова С.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Тихомирова Ю.В. земельный участок с недостроенным жилым домом. Земельный участок был огорожен со всех сторон забором, В ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником Тихомировым Ю.В. проведено его межевание, границы согласовывались со смежными собственниками, претензий ни у кого из них не возникло. После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с действующий законодательством.
После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году Черновой Р.В. соседнего земельного участка, она стала предъявлять к ней претензии по их общей границе, утверждая, что прежним собственником Тихомировым Ю.В. произошел захват не менее № метров ее земельного участка по всей ширине границы, в дальнейшем Чернова Р.В. стала утверждать, что она якобы регулярно передвигает забор на № см. в ее сторону, вкапывая столбы со стороны ее земельного участка, тем самым увеличивая площадь земельного участка.
С таким претензиями она не согласна, поскольку купила у Тихомирова Ю.В. земельный участок уже огороженный забором, сама забор не передвигала, чужую территорию не захватывала, на той части территории, которую Чернова Р.В. считает своей, в ДД.ММ.ГГГГ году Тихомировым Ю.В. построены сараи, посажены яблони, кустарники.
Ответчик: Тихомиров Ю.В. и его представитель Тихомирова А.А., действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Чернова С.А. полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению Указывая следующее.
Изначально постановлением главы <адрес> земельный участок в <адрес> был выделен ФИО37, после отказа от земельного участка, постановлением главы местного самоуправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок размером № га был выделен Тихомирову Ю.В.
Выделенный земельный участок уже был огорожен забором с двух сторон, в том числе и со стороны участка ФИО5 ( сейчас Чернова С.А.), остальные поворотные точки участка определены специалистом землеустройства ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ году по указанным меткам он построил забор, границы которого остаются низменными до настоящего времени. Одновременно на расстоянии № см. от забора ФИО5 (Чернова С.А.) он возвел хозблок с двумя входами, посадил фруктовые деревья.
В ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать земельный участок с недостроенным жилым домом, для этих целей провел межевание, согласовал границы земельного участка со всеми смежными собственниками. Земельный участок, принадлежащий ФИО5 не обрабатывался, ему не было известно о ее смерти, в связи с чем уведомление о согласовании было направлено ФИО5 по адресу, указанному регистрационной палатой, то есть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка, каких-либо нарушений Управлением Роснедвижимости по <адрес> выявлено не было, тем более, что граница с ФИО5 согласовывалась по уже существующему забору.
По итогам межевания выявлено увеличение его земельного участка на № кв.м., что по его мнению, является допустимым в соответствии с дополнениями к земельному кодексу (превышение не должно быть более №%).
Обращает внимание суда на то, что Чернова Р.В. после ДД.ММ.ГГГГ года изменила границу своего земельного участка перенеся забор внешней границы на № метра вглубь своего участка, когда как неогороженной территорий пользовать продолжает : сажает цветы, кустарники, яблони.
Указывает, что в случае удовлетворения требований Черновой Р.В. о переносе границы земельного участка на № метра общая средняя линия всех участков по <адрес> будет нарушена, в связи с чем придется передвигать границу участка соседей ФИО38 и далее по всему ряду, кроме того граница будет проходить дальше сарая, хозяйственных построек, яблонь и кустарников, принадлежащих ему с момента выделения земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик: представитель администрации муниципального образования <адрес> ( сельское поселение) в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по иску Чернова С.А. в его отсутствие.
Третье лицо : представитель Управления Федеральной службы государственной картографии, кадастра и картографии по <адрес> Киселева Л.Я. в судебное заседание не явилась. В заявлении суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В ранее данных пояснениях суду указывала на следующее.
По сведениям государственного Кадастра Недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью № кв.м. находится в собственности Гавриловой В.А.
В государственный кадастр недвижимости сведения о границе земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании описания границ земельного участка.
Межевание указанного земельного участка выполнено в соответствии с техническим заданием и в соответствии с действующими правовыми нормами, какие-либо нарушения при его проведении отсутствуют.
Вместе с тем сведения о границе земельного участка, находящегося в собственности у Чернова С.А. в <адрес> отсутствуют, таким образом на сегодняшний день они не определены и не установлены.
То обстоятельство, что на согласовании границ земельного участка не присутствовала ФИО5 не свидетельствует о незаконности, проведенного межевания. О времени, месте проведения межевания ФИО5 была извещена заблаговременно заказным письмом, уведомление возвратилось с отметкой «истек срок хранения», о смерти ФИО5 никто не знал. Поэтому межевание проведено в соответствии с Методическими рекомендациями и указаниями от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми утверждена процедура согласования границ: если в течение месяца после уведомления о проведении межевания от заинтересованных лиц не поступило претензий, граница земельного участка считается согласованной. Ни от ФИО5, ни от ее наследников никогда никаких претензий по границе земельного участка с Тихомировым Ю.В. в <адрес> не поступало.
При первичных межеваниях земельных участков всегда выявляется несоответствие размера участка правоустанавливающим документам, в данном случае превышения размера участка Тихомирова Ю.В. является допустимой.
Суд выслушав мнение сторон, опросив в качестве специалиста ФИО20 в качестве эксперта ФИО24 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляют их собственники свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 11-1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии федеральным законом.
В силу ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
Постановлением главы местного самоуправления <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен в собственность земельный участок размером № га в <адрес> под строительство жилого дома.
До ФИО5 указанный земельный участок выделялся постановлением <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
Постановлением <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирову ФИО34 выделен в собственность земельный участок площадью № га по адресу <адрес>.
Согласно представленных суду свидетельств о праве собственности на землю на имя ФИО5 и Тихомирова Ю.В. указанные земельные участки имели следующие геодезические данные : №.
Как следует из сообщения главы муниципального образования <адрес> при предоставлении указанных земельных участков их межевание не проводилось, границы определялись сотрудниками районной архитектуры ориентировочно на местности, их площадь измерялась « шагомером».
В судебном заседании установлено, что собственник земельного участка Тихомиров Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году провел межевание, находившегося у него в собственности земельного участка, в результате которого выяснилось, что его площадь составляет № кв.м.
Границы указанного земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер №.
Суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания нарушений действующего законодательства допущено не было.
Граница земельного участка согласована с собственниками смежных земельных участков: ФИО21, ФИО22, акт согласования границ утвержден главой администрации муниципального образования <адрес>. Согласно акту контроля за проведением землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> не выявило при его проведении никаких нарушений.
Представляется необоснованными доводы истца относительно недействительности акта согласования и результатов межевания по причине отсутствия подписи ФИО5 в акте согласования, исходя из следующего.
Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 11;12;14.3 ) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания ( собственники участков, землепользователи, арендаторы) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о месте и о времени проведения межевания.
Извещение передается заинтересованному лицу под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения ( например, регистрируемое почтовое отправление с заказным уведомлением о вручении непосредственно адресату).
При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из указанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В случае неявки в течение течении тридцати календарных дней или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются согласованными.
Как следует из представленных суду материалов межевания земельного участка по адресу <адрес> границы земельного участка определены и описаны, составлен его план ДД.ММ.ГГГГ ( том №)
Собственнику смежного земельного участка ФИО5ДД.ММ.ГГГГ направлялось почтовое отправление с заказным уведомлением о времени и месте проведения межевания в соответствии с действующими Методическими рекомендациями ( том №), возвращено с пометкой « истек срок хранения».
Согласно актовой записи о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Гусь-Хрустальным отделом ЗАГС, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО23следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 никто не обращался, а право на наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного в <адрес> было оформлено спустя № лет после смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Данные о смерти ФИО5 в Федеральном агентстве объектов недвижимости по <адрес> отсутствовали.
Как следует из материалов межевания, граница земельного участка со стороны ФИО5 была согласована по существующему между земельными участками забору, что в свою очередь свидетельствует о том, что какой-либо спор по общей границе между прежними собственниками смежных земельных участков отсутствовал.
Кроме того ни акт согласования границ земельного участка, ни результаты межевания не являются правоустанавливающими документами, не имеют правового основания, поэтому их оспаривание не имеет юридического значения и правовых последствий для истца.
Довод представителя истца – Дроздова М.Г. относительно того, что поскольку Тихомирову Ю.В. дополнительно земельный участок в собственность выделен не был, тот законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок размером № кв.м. не имеет, является неубедительным.
Поскольку по результатам проведенного межевания, признанного судом действительным, соответствующим закону, земельный участок поставлен на кадастровый учет, Тихомирову Ю.В., а впоследствии Гавриловой В.А. выданы правоустанавливающие документы на земельный участок площадью № кв.м.
Согласно п.п.1 п.5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в постановке на учет земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка может быть отказано только в том случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре, на величину чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с решением Совета народных депутатов <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные максимальные размеры земельных участком для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельских населенных пунктов – № га ( том №)
Кроме того постановлением главы муниципального образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>, имеющий геодезические размеры №. ( том № )
Истец в судебном заседании утверждает, что излишки земельного участка Гавриловой В.А. произошли за счет захвата именно его земельного участка в том же размере.
Однако, в подтверждении указанного, представителями истца каких-либо доказательств суду не представлено.
Ссылка в качестве обоснования на справку администрации <адрес> о непредставлении Тихомирову Ю.В. дополнительного земельного участка ( том №) и материалов межевания <адрес> для суда ( том №) несостоятельна, поскольку указанные документы с бесспорностью не свидетельствуют о том, что увеличение земельного участка Тихомирова Ю.В. произошло за счет земли истца.
Когда как собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной землеустроительной экспертизы свидетельствуют об обратном. А именно.
Чернов С.А. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 земельный участок по адресу <адрес> размером № кв.м. Однако межевание указанного земельного участка до настоящего времени не проведено, границы его не описаны и не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Когда как по смыслу закона участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии федеральным законом.
В связи с чем, в момент приобретения участка у ФИО14, у Чернова С.А. объективного права на земельный участок размером № кв.м. не возникло. Земельный участок, принадлежащий Чернову С.А. до настоящего времени не имеет границ, площадь участка ориентировочна и подлежит уточнению при межевании.
До настоящего времени не проведено межевание и граничащих с ним соседних участков : ФИО25 ( с правой стороны) и ФИО26 ( слева)
Как следует из выводов землеустроительной экспертизы, участок Чернова С.А. в настоящее время имеет следующие геодезические размеры №.
Чернова Р.В. утверждает, что уменьшение длины ее участка до № метров вместо необходимых №, произошла из-за переноса забора ответчиками на ее часть земельного участка.
Однако, в судебном заседании Чернова Р.В. поясняла, что после покупки участка его длина действительно составляла № метра, однако она сама перенесла забор по передней части участка вглубь, полагая, что впереди участка должен быть палисадник, земля которого является землей общего пользования. Вместе с тем каких-либо правовых оснований к уменьшению первоначально приобретенной площади земельного участка суду не предоставила и, по мнению суда, не имела.
Когда как по результатам экспертизы ( том №), установлено, что передняя, относительно фасада, фактическая граница земельного участка <адрес> (Чернов С.А.) отступает от красной линии в точке № метров в точке № метров, площадь отступа земельного участка от красной линии составляет № кв.м.
В судебном заседании представители истца: Чернова Р.В. и Дроздов М.Г., утверждали, что экспертом была неверно определена красная линия, проходящая по ул.Садовая. Однако указанное утверждение является голословным.
В материалах гражданского дела, имеющихся в распоряжении экспертов, имеется копия ситуационного плана деревни ФИО3 ( том № ), утвержденного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, в котором обозначена красная линяя, проходящая по <адрес> и определена ширина улицы – № метров.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что при проведении экспертного исследования и определении красной линии на местности, указанный ситуационный план был принят за основу, измерена ширина <адрес>, которая составила № метров, что свидетельствует о захвате части территории муниципальных земель по № см. с каждой стороны. Участок Чернова С.А. имеет отступ от красной линии <адрес> на № метра вглубь своего земельного участка, что визуально нарушает общую картину внешней границы других участков по <адрес>. Если Чернов С.А. приведет переднюю границу земельного участка в соответствии с границей, существовавшей в момент покупки ( имеются соответствующие обозначения в виде деревянных столбов) его площадь составит № кв.м.
Кроме того, как видно из результатов экспертизы земельный участок Чернова С.А. сужен по ширине до № метров, вместо положенных №. Что вполне могло произойти из-за увеличения площади участков граничащих с правой стороны ( ФИО25 ) и с левой ( ФИО26). Однако, как пояснила в судебном заседании сама Чернова Р.В., она каких-либо претензий в собственнику смежного участка с правой стороны Головкиной предъявлять не желает, собственник земельного участка слева – ее сын, поэтому настаивала на факте захвата части ее участка именно Гавриловой В.А.
. По результатам проведенных обмеров в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы общая фактическая площадь участка, принадлежащего Гавриловой В.А. по адресу <адрес> составила № кв.м., что превышает площадь указанную в правоустанавливающих документов на № кв.м., фактическая граница разделяющая участки Гавриловой В.А. и Чернова С.А. не соответствует границе, поставленной на кадастровый учет Гавриловой В.А. от точки № до точки № ( л.д. №), площадь указанного наложения № кв.м.
Вместе с тем имеет место и наложение земельного участка Чернова С.А, на земельный участок Гавриловой В.А. в точках № до № ( том № ), площадь наложения составляет № кв.м.
В связи с чем сделан вывод о том, что самовольного захвата части земельного участка Чернова С.А. ответчиком Гавриловой В.А. нет, имеет место не точное установление смежной границы исследуемых земельных участков пропорционально наложением друг на друга.
Более того, к судебному заседанию представлен фотоматериал, подтверждающий, что граница земельного участка со стороны Гавриловой В.А. смещена по всей длине, в соответствии с рекомендациями экспертного заключения.
Таким образом, согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы изменение размера земельного участка Чернова С.А. произошло за счет :
- отступа со стороны правой, относительно фасада межевой границы, который составляет № кв.м.;
- прихвата тыльной стороны межевой границы в сторону земельного участка домовладения <адрес>, который составляет № кв.м.;
- отступа со стороны тыльной межевой границы в сторону земельного участка домовладения <адрес>, который составляет № кв.м.;
- отступа со стороны фасадной границы в глубь земельного участка <адрес>, который образовался за счет отклонения фактических размеров земельного участка по правой и левой границе в сторону их уменьшения соответственно на № м и № м., площадь отступа № кв.м.
Площадь земельного участка Гавриловой В.А. изменилась за счет :
- прихвата со стороны тыльной, относительно фасада межевой границы в сторону земельного участка <адрес>. Который составляет №.м.;
- прихвата со стороны передней, относительно фасада межевой границы, в сторону земель общего пользования, который составляет № кв.м.
Неоднократные утверждения представителей истца : Черновой Р.В. и Дроздова М.Г. о том, что их требования основаны на результатах межевания земельного участка <адрес>, проведенных <адрес> для суда ( том №), которые якобы подтверждают незаконный захват земельного участка в размере № кв.м. и находятся в противоречии с результатами экспертного заключения, не соответствует действительности.
В результате проведенного межевания действительно выявлен прихват части земельного участка Чернова С.А. со стороны смежного собственника Гавриловой В.А., который по мнению специалиста составил № плюс, минус № кв.м, что соответствует выводам землеустроительной экспертизы о наличии смещений границы смежных земельных участков соответственно на №.м. и на № кв.м.
А так же подтвержден пояснениями специалиста ФИО20, проводившей межевание участка <адрес> ( том №) пояснившей, что забор, разделяющий земельные участки сторон по делу старый, покосившийся, измерить его изгибы невозможно, сделан вывод о том, что по всей длине земельного участка Гавриловой В.А. превышение составило № кв.м.
Суд не смог согласиться с доводами представителей истца о том, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза не смогла ответить на главный вопрос о том, имелся ли самовольный захват ответчиками земельного участка Чернова С.А., в связи с чем по делу необходимо было назначить и провести дополнительную либо повторную землеустроительную экспертизу.
Поскольку, проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза является предельно ясной, полной, у суда каких-либо сомнений и правильности или обоснованности экспертного заключения не возникло, в том числе и потому, что выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО24
Сомнения в компетенции и профессиональной пригодности экспертов у суда так же отсутствуют, поскольку профессиональный и теоретический уверен экспертов подтвержден приобщенными к материалам экспертного заключения дипломами о соответствующем образовании экспертов ФИО24 и ФИО27
Выводы указанного экспертного заключения совершенно ясно свидетельствуют о том, что независимо от того по какой причине и за счет чего произошло увеличение земельного участка Тихомирова Ю.В. до № кв.м., на изменение площади земельного участка ФИО28 в сторону его уменьшения это влияния не оказало, в связи с чем отсутствует нарушение прав собственника земельного участка <адрес> со стороны ответчиков по настоящему делу.
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и полагает необходимым оставить их без удовлетворения.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернова ФИО6 к Гавриловой ФИО33, Тихомирову ФИО34 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка; результатов межевания земельного участка ; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части ; о признании прекратившим существование земельного участка ; о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и о переносе границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.