Дело № 2-1988/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Тюриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской ФИО11 к Манаховой ФИО12, Манаховой (ФИО9) ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яновская В.А. обратилась в суд с иском к Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование указывая, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу, ответчики Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и им были назначены наказания. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в мае 2004 года Манахова Н.В. организовала и зарегистрировала в г. Гусь-Хрустальном Кредитный потребительский кооператив пенсионеров «<данные изъяты>» (далее по тексту) КПКП «<данные изъяты>»). Она открыла в МИнБ г. Гусь-Хрустальный расчетный счет данного кооператива. Манахова Н.В. совместно с Шуваловой Н.И. посредством руководства деятельностью КПКП «<данные изъяты>» совершали хищение денежных средств граждан. С ней (Яновской В.А. ) был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № 174 от 29.01.2008 года, согласно которому ею ответчикам была передана сумма <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с выплатой компенсации 23% годовых. Она неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о возврате переданных по договору личных сбережений в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчики ей говорили, что денег нет. В мае 2011 года она обратилась в суд с иском к Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.07.2011 года, вступившим в законную силу, с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в ее пользу, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке. После этого она предложила Шуваловой Н.И. подписать соглашение и начать выплату денег, так как они ей были срочно нужны для приобретения сыну и его несовершеннолетним детям квартиры. Шувалова Н.И. отказалась. Согласно договору № 174 от 29.01.2008 года, заключенному между ней и КПКП «<данные изъяты>», она должна была получить в январе 29.01.2011 года <данные изъяты> 30 копеек. В 2008 году кассир Тарлакова Т.А. выплатила ей из кассы КПКП «Новый мир» <данные изъяты> рублей, как часть компенсации за пользование ее денежными средствами. Поэтому оставшуюся компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек просила взыскать с ответчиков, в солидарном порядке. Срок действия договора закончился 29.01.2011 года, но в настоящее время ей ничего не выплачено. Поэтому просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также оставшуюся сумму недополученной компенсации в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец Яновская В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, просила ее удовлетворить.
Ответчик: Шувалова Н.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что уже имеются исполнительные листы о взыскании с нее и Манаховой Н.В., в солидарном порядке, <данные изъяты> рублей. У нее трудное материальное положение, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Считала, что Яновская В.А. должна предъявлять иск к КПКП «<данные изъяты>», поскольку он существует по настоящее время и у нее был заключен договор с ним. Удовлетворение исковых требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считала несостоятельными, поскольку Яновская В.А. не доказала причинение ей физических и нравственных страданий. В иске просила отказать в полном объеме.
Ответчик: Манахова Н.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Отбывает наказание в местах лишения свободы в ФГУ ИК-1 пос. Головино Судогодского района Владимирской области. В суд от нее поступили объяснения в отношении заявленных исковых требований Яновской В.А., в которых она возражает против исковых требований истца. В обоснование указывая на то, что в пользу Яновской В.А. уже взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но реальной возможности их выплатить ни у нее, ни у Шуваловой Н.И. – нет. В КПКП «<данные изъяты>» имеются граждане-пайщики указанного кооператива, которые имеют перед не и Шуваловой Н.И. задолженность. Тем самым, взыскание должно производиться с них. На основании изложенного в иске просила отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, - суд считает, что заявленные исковые требования Яновской В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № 174 от 29.01.2008 года, Яновская В.А. передала в КПКП «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заявлением от 09.04.2008 года истец обратилась в КПКП «Новый мир» за возвратом денежных средств, но денежные средства в размере 700 000 рублей ей не были возвращены.
Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 01.02.2011 года, который вступил в законную силу 26.04.2011 года, ответчики были осуждены по <данные изъяты> УК РФ за совершение мошенничества. То есть: хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Так, в приговоре Гусь-Хрустального городского суда отражено, что 29.01.2008 года Шувалова ( в настоящее время Манахова Н.И.; свидетельство о браке серии 1-НА № № от 14.06.2008 года), находясь на своем рабочем месте, являясь директором КПКП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей семьи, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам-вкладчикам указанного кооператива, действуя согласно достигнутой договоренности со своей матерью Манаховой Н.В., работавшей в указанный период в должности заместителя директора КПКП «<данные изъяты>», заключили договор № 174 от 29.01.2008 года «Накопительный-3» с Яновской В.А. о передаче личных сбережений пайщика в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть: до 29.01.2011 года под 23 % годовых. Осуществляя единый преступный умысел, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И., введя в заблуждение Яновскую В.А. относительно осуществления деятельности кооператива, совместно, путем обмана, завладели принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые в период с 29.01.2008 года по декабрь 2008 года были израсходованы Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. на личные нужды. В том числе и на погашение личных кредитов, оформленных на имя последних. В результате противоправных действий со стороны Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И., истцу был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.07.2011 года с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в пользу Яновской В.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, было взыскано <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке.
Согласно договору № 174 от 29.01.2008 года, заключенного между Яновской В.А. и КПКП «<данные изъяты>», Яновская В.А. должна была получить в 29.01.2011 года <данные изъяты> 30 копеек.
В 2008 году из кассы КПКП «Новый мир» Яновской В.А. было выплачено <данные изъяты> рублей, как часть компенсации за использование ее денежными средствами. Поэтому оставшаяся компенсация в размере <данные изъяты> руб. ( 23 % годовых после удержания налога за 36 месяцев согласно вышеуказанному договору ) – <данные изъяты> руб. ( полученные истцом денежные средства в КПКП «Новый мир») = <данные изъяты> рубль 30 копеек подлежит взысканию с ответчиков ( л.д. 5).
Доводы ответчиков о том, что Яновская В.А. должна предъявлять иск к КПКП «<данные изъяты> мир» либо к пайщикам, имеющим перед КПКП «<данные изъяты>» перед ними задолженность не имеют под собой оснований, поскольку приговором Гусь-Хрустального городского суда от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу установлена вина Манаховой Н.В. и Шуваловой ( Манаховой) Н.И. в хищении денежных средств, в том числе у потерпевшей Яновской В.А. в размере <данные изъяты> рублей. Данным приговором суда установлено, что полученные деньги от истца, ответчики использовали не в интересах КПКП «<данные изъяты>», а своих личных интересах. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Шуваловой Н.И. о ее тяжелом материальном положении, наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако в соответствии с приговором Гусь-Хрустального городского суда от 01.02.2011 года установлено, что ответчики совершили умышленные преступления.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Утверждая о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Яновская В.А. не представила суду никаких доказательств в обоснование своих требований. Поэтому в этой части Яновской В.А. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчиков подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек в доход местного бюджета в равнодолевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яновской ФИО11 к Манаховой ФИО12, Манаховой (ФИО9) ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Манаховой ФИО12 и Манаховой (ФИО9) ФИО9 в пользу Яновской ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму недополученной компенсации в размере <данные изъяты> рубль 30 копеек, в солидарном порядке.
Взыскать с Манаховой ФИО12 и Манаховой (ФИО9) ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку, в равных долях.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Тарасов