Дело № 2-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.
с участием адвоката Соловьевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ФИО12 к Шурыгиной ФИО13, Шурыгину ФИО14, Цыгановой ФИО15 о запрете строительства, возложении обязанности производить строительство дома с отступом от основной части дома, взыскании расходов на строительство фундамента, возложении обязанности произвести ремонт смежной стены дома, кровли, конструкций угла дома, встречному иску Шурыгиной ФИО13 к Ермолаевой ФИО12 о возмещении затрат на ремонт стены, производство фундамента,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаева Т.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Шурыгиной И.В., Шурыгину В.В. и Цыгановой Л.В. о запрещении самовольного строительства согласно проекта реконструкции жилого дома, разработанного <данные изъяты>по адресу: <адрес>. возложении обязанности производить строительство дома с отступом от основной части дома не менее 1 метра, взыскании расходов на строительство фундамента под смежной стеной дома в сумме <данные изъяты> рубля, возложении обязанности произвести ремонт смежной стены дома, кровли, конструкций угла дома согласно сметам Мастерской ГУП ОПИАПБ Гусь-Хрустального района, взыскании судебных расходов.
Шурыгина И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к Ермолаевой Т.М. о возмещении затрат на ремонт смежной стены и крыши дома в сумме <данные изъяты> рублей, на производство фундамента в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Ермолаева Т.М. поддержала уточненные исковые требования, со встречным иском не согласилась. В обоснование уточненных исковых требований Ермолаева Т.М. пояснила суду, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> долей дома <адрес> в <адрес> и земельного участка при нем, предоставленного для эксплуатации дома. Собственниками <данные изъяты> долей дома и земельного участка являются ответчики: Цыганова Л.В. <данные изъяты> долей, Шурыгина И.В. <данные изъяты> доли и Шурыгин В.В. <данные изъяты> доли. В июле 2010 года ответчики, без согласования с соответствующими службами и не получив ее разрешения, самовольно произвели демонтаж их части дома, начали возводить фундамент под новую часть дома. Так как под бывшей смежной стеной дома не имелось полного фундамента, осела и начала обрушаться ее часть дома. Для предотвращения дальнейшего разрушения, а также в целях восстановления теплового баланса дома было необходимо срочное возведение под бывшей смежной стеной фундамента. Фундамент был выполнен ее силами и на ее денежные средства, в длину около 7 метров, шириной около 50 см, примерно 3 м фундамента имелось до этого. При строительстве использовался кирпич от печей. Печи эксплуатировались около 40 лет, демонтированы несколько лет назад. Просит взыскать с ответчиков в равных долях ? стоимости установки фундамента, исходя из сметы, составленной в мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес>. Смета составлена на полный фундамент на всю длину стены дома. Отказалась от взыскания стоимости установки фундамента исходя их экспертного заключения. Согласно смете мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ затраты на устройство фундамента под смежную рубленую стену составляют <данные изъяты> рублей, половина стоимости – <данные изъяты> рублей.
Возведение фактически нового дома ответчиками на таком близком расстоянии от принадлежащей доли дома нарушит ее права собственника, т.к. сделает невозможным обслуживание бывшей смежной стены с наружной стороны, осадки с крыши дома ответчика ускорят разрушение ее части дома; кроме того, не соблюдены противопожарные разрывы между домами.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», при реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Шурыгиной И.В. были допущены нарушения Градостроительного кодекса РФ и СП, СанПин, СНиП, в том числе допущено самовольное строительство жилого дома, ухудшающее условия эксплуатации и проживания собственников жилого дома, то есть ее условия. Также экспертом установлено, что нарушены устойчивость и целостность дома и ее части дома в результате демонтажа Шурыгиной И.В. принадлежащей ей части дома; происходит повышенный физический износ оставшейся части; невозможно обслуживание принадлежащей ей части дома при продолжении Шурыгиной И.В. самовольного строительства.
Ею за проведение экспертизы была внесена плата в сумме <данные изъяты> рублей. За составление смет на ремонт смежной стены и работ, связанных с отделением части дома ответчиками – ремонт кровли и конструкций угла, - ею было уплачено <данные изъяты> рубля, за выдачу заключения по устройству фундамента <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные суммы.
Просит суд запретить ответчикам самовольное строительство согласно проекту реконструкции жилого дома, разработанному <данные изъяты>». Категорически возражает в восстановлении ответчиками их части дома. Просит обязать ответчиков при возведении ими жилого дома отступить от бывшей смежной стены дома на расстояние не менее 1 метра. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на устройство фундамента под смежную рубленую стену в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате подготовки смет в сумме <данные изъяты> рубля.
Просит обязать ответчиков выполнить работы по ремонту согласно смет мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ: «Ремонт смежной стены»( за исключением установки фундамента), «Кровли и разные работы»( за исключением работ по установке дополнительных труб отопления); «Ремонт (смена) конструкций угла», так как данное имущество является общим и они должны нести обязанности по его содержанию. Взыскать с ответчиков судебные расходы: за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>.
Представитель истца-ответчика по доверенности Старовойтов А.А. поддержал уточенные исковые требования Ермолаевой Т.М., со встречными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что собственники второй части дома с 2001 года по момент покупки дома Шурыгиными, Цыгановой в доме не проживали, до 2006 года пускали квартирантов. После этого в спорной части дома был отключен газ. Часть дома Ермолаевой ремонтировалась в 1985 году, а примерно 8 лет назад он перекрывал крышу над всем домом, свою часть покрыл шифером, а вторую часть по договоренности с собственниками только рубероидом. Говорил Шурыгиным после покупки ими части дома, что надо ремонтировать крышу. Не давал им согласия на демонтаж их части дома и строительство фундамента на расстоянии 20 см от стены. Полагает, что строительство ими части дома по приведенному приведет к нарушению прав Ермолаевой т.М., как собственника, так как она не сможет обслуживать новый фундамент и смежную стену. Под смежной стеной действительно не было части фундамента, им пришлось его делать самостоятельно, использовался старый от печей кирпич. Полагает, что цена кирпича определена правильно в смете, выполненной ГУП ОПИАПБ, а не в экспертном заключении, как бывшего в употреблении, 50% от стоимости нового красного кирпича. Необходимо обязать Шурыгиных и Цыганову отремонтировать смежную стену, кровлю над частью дома Ермолаевой Т.М., угол ее части дома, так как необходимо заменить крайние стропила, часть венцов.
Представитель истца-ответчика по ордеру Соловьева В.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Ермолаевой Т.М., со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчики сломали смежную часть дома без разрешения, без проекта, без обследования дома. Начали возведение фундамента, не имея никакого проекта на строительство, считая себя специалистами по строительству, собирались возвести самовольную постройку. Проект начали изготавливать более чем через год после того, как было начато фактическое строительство части дома. В проекте не предусмотрены ремонтные работы на восстановление смежной стены, которая будет потом загорожена и ремонт которой будет потом практически невозможен без её полного слома и частичного разрушения старой части дома, вновь возведенной постройки; в проекте частично отсутствуют данные о материале стен, из которых будет изготовлена эта пристройка или восстановление части дома; в этом проекте нет привязки нового фундамента к существующему фундаменту. Какой бы фундамент не был под старой частью дома, в соответствии с требованиями к фундаментам или не в соответствии, привязка этого фундамента к новому фундаменту в проекте должна быть обязательно; в проекте нет привязки новой крыши дома, а она планируется возвести выше по проекту, чем ранее существующая, чем крыша дома у Ермолаевой. Проект изготовлен формально, продолжение строительства Шурыгиными считает невозможным, потому что это действительно будет нарушать права и законные интересы Ермолаевой.
С иском Шурыгиной И.В. категорически не согласна, так как демонтаж этой части дома производился без согласования с Ермолаевой Т.М., фундамент начали строить без разрешения Ермолаевой Т.М., не имея проекта, в нарушение СНиП. Ремонт смежной стены - заделка фронтона, проема стеклянной двери - стал необходим только из-за их действий, а именно из-за демонтажа части дома. В случае строительства Шурыгиными и Цыгановой их части дома данная стена не будет наружной, и подобный ремонт не будет необходимым.
Ответчик-истец Шурыгина И.В. в судебном заседании не признала исковые требования Ермолаевой Т.М., поддержала свои уточненные встречные исковые требования. Суду пояснила, что в 2008 году она, Шурыгин В.В. и Цыганова Л.В. купили в долях часть жилого дома <адрес>. Дом был застроен в 1927 году, далее в 1934,1971,1987 года, как следует из технических паспортов на дом, были произведены пристройки к дому и перепланировка дома. Приобретенная ими часть жилого дома являлась отдельной квартирой, находилась в аварийном состоянии, требовался капитальный ремонт. Ермолаева Т.М. - собственница второй половины дома, претензий к прежним соседям не имела. О том, что купленная ими часть дома находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания, Ермолаева Т.М. знала, неоднократно говорила им, что ремонт их половины дома необходимо произвести как можно быстрее, так как из-за этого в их части дома очень холодно. Ермолаева Т.М. считала, что принадлежащая ей часть дома капитального ремонта не требует. За последние годы они с мужем заменили окна и сделали косметический ремонт. На их предложение совместно поднять фундамент и отремонтировать смежную стену им ответили отказом, объяснив, что с этой стеной у них связаны остальные стены и терраса, внутри их помещения произведен текущий ремонт. От совместного ремонта общей бревенчатой стены Ермолаева Т.М. отказалась. На реконструкцию их части дома Ермолаева Т.М. дала устное согласие, они демонтировали свою часть дома, укрепили крышу над квартирой Ермолаевой Т.М. и герметично закрыли чердачное пространство крыши, забив фронтон крыши обрезной доской. Оставили навес шириной 70 см над смежной бревенчатой стеной, чтобы осадки на стену с крыши не попадали. Для сохранения устойчивости дома смежную стену стянули брусьями, утеплили и герметично закрыли дверной проем в смежной стене. Все строительные материалы были приобретены ими на их средства. В результате на ремонт общей стены они понесли расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Они неоднократно предлагали Ермолаевой Т.М. залить общий фундамент под общую бревенчатую стену, но она и ее муж просили их отступить от общей бревенчатой стены сначала на расстояние не менее 10 см, а затем не менее 20 см, т.к., по их мнению, общая бревенчатая стена не должна касаться новой кирпичной, которую они планировали возвести. Для реконструкции их части дома <данные изъяты>» был выполнен проект. Проектом с учетом всех норм и правил было предусмотрено возведение кирпичной стены вдоль смежной бревенчатой на расстоянии 10 см. Когда они залили фундамент, Ермолаева Т.М. стала категорически возражать против строительства кирпичной стены вдоль общей бревенчатой. Они были вынуждены внести изменения в проект, затратив дополнительные средства. Согласно проекту с учетом дополнений строительства кирпичной стены вдоль бревенчатой не будет, смежная стена между их квартирами остается прежней – бревенчатая. Таким образом, изначально согласовав с Ермолаевой Т.М. строительство кирпичной стены вдоль бревенчатой, они залили фундамент, в результате понесли денежные расходы на строительный материал (бетон, арматуру), оплатили услуги автотранспорта и работу подрядным рабочим всего на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время, согласно требованиям Ермолаевой Т.М., их фундамент вдоль общей бревенчатой стены будет не востребованным. Просит суд отказать Ермолаевой Т.М. в иске в полном объеме, так как они как собственники дома имеют право на восстановление своей части дома. В результате удовлетворений требований Ермолаевой о строительстве отдельного дома они будут нести расходы на подведение газопровода, водопровода, которые имеются к их части дома. В результате их строительства, так как смежная стена таковой и останется и не будет наружной, нет необходимости в ее покраске, проведении других ремонтных работ, указанных в смете на ремонт смежной стены. Со стороны своей части дома они стену отремонтируют, заинтересованы в этом. Как собственники общего имущества, они согласны нести обоснованные расходы на его содержание, но не ремонтировать часть дома Ермолаевых вместо них, которую они не ремонтировали 30 лет. Просит удовлетворить ее исковые требования и взыскать с Ермолаевой Т.М. затраты по реконструкции общей бревенчатой стены и крыши в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ее долей собственности и затраты по устройству фундамента в сумме <данные изъяты> рублей. Согласна была бы нести расходы за фундамент под общей стеной дома, если бы расходы на него были подтверждены. Часть фундамента была, часть выполнена Ермолаевой с мужем из старого кирпича после слома печей.
Ответчик Шурыгин В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Ермолаевой Т.М. не признал. Поддержал исковые требования и пояснения Шурыгиной И.В. Суду пояснял, что вопрос о ремонте их части дома после покупки сразу был поставлен Старовойтовым А.А., который говорил о том, что в результате того, что их часть дома не отапливалась, промерзает смежная стена, что надо ремонтировать их часть крыши. Крыша была покрыта рубероидом, который сильным ветром снесло с большей части крыши, от осадков сгнили балки и провалился частично потолок, пол. Необходимо было проводить капитальный ремонт, для чего с согласия соседей они свою часть дома снесли. Соседи согласились, что они отступят от смежной стены 20 см и построят кирпичную часть дома. Потом стали спорить по этому поводу. Ермолаева Т.М. с мужем сделали фундамент под общей частью дома, из старых остатков кирпича после печей. Каковы их реальные затраты на это, не знает.
Ответчик Цыганова Л.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Ермолаевой Т.М. Поддержала исковые требования Шурыгиной И.В. Суду пояснила, что действительно в 2008 году она, Шурыгина И.В., Шурыгин В.В. купили в долях часть жилого дома <адрес>. Их часть дома находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания, отопление отсутствовало с 2006 года, деревянные конструкции крыши и потолочные балки частично обрушены, полы провалены, верхние и нижние венцы сруба прогнили. Они решили делать капитальный ремонт их части дома и Ермолаева не возражала. Когда они вскрыли и разобрали полы в своей части дома, Ермолаева Т.М. обнаружила то, что фундамент под смежной стеной не сплошной, а столбчатый (из кирпичных столбиков). Они неоднократно предлагали Ермолаевой Т.М.: на время ремонта закрыть открывшееся подпольное пространство, предлагали свой строительный материал, приглашали подрядных работников, но она не могла однозначно ответить, согласна она или нет. В результате Ермолаева Т.М. решила самостоятельно обустроить сплошной фундамент под смежной стеной. Она со своим мужем Старовойтовым А. А., без согласования с остальными сособственниками, возвела из б/у кирпича фундамент под смежной стеной, ширина которого превышает толщину стены, выдвинув его в сторону их квартиры. Если бы Ермолаева Т.М. не чинила им препятствий в реконструкции дома, то до наступления холодов они восстановили бы стены и крышу своей части дома и не было необходимости замены столбчатого фундамента на сплошной кирпичный под общей бревенчатой стеной. Считает, что не было необходимости обустройства такого основания, рассчитанного для зданий с тяжелыми кирпичными и бетонными стенами и устройства сплошного кирпичного фундамента шириной 51 см под смежной бревенчатой стеной. Расценивает действия Ермолаевой Т.М. по возведению фундамента указанной конструкции ни как цель обеспечения безопасного проживания, а как цель отделить свою часть дома в самостоятельное строение с облицовкой смежной стены кирпичом. Требования о возмещении затрат на устройство фундамента согласно смете считает необоснованными, так как работы, указанные в смете ни Ермолаевой Т.М., ни какой либо подрядной организацией не производились, отсутствует акт приемки выполненных работ. Ермолаевой Т.М. не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ и фактические затраты на строительство фундамента. Кирпич, который использовала Ермолаева на строительство фундамента, был сложен возле их террасы и являлся границей между земельными участками. Со слов прежних хозяев дома, этот кирпич остался из- под разобранных печей в их половине дома. По техническим паспортам дома, ранее в приобретенной ими половине дома было несколько печей. В настоящее время не представляется возможным установить, кому из собственников принадлежал этот кирпич. Отсутствует необходимость устройства фундамента указанной конструкции.
После демонтажа их части дома, они герметично закрыли чердачное пространство крыши над соседней квартирой, оставили навес шириной 70 см над смежной бревенчатой стеной, утеплили и герметично закрыли дверной проем в смежной стене.
Расходы на составление смет явились самостоятельным решением Ермолаевой Т.М. и ею оплачивались. С остальными сособственниками дома необходимость составления смет не обсуждалась, так же как и объемы работ, материалы и пр. Считает, что данная услуга специалиста мастерской ГУП ОПИАПБ не требовалась, поэтому требования по возмещению указанных расходов незаконны. С требованием о возврате этих расходов по заключению на фундамент не согласна. Решение суда о назначении экспертного исследования по ходатайству Ермолаевой Т.М. состоялось в ее отсутствие, к рассмотрению дела на тот момент она привлечена не была. В силу этого свое мнение высказать не могла. При экспертном исследовании не присутствовала, поэтому вопросы не задавала, пояснения не давала. Оплату по расходам на экспертизу производить не согласна. <данные изъяты> выполнен проект по реконструкции жилого дома <адрес> с соблюдением всех норм и правил. Они планируют произвести реконструкцию принадлежащей им части дома по существующему проекту в прежних границах, с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм. Строительные работы по реконструкции не затрагивают конструкции основного строения (части дома Ермолаевой Т.М. ), т.к. фундамент, стены и крыша их части дома являются отдельными и самостоятельными. Несущие и вспомогательные конструкции, а также инженерные конструкции, принадлежащие части дома Ермолаевой Т.М. ими не затронуты и не нарушены. Доступ для обслуживания и ремонта её части дома, согласно проекту, не ограничен. Отведение атмосферных осадков с их крыши на часть дома истца исключено. Высота их части дома в коньке крыши не завышена. При реконструкции инсоляция части дома истца не нарушена. Таким образом, планируемая ими реконструкция жилого дома права и законные интересы Ермолаевой Т.М. не нарушает. В настоящее время Шурыгиной И.В. подготовлены все документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию дома <адрес>: правоустанавливающие документы на землю, градостроительный план, проект, имеется согласие всех правообладателей объекта, кроме Ермолаевой Т.М. Необоснованное отсутствие согласия Ермолаевой Т.М. препятствует Шурыгиной И.В. в получении законного разрешения на строительство в соответствии с п.7 ст.51 ГК РФ. Считает, что в сложившейся ситуации Ермолаева Т.М. как сособственник и правообладатель объекта капитального строительства, отказываясь давать свое согласие на реконструкцию, злоупотребляет своим правом, что является нарушением п.1 ст. 10 ГК РФ.
Представитель третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности Федоровцева О.А. в судебном заседании полагала необходимым оставить иск Ермолаевой Т.М, и встречный иск Шурыгиной И.В. без удовлетворения. Суду пояснила, что имеет место проведение реконструкции без разрешения администрации. Собственники объектов недвижимости обязаны получить разрешение на самовольное строительство. Разрешения получено не было, так как между собственниками конфликт. В соответствии с Гражданским кодексом содержание дома должно осуществляться по соглашению собственников, согласия между которыми нет. Шурыгины, Цыганова имеют право на восстановление их части дома без какого-либо отступа от части дома Ермолаевой Т.М. Расходы на содержание общего имущества дома собственники должны нести вместе, в то время как Ермолаева Т.М. хочет обязать произвести ремонт одних ответчиков.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Ермолаевой Т.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью № га по указанному адресу (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6).
Шурыгиной И.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).
Цыгановой Л.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).
Шурыгину В.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд считает установленным, что с лета 2010 года ответчики Шурыгины осуществляют самовольную реконструкцию своей части дома, без получения разрешения от сособственника дома Ермолаевой Т.М. При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков, что первоначально согласие Ермолаевой Т.М. было, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено, опровергается фактами неоднократного обращения Ермолаевой Т.М. в различные надзорные органы и органы местного самоуправления, а затем в сентябре 2010 года в Гусь-Хрустальный городской суд.
Инспекцией государственного строительного надзора Администрации Владимирской области в августа 2010 года в ходе проверки установлено, что на объекте ведутся Шурыгиными работы по строительству кирпичной пристройки к части <адрес> в <адрес>. Возбуждено дело об административном правонарушении (т.1л.д.27). В сентябре 2010 года жалоба Ермолаевой Т.М. рассмотрена администрацией города, дано разъяснение обратиться в суд (л.д.28 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Т.М. обратилась в суд с иском к Шурыгиной И.В. о запрете строительства. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства.
Ответчиком Шурыгиной И.В. получен проект реконструкции дома, в соответствии с которым часть дома Шурыгиных должна быть выполнена в кирпичном исполнении, с отступом от смежной стены в 20 см.
ДД.ММ.ГГГГ определением Гусь-Хрустального городского суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и ее проведение было поручено судом Владимирскому экспертному консультативному бюро. В связи с ее неоплатой Ермолаевой Т.М. производство по делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначена вновь по тем же вопросам, поручена ООО «Агентство «Эксперт»
ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была выполнена. В соответствии с заключением экспертизы № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> выполнены строительные работы по демонтажу части строения: произведен разбор бревенчатой части дома, принадлежащей Шурыгиным, Цыгановой. В прежних границах демонтированных стен выполнены работы по устройству замкнутого ленточного монолитного фундамента, который вплотную примыкает к смежной стене. Стена, которая до демонтажа была внутренней, стала наружной и стала подвергаться внешним климатическим воздействиям. Под смежной стеной отсутствовал фундамент, фронтон оказался открытым. Ермолаевой Т.М. выполнена подводка фундамента под смежной стеной по длине торцевой стены, при этом фундамент экспертом досконально не изучался, материалы указаны со слов Ермолаевой Т.М. Величина затрат на установку фундамента составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В своем исследовании эксперт пришел к следующим выводам: в полученных материалах отсутствует разрешение у Шурыгиной И.В.на реконструкцию спорного жилого дома № 10 в <адрес>.
В результате демонтажа устойчивость и целостность оставшейся части дома нарушена незначительно. Для придания необходимой дополнительной устойчивости рубленым стенам предлагается установить скобы, величина затрат на установку составляет <данные изъяты> рублей.
Для защиты смежной стены, которая стала внешней, необходимо предпринять дополнительные меры по утеплению оставшейся части дома. Из-за значительного фактического износа стена требует капитального ремонта, так как состояние нижних 4 венцов и двух верхних венцов критическое, степень повреждения гнилью составляет более 80%.
Согласно данному заключению эксперта, если реконструкция дома будет происходить по существующему проекту <данные изъяты>» в границах возведенного фундамента, обслуживание бывшей смежной стены дома с обеих сторон становится невозможным, для обеспечения доступа к стене необходимо изменение проекта.
В период рассмотрения дела Шурыгиной И.В. изменен проект реконструкции демонтированной части дома, принято решение о восстановлении 3 стен дома, сохранении 4 стены в качестве смежной с частью дома Ермолаевых. В измененном проекте предусмотрена возможность обслуживания смежной стены дома его собственниками.
В ходе судебного разбирательства Ермолаева Т.М. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования: от запрета самовольного строительства до запрета самовольного строительства согласно проекту реконструкции, выполненному <данные изъяты>», возложении обязанности при возведении жилого дома отступить от бывшей смежной стены дома на расстояние не менее 1 метра, от взыскания расходов на строительство фундамента под смежной стеной дома до взыскания расходов на устройство фундамента и возложении обязанности произвести работы по ремонту смежной стены дома, кровли и конструкций угла. При этом судом установлено, неоднократно подтверждено истцом Ермолаевой Т.М., что она ни при каких условиях не даст согласия на восстановление Шурыгиными их части дома, согласие получат только в случае строительства отдельного дома на их земельном участке. От взыскания сумм за строительство фундамента и установку скоб для укрепления стен дома по заключению экспертизы отказалась, настаивает на взыскании сумм за строительство фундамента по смете, выполненной ГУП ОПИАПБ, на возложении обязанности на ответчиков по ремонту смежной стены, конструкций кровли, угла дома по сметам работ ГУП ОПИАПБ.
Оценивая указанные сметы как доказательства в их совокупности, суд полагает, что ими не подтверждена необходимость выполнения этих работ только собственниками-ответчиками, отсутствуют данные об их вине в повреждении данных конструкций. Наоборот, из пояснений истца Ермолаевой Т.М., ответчиков Шурыгиных, Цыгановой Л.В. следует, что имеется необходимость ремонта данных конструкций, но она связана с длительной эксплуатацией дома, процент износа венцов смежной стены по заключению эксперта составляет более 80 %. Промерзание смежной стены со стороны Ермолаевых вызвано наличием остекленной двери в часть дома Шурыгиных, которая не использовалась на протяжении десятков лет прежними собственниками и Ермолаевыми, но, несмотря на это, дверь не была убрана и стена дома не была заделана соответствующим образом. Довод, что стена промерзает по вине Шурыгиных, суд не может считать состоятельным, так как отопления в демонтированной части дома отсутствовало многие годы, газ отключен с 2006 года, другого источника отопления в этой части дома не было.
Суд при принятии решения учитывает, что после демонтажа своей части дома Шурыгины в целях сохранения основного дома произвели работы по утеплению и укреплению смежной стены, закрыли фронтон дома. С учетом уточненного проекта реконструкции части дома Шурыгиных и того, что смежная стена дома так и останется общей, данные работы являются временными, выполнены были в связи с запретом строительства в качестве обеспечительных мер суда.
Изложенные доказательства в виде смет на ремонт свидетельствуют о том, что кровля жилого дома по адресу: <адрес>, смежная стена и конструкции угла дома нуждаются в капитальном ремонте, что возможно только в условиях совместных действий сособственников жилого дома.
Суд не может согласиться с требованиями истца о запрете строительства, поскольку ими не представлено доказательств, что дальнейшее строительство Шурыгиными своей части дома по проекту, разработанному с учетом дополнений <данные изъяты> каким-либо образом нарушают ее права. Довод, что возведенный Шурыгиными фундамент под их частью дома не соответствует СНиП, не может быть принят во внимание, так как отсутствуют доказательства, что в результате установки данного фундамента нарушены либо будут нарушены права Ермолаевой Т.М. В связи с этим не может быть принят во внимание и довод представителя Ермолаевой Т.М. Старовойтова А.А., что в случае строительства Ермолаевой Т.М. второго этажа когда-нибудь им придется учитывать глубину залегания фундамента Шурыгиных.
При проведении строительно-технической экспертизы было установлено, что Шурыгиными возведен только фундамент под их частью дома, определить будут ли нарушены строительные нормы и правила при возведении данной постройки, не представляется возможным. От проведения строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия проекта реконструкции части дома Шурыгиных, Цыгановой Л.В. СНиП, возможности нарушения прав Ермолаевой при строительстве в соответствии с ним стороны категорически отказались.
Оценивая требование Ермолаевой Т.М. о возложении обязанности на ответчиков по строительству жилого дома с отступлением от их части дома не менее одного метра суд полагает, что данное требование не является законным, так как истцы имеют на праве собственности <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, в связи с разрушением конструкций их части дома имеют право на ее восстановление в старых границах. Как следует из заключения эксперта, реконструкция ведется в старых границах жилого дома.
Ермолаева Т.М. просит взыскать с ответчиков затраты на возведение фундамента под смежной стеной дома, однако суд полагает, что отсутствуют неоспоримые доказательства произведенных истцом затрат. Смета на ремонт смежной стены дома, частью которой является смета на установку фундамента, рассчитана на 10 м фундамента под смежной стеной. Указаны: устройство основания щебеночного, устройство ленточного бетонного фундамента, фундамента из кирпича керамического полнотелого по цене за 1 шт. <данные изъяты> В то же время данная смета противоречит как пояснениям сторон - произведена укладка фундамента на длину примерно 7 метров, так и заключению строительно-технической экспертизы, в которой имеется ссылка на то, что смета на фундамент является предположительной, основана на словах Ермолаевой Т.М.. Стоимость 1 кирпича оценена экспертом в <данные изъяты>. Какие конкретно выполнены работы и затрачены материалы, в каком объеме, какие денежные средства затрачены - суду доказательств этого не предоставлены. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания взыскания с ответчиков Шурыгиных И.В. и В.В. и Цыгановой Л.В. их части расходов на установку фундамента, так как таковой является общим имуществом дома.
Оценивая доводы и доказательства, предоставленные ответчиком-истцом Шурыгиной И.В. в обоснование исковых требований о взыскании с Ермолаевой Т.М. ее части расходов за произведенное утепление и укрепление стены, за заделку фронтона, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что производство данных работ носит временный характер, связано с демонтажом части дома Шурыгиных, Цыгановой, после окончания реконструкции необходимости в указанных работах не будет, следовательно, расходы на данные работы не подлежат взысканию с Ермолаевой Т.М. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Ермолаевой Т.М. <данные изъяты> рублей, затраченных на часть фундамента реконструируемой части дома, выполненной вдоль смежной стены, так как суду не предоставлено доказательств, что данное строительство осуществлялось с согласия Ермолаевой Т.М. Кроме того, Шурыгины самостоятельно приняли решение об изменении проекта реконструкции дома, в связи с чем вместо строительства 4 стен будет возведено 3, четвертой стеной будет смежная с частью дома Ермолаевой Т.М.
Ермолаева Т.М. просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за проведение строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> , за подготовку смет <данные изъяты> рубля, в возврат госпошлины <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Т.М. м Шурыгиной И.В. отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Шурыгиной И.В., Шурыгина В.В., Цыгановой Л.В., с Ермолаевой Т.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермолаевой ФИО12 к Шурыгиной ФИО13, Шурыгину ФИО14, Цыгановой ФИО15 оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шурыгиной ФИО13 к Ермолаевой ФИО12 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова