Дело № 2- 1601/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 8 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амплеева АЕ к Королевой НА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Амплеев А.Е. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Королевой Н.А.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 на <адрес> в <адрес> в районе дома № <данные изъяты> по вине водителя Табалина Р.В. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Табалина Р.В. с автомобилем
« <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Амплееву А.Е.Вина Табалина Р.В. подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении Табалина Р.В. к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Амплеева А.Е. были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ответчик Королева Н.А. Гражданская ответственность Королевой Н.А. и водителя Табалина Р.В. на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ Амплеев А.Е. просит взыскать с Королевой Н.А. <данные изъяты> руб. Также Амплеев А.Е. просит взыскать с Королевой Н.А.судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., понесенных им расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>. и связанных с этим услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Амплеев А.Е. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП пострадала его машина. Виновным в ДТП был признан Табалин Р.В. управлявший автомобилем принадлежащим Королевой Н.А. Он разговаривал с Королевой Н.А., та пояснила ему, что добровольно передала автомобиль Табалину Р.В. Гражданская ответственность Королевой Н.А. и Табалина Р.В. застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения для устранения которых необходимо <данные изъяты> руб. Просит взыскать их с Королевой Н.А., а также просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на оценку автомобиля <данные изъяты> руб. и расходы на аварийного комиссара.
Ответчик Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала в данном заявлении, что исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королевой Н.А.
Третье лицо Табалин Р.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Табалина Р.В.
Обсудив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в <адрес>, рядом с домом № <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Табалина Р.В. и автомобиля
« <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Амплеева А.Е.
В результате ДТП автомобиль « <данные изъяты>» получил технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней панели, декоративной решетки радиатора, повреждения капота, повреждения обеих передних блок-фар, повреждений обоих передних крыльев и радиатора. Указанный факт подтверждается справкой О ДТП ( л.д. 8-9).
Виновным с совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Табалин Р.В., что подтверждается Постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Табалина Р.В. ( л.д. 10)
Автомобиль« <данные изъяты>» » государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Амплееву А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ( л.д. 7)
Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Королевой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.( л.д. 64)
Согласно протоколам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12, 13, 14) водитель Табалин Р.В. управлял автомобилем не имея прав на управления транспортным средством, гражданская ответственность Табалина Р.В. не была застрахована.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля
« <данные изъяты>»( л.д. 24-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает, что ответственность возмещения материального вреда причиненного ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как на владельца автомобиля по вине которого причинен материальный вред, так как автомобиль был передан Табалину Р.В. с согласия Королевой Н.А.
Ответчик Королева Н.А. признала исковые требования Амплеева А.Е. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>
Суд считает, что возмещению подлежит материальный вред в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб причиненный повреждением автомобиля. Оснований для взыскания материального ущерба рассчитанного без учета износа транспортного средства не имеется, так как в данном случае имело бы место неосновательное обогащение Амплеева А.Е.
В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.( л.д. 45)
Согласно квитанции ( л.д. 44) на оценку автомобиля истцом были израсходованы <данные изъяты> руб.
Суд считает, что к судебным расходам также относятся услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Амплеева АЕ удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой НА в пользу Амплеева АЕ в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> копеек, а также понесенные Амплеевым А.Е. в связи с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья А.Г.Погарский