Дело № 2-1685/11 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 9 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г» к Бартюк НВ, Крыловой ЕВ Шалиной АВ, Жибуркиной ИГ о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Г» обратилось с иском к Бартюк Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Крылова Е.В., Шалина А.В. и Жибуркина И.Г.
Представитель истца Юхименко А.В., действующий на основании доверенности, в обоснование исковых требований пояснил, что в собственности ООО « Г» находится аптека, расположенная по адресу г.Гусь-Хрустальный, <адрес>. В данной аптеке с <данные изъяты> работали заведующая аптекой провизор Бартюк Н.В., фармацевт Крылова Е.В. и фармацевт Жибуркина И.Г. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на работу в аптеку на должность консультанта была принята Шалина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке проводилась ревизия в составе работников ООО « Г» МЛМ, Исаевой, Кульцевой и Кабаевой. В ревизии участвовали Бартюк Н.В., Шалина А.В., Жибуркина И.Г. Крылова Е.В. в ревизии не участвовала, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ Поводом для ревизии стали поданные Бартюк Н.В. и Жибуркиной И.Г. заявления об увольнении. В результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп. Недостача складывается из стоимости хранящихся в аптеке лекарственных препаратов. В аптеке отсутствовала часть препаратов на сумму недостачи. Стоимость недостающих лекарственных препаратов указана в акте ревизии с учетом торговой наценки. Размер торговой наценки недостающей части препаратов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной справкой. В отношении Шалиной А.В. имеется вступившее в силу решение суда, которым установлено, что с Шалиной А.В. не заключался договор о полной материальной ответственности. Юхименко А.В. считает, что Шалина А.В. должна ести ответственность в размере средне-месячного заработка, а Бартюк Н.В., Крылова Е.В. и Жибуркина И.Г. должны нести материальную ответственность в полном объеме на основании договоров о полной материальной ответственности. Просит взыскать с Бартюк Н.В., Крылова Е.В. и Жибуркина И.Г. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. в долевом порядке, в равных долях, так как они несут равную ответственность за недостачу вверенных им материальных ценностей. Просит взыскать с Шалиной А.В. <данные изъяты>.
Ответчики Бартюк Н.В., Крылова Е.В., Шалина А.В. и Жибуркина И.Г. и представитель ответчика Шалиной А.В. – адвокат Добровольская Е.Ю., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Бартюк Н.В. адвокат Медведев А.И., действующий на основании ордер, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в су по вызову не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель третьего лица ООО ЧОП « Д» в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО ЧОП» Д».
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО ЧОП « Д» на исковое заявление в котором указано, что ООО «Г» был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об охране аптеки, расположенной на <адрес> к. Договор действует по настоящее время. В соответствии с договором ООО ЧОП « Д» осуществляет централизованную охрану аптеки в период 19 -00 до 8-00 ежедневно. В соответствии с договором аптека оборудована приборами охранно-пожарной сигнализации, данные с которых поступают на пульт централизованной охраны ООО ЧОП « Д». При проникновении на объект посторонних лиц в охраняемый в период происходит сработка охранной сигнализации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в охраняемый период фактов проникновения посторонних лиц в аптеку не зафиксировано. В неохраняемый период ООО ЧОП « Д» не несет ответственность за сохранность материальных ценностей на объекте. Постановка на охрану и снятие с охраны производится с использованием персонального кода, который вводится лицами ответственными за постановку на охрану и снятие с охраны объекта. Согласно карты объекта правом постановки на охрану и снятия с охраны обладала только Бартюк Н.В. Иным лицам данный код известен не был, что исключает возможность их проникновения на объект.
Представитель истца Юхименко А.В. просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, пояснил, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
С учетом изложенного и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обсудив доводы истца и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ответчики Бартюк Н.В., Крылова Е.В. Жибуркина И.Г. работали в аптеке, принадлежащей ООО « Г», расположенной по адресу <адрес>
Бартюк Н.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность провизора.( л.д. 5-7)
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бартюк Н.В. была назначена ответственной за приемку, хранение и списание лекарственных препаратов (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ с Бартюк Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 19)
Приказ о назначении Бартюк Н.В. заведующей аптекой не издавался. В деле имеется лишь приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о доплате Бартюк Н.В. за выполнение дополнительных обязанностей заведующей аптекой.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бартюк Н.В. была уволена на основании п.7 ч.6 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Крылова Е.В. была принята на работу в соответствии с приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность фармацевта. ( л.д. 117)
ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д. 121)
Приказом № <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.В. была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Жибуркина И.Г. была принята на работу в соответствии с приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность фармацевта( л.д. 127) и работает в данной должности до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.134-135) по иску Шалиной А.В. к ООО « Г» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что Шалина А.В. была принята на работу в аптеку ООО « Г» на должность консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из аптеки на основании п.7 ч.6 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Этим же решением установлено, что при приеме на работу вплоть до увольнения Шалиной А.В. с ней не был заключен трудовой договор, она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. При приеме на работу передача товарно-материальных ценностей Шалиной А.В. не производилась. В соответствии с Решением суда увольнение Шалиной А.В. с работы было признано незаконным.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Должности провизора и фармацевта предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г.Должность консультанта аптеки не предусмотрены указанным перечнем.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13) в аптеке была проведена инвентаризация, в проведении которой участвовали ответчики Бартюк Н.В., Жибуркина И.Г. и Шалина А.В. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей вверенных Бартюк Н.В., Жибуркиной И.Г. и Шалиной А.В. на сумму <данные изъяты> коп.
Результаты инвентаризации подтверждаются приобщенными к делу материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей. В материалах инвентаризации имеется расписка Бартюк Н.В., Жибуркиной И.Г., Шалиной А.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно письменному отзыву третьего лица ООО ЧОП « Д» охрана аптеки в нерабочее время осуществляется при помощи централизованной охранной сигнализации, случаев проникновения в аптеку посторонних неустановленных лиц зафиксированы не были. С учетом изложенного, сомневаться в достоверности результатов инвентаризации оснований не имеется.
Суд считает, что недостача возникла вследствие ненадлежащего осуществления контроля за материальными ценностями со стороны лиц ответственных за хранение указанных ценностей, которым указанные ценности были вверены собственником. Такими лицами являются ответчики Бартюк Н.В., Крылова Е.В. и Жибуркина И.Г. С учетом того, что указанные лица несут одинаковую ответственность за сохранность материальных ценностей, сумма материального ущерба, причиненного недостачей должна быть взыскана с указанных лиц в равных долях.
При определении размера материального ущерба причиненного недостачей, подлежащего возмещению ответчиками, суд считает необходимым исключить из суммы недостачи сумму торговой наценки, составляющей в соответствии со справкой ООО « Г» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., поскольку работники несут полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. С учетом изложенного сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
С учетом равной степени вины ответчиков Бартюк Н.В., Крыловой Е.В. и Жибуркиной И.Г. взысканию с каждой из них подлежит по <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина Шалиной А.В. в недостаче материальных ценностей отсутствует в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Шалиной А.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Г» удовлетворить частично.
Взыскать с Бартюк НВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Крыловой ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Г» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Жибуркиной ИГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шалиной АВ материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Г» отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья А.Г.Погарский