Дело № 2-2180/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
26 декабря 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судья Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной ФИО8, Трошина ФИО9, Трошина ФИО10 к ЗАО фирма «Символ», администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого по помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Трошина Т.А., Трошин А.В. и Трошин П.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО фирма «Символ» о сохранении жилого по помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Судом в качестве соответчика по делу была привлечена администрация МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.
15 декабря 2011 года и 26 декабря 2011 года истцы Трошины в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ЗАО фирма «Символ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Представитель ответчика администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст.222 ч.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что истцы Трошины дважды не явились в судебное заседание, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым оставить иск Трошиных без рассмотрения.
В силу ст. 223 ГПК РФ у истцов есть право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истцов суд может отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 15 декабря 2011 года и 26 декабря 2011 года и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Трошиной ФИО8, Трошина ФИО9, Трошина ФИО10 к ЗАО фирма «Символ», администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого по помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам их право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
По ходатайству истцов суд может отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Виноградова