Дело № 2-2223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном об отмене решения, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова ФИО9. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном (далее по тексту Пенсионный фонд) об отмене решения Пенсионного фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме № рублей, взыскании судебных расходов: за оплату государственной пошлины № рублей, за ксерокопирование документов для суда в сумме № рублей. В исковом заявлении указала следующее.
Она является пенсионером, получает пенсию по старости. На иждивении имеет двоих детей, которые обучаются в высших учебных заведениях в г. Москве и в г. Владимире по очной форме. Сына и дочь она воспитывает и содержит на свою пенсию и на пенсии, которые дети получают по потере кормильца.
ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию по старости, из которой Пенсионный фонд удержал № рублей № копеек без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом было вынесено решение №8 об удержании из ее пенсии по старости денежных средств в сумме № рублей № копеек. В соответствии с этим решением удержание должно производиться по 20% из суммы пенсии по старости до полного погашения переплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом пенсионера погасить переплату. Указанное решение она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обратилась в Пенсионный фонд за разъяснением причины удержания из пенсии денежных средств. Таким образом, удержание денежных средств производилось ответчиком до того, как им было принято решение об этом, и с нарушением сроков, им самим же установленных. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ она не знала, по какой причине производится удержание денег из ее и без того небольшой пенсии.
На ее устное обращение в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ специалист Сафронова ФИО10. ответила, что вместе с пенсией она получает еще доплату, установленную государством, как пенсионер, имеющий на иждивении детей. Удержание из пенсии в сумме 1 815 рублей 60 копеек будет производиться в связи с тем, что обучение ее дочери в университете якобы не является непрерывным, а окончание 4 курса бакалавриата с получением диплома бакалавра и с последующим переводом ее на 5 курс магистратуры является перерывом в обучении.
Удержания из пенсии производились ежемесячно: за ноябрь 2010 года – № рублей № копеек, за декабрь 2010 года - № рублей № копеек, за январь 2011 года – № рублей № копеек, а всего № рубль № копеек.
В феврале 2011 года Пенсионный фонд обратился к мировому судье г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с иском к ее дочери Новиковой ФИО11 о взыскании с нее денежных средств в сумме № рублей (пенсии по потери кормильца за июль-август 2010 года). Однако решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Пенсионному фонду было отказано во взыскании с нее денежных средств, установлено, что обучение ее дочери в высшем учебном заведении было непрерывным. Истец обжаловал указанное решение в Гусь-Хрустальный городской суд. Решение мирового судьи определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда без удовлетворения.
Таким образом, из ее пенсии незаконно удержано Пенсионным фондом № рублей № копеек, то есть нарушено ее право на полноценное пенсионное обеспечение, установленное Конституцией РФ, Законом РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
В судебном заседании истец Новикова ФИО12 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что № рублей № копеек ей были возвращены, остальная сумма, удержанная на основании решения, нет. Полагает решение Пенсионного фонда незаконным, подлежащим отмене. Просит взыскать удержанную сумму, госпошлину, расходы на ксерокопирование. Производила их по цене 3 рубля за страницу. Заявленная сумма по ксерокопированию не соответствует представленным документам, так как исковое заявление переделывалось неоднократно, с целью подачи в суд копировалось также неоднократно.
Представитель ответчика Пенсионного фонда по доверенности Петрова ФИО13 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Новиковой ФИО16 Суду пояснила, что Новикова ФИО14. пенсионерка, ей назначена и выплачивается пенсия с повышенной базовой частью на детей, являющихся студентами. С ноября 2010 года ей стали выплачивать общую пенсию, без повышенной базовой части, так как не были вовремя сданы документы на обучение детей. После получения документов, считали, что дочь Новиковой ФИО15 прервала обучение на летний период, поэтому произведена переплата, принято решение об удержании. По решению Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с истца были произведены удержания в январе 2011 года в сумме № рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Новикова ФИО17 является пенсионером, ей была назначена повышенная пенсия с учетом наличия на иждивении дочери Новиковой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама Новикова ФИО18 является получателем пенсии по потери кормильца, которой в соответствии со ст. 9 ФЗ №173 ФЗ от 17.12.2001 года по истечении 18 лет продолжена выплата пенсии в связи с обучением на очном отделении образовательного учреждения.
Решением Пенсионного фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) установлено с Новиковой ФИО20 произвести удержание из пенсии по старости в сумме № рублей № копеек. Удержания производить по 20% из суммы пенсии по старости до полного погашения переплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом пенсионера погасить переплату, вызванную окончанием обучения Новиковой ФИО21. в учебном заведении на июль, август 2010 года.
Как пояснила истец в судебном заседании в Пенсионном фонде ей пояснили, что удержание из пенсии в сумме № рублей № копеек будет производиться в связи с тем, что обучение ее дочери в университете не является непрерывным, а окончание 4 курса бакалавриата с получением диплома бакалавра и с последующим переводом ее на 5 курс магистратуры является перерывом в обучении.
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ Пенсионному фонду было отказано во взыскании с дочери Новиковой ФИО23. – Новиковой ФИО22 денежных средств, установлено, что обучение ее дочери в высшем учебном заведении было непрерывным.
Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда по жалобе Пенсионного фонда указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда без удовлетворения.
Учитывая, что Новикова ФИО25 продолжила свое обучение, перейдя на 5 курс, данное обстоятельство установлено мировым судьей, Новикова ФИО24 имела право на получение базовой части пенсии в повышенном размере в соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации». Суд считает, что решение Пенсионного фонда №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Новиковой ФИО26 удержанные из ее пенсии денежные средства в сумме № рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: оплата государственной пошлины в сумме № рублей и возмещение затрат на ксерокопирование документов в сумме № рублей (товарный чек от 15 ноября на сумму № рублей: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, всего предоставлено в суд ксерокопированных 30 страниц).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новиковой ФИО27 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ)в г.Гусь-Хрустальном в пользу Новиковой ФИО28 №) рублей № (№) копеек.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном в пользу Новиковой ФИО29 в возврат государственной пошлины №) рублей, в возмещение затрат на ксерокопирование документов №) рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья Л.Н.Виноградова