Дело № 2-1773/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 01 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием истца Грязнова В.С.,
представителя ответчика Киселева Г.В.,
действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова В.С. к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <адрес> о признании приказа об увольнении недействительным, об отмене приказа о переводе на другую должность, обязании оплатить время вынужденного прогула, обязании изменить дату увольнения, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грязнов В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 75) к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <адрес> (далее – МУ «УГОЧС») в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в МУ «УГОЧС». С ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была сокращена и его перевели на должность <данные изъяты> Единой дежурной диспетчерской службы. Согласия на перевод он не давал, в это время находился в отпуске и не был ознакомлен с приказом. Поскольку функциональные обязанности новой должности отсутствовали он продолжал выполнять обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику МУ «УГОЧС» с заявлением об ознакомлении с обязанностями <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ проинформировал свое руководство о том, что по указанным должностным обязанностям работать невозможно. В связи с изменением должности ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, однако в нем отсутствовал порядок оплаты работы в выходные дни. В связи с чем дополнительное соглашение он не подписал и новую должность не принял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался к начальнику по вопросу оплаты работы в выходные дни, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ он уведомил начальника о временном прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты заработной платы в полном объеме с учетом оплаты работы в выходные дни в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в устной и письменной формах обращался к начальнику МУ «УГОЧС» с просьбой решить вопрос о выплате заработной платы, после чего готов был преступить к работе. Поскольку деньги ему выплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, так как занимаемая им до ДД.ММ.ГГГГ должность была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное сообщение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении.
Просил признать Приказ МУ «УГОЧС» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязать МУ «УГОЧС» оплатить время вынужденно отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ до даты решения суда; взыскать с ответчика моральный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика уволить его с работы по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения; отменить Приказ начальника МУ «УГОЧС» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Единой дежурной диспетчерской службы.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день получил ответ из прокуратуры. Также поддержал пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. Указал, что не мог получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день находился в <адрес>. В МУ «УГОЧС» он приехал только ДД.ММ.ГГГГ и в этот день получил трудовую книжку. Полагал, что в МУ «УГОЧС» не является организацией, в которой не может быть приостановлена работа. Указал, что ответчик должен был наложить взыскание в течении одного месяца с момента не выхода его на работу, а не ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 193 ТК РФ.
Перевод на должность <данные изъяты> ЕДДС проведен с рядом нарушений, а именно: его не предупредили за 2 месяца о сокращении занимаемой должности, чем нарушена ст. 74 ТК РФ. Согласия на перевод на другую должность он не давал, чем нарушена ст. 72 ТК РФ. Перевод был осуществлен в период его нахождения в очередном отпуске. С данным приказом он не ознакомлен до настоящего времени.
Поскольку ему не были предоставлены функциональные обязанности <данные изъяты> ЕДДС, а также в связи с невыплатой зарплаты он приостановил работу, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, которое не было рассмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с извещением об увольнении п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, что срок обращения в суд по обжалованию приказа о переводе на должность <данные изъяты> ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что в ст. 142 ТК РФ не указано ГОЧС. Кроме того в трудовом договоре, коллективном договоре подобные ограничения не указаны.
Моральный вред выразился в том, что ему пришлось занимать деньги, поскольку заработная плата ему не выплачивалась, ухудшилось здоровье, не мог пройти профилактическое лечение, ухудшилось питание, испытывал стрессы, в связи с участием в судебных заседаниях
Подтвердил, что в графе 16 книги движения трудовых книжек (л.д. 84) стоит его подпись, однако когда он расписывался дата отсутствовала.
О приказе о переводе на должность <данные изъяты> единой дежурно-диспетчерской службы он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ
Просил восстановить пропущенный срок по требованию об отмене приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с просьбой определить функциональные обязанности по новой должности для их изучения и принятия решения о дальнейшей работе по данной должности и считал, что данное обращение прерывает срок.
Представитель ответчика – Киселев Г.В. иск не признал в полном объеме, поддержал пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, дополнил, что ожидание ответа из прокуратуры не является основанием для восстановления срока обращения в суд по вопросу увольнения.
Приказ о переводе истца был издан ДД.ММ.ГГГГ В этот период Грязнов В.С. находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил начальника МУ «УГОЧС» о том, что он приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то он также пропустил срок обращения в суд.
Кроме того, ст. 72.1 ТК РФ не требует согласие работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Условия трудового договора истца не изменялись, в связи с чем перевод истца был осуществлен законно.
В ст. 142 ТК РФ, указано, что не допускается приостановление работы в организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций и иных организациях.
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено через 3 месяца, а не в течение 1 месяца, т.к. ст. 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание не может быть применено не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Киселев Г.В. пояснил, что приостановление работы не допускается в организациях ведущих вопросами работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Согласно Уставу МУ «УГОЧС» <адрес> данная организация относится к указанным в ст. 142 ТК РФ. Причинение истцу морального вреда не доказано. Поскольку истец получил трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сурдяева Ю.Н. также возражала против удовлетворения иска, поясняла, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не действует, что подтверждается записью в трудовой книжке о том, что данная запись была сделана ошибочно.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок давности по приказу о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего диспетчера - оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы МУ «УГОЧС» <адрес> истек, поскольку каждый месяц истец получает расчетные листки. В расчетных листках указана его должность, до ДД.ММ.ГГГГ должность указана как <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ его должность указана как <данные изъяты>.
Истец обратился в Гусь-Хрустальный городской суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Таким образом, срок обращения в суд за защитой своих прав Грязновым B.C. пропущен.
Истец работает в МУ «УГОЧС», целями деятельности которого является реализация на территории МО <адрес> единой государственной политики в области гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что подтверждается Уставом управления.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов B.C. не выходил на работу и не исполнял свои обязанности. Данный факт подтверждается табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Ссылка истца на противоречие ст. 142 ТК РФ является не состоятельной, т.к. согласно данной статьи не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Согласно Уставу МУ «УГОЧС» единая диспетчерская служба принимает звонки и по вопросам энергообеспечения, отопления, теплоснабжения и передает эти звонки в соответствующие организации.
Считала, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца и сроки его применения не нарушены.
Кроме того истцом Грязновым B.C. не доказан факт причинения ему морального вреда, размер возмещения.
Требование истца об обязании начальника МУ «УГОЧС» уволить истца с работы согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 81 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в МУ «УГОЧС» не было сокращения численности работников.
Представитель Государственной инспекции труда во <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил заключение по настоящему иску а также давал пояснения, из которых следует, что истцом пропущен срок обращения за защитой своих нарушенных прав.
Свидетель Г.Л.А, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на даче в д<адрес>. В это время он периодически выезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.С. никуда не уезжал, был на даче. Помнит это точно, т.к. в этот день муж получил письмо с работы, в котором говорилось о его увольнении и был расстроен.
Свидетель П.Т.В. пояснила суду, что она выдавала истцу на руки трудовую книжку. Точную дату не помнит, подтвердила сделанную в выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним запись под № № (л.д. 84). Пояснила, что дата в графе № была проставлена ДД.ММ.ГГГГ
Также пояснила, что записи №, №, № в трудовой книжке Грязнова В.С. выполнены ею ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля П.Т.В., приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
государственными служащими;
работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 2.1 Устава МУ «УГОЧС» <адрес>, оно создано и функционирует в целях реализации на территории МО <адрес> единой государственной политики в области гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В силу п. 2.2.2.6 Устава МУ «УГОЧС» является органом, осуществляющим аварийно-спасательные работы.
Согласно п. 2.3.6.2. Устава устанавливает, что МУ «УГОЧС» <адрес> организует и осуществляет в установленном порядке проведение мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также по обеспечению надежности работы потенциально опасных объектов экономики в условиях чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Грязнов В.С. не имел права приостанавливать свою работу в МУ «УГОЧС».
Кроме того, уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Грязнову В.С. было предложением явиться в Управление за получением заработной платы в полном объеме (л.д. 34), в связи с чем Грязнов В.С. обязан был выйти на работу.
По мнению суда, заслуживают внимания доводы истца в части незаконности издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ «УГОЧС» составлена докладная, из которой следует, что Грязнов В.С. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, то этот день следует считать днем обнаружения проступка, в связи с чем дисциплинарное взыскание должно было быть применено в течении месяца с указанного дня.
Довод ответчика о том, что дисциплинарное взыскание применено к Грязнову В.С. в течении шести месяцев со дня совершения проступка, основан на неверном толковании закона, поскольку положения п. 4 ст. 193 ТК РФ применяются в случаях, когда дисциплинарный проступок не мог быть обнаружен в течение месяца, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также заслуживают внимания доводы истца о том, что он незаконно переведен с должности оперативного дежурного на должность старшего диспетчера – оперативного дежурного.
Так, согласно ст. 57 ТК РФ элементом трудового договора является трудовая функция работника – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в т.ч. перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно п. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в МУ «УГОЧС» <адрес> введено новое штатное расписание Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Грязнов В.С. переведен на должность <данные изъяты> ЕДДС.
В нарушение ст. 74 ТК РФ письменного согласия от истца о переводе на должность <данные изъяты> ЕДДС получено не было.
Вместе с тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.С. принят на работу <данные изъяты> ШГОЧС <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.С. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> единой дежурной диспетчерской службы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный Грязнов В.С. уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ старший <данные изъяты> единой дежурной диспетчерской службы Грязнов В.С. уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела Грязнов В.С. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля П.Т.В. Показания Грязнова В.С. и его <данные изъяты> Г.Л.А, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не получал свою трудовую книжку не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами по делу. Кроме того, Г.Л.А, не смогла пояснить о том, в какие дни в ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.С. уезжал в <адрес>, при этом уверенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Учитывая изложенное, а также то, что свидетель Г.Л.А, является заинтересованным лицом, у суда имеются основания сомневаться в ее показаниях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском Грязнов В.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой своего права.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок на оспаривание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <данные изъяты> на должность старшего <данные изъяты>», поскольку Грязнов В.С. согласно своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ «УГОЧС» указывал, что он переведен на должность <данные изъяты> Единой дежурной диспетчерской службы, т.е. ему было известно об издании вышеуказанного приказа.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судом не установлено.
Доводы Грязнова В.С. о том, что он не пропустил срок, поскольку обращался в прокуратуру, не имеют под собой правовых оснований, поскольку действующее законодательство не содержит норм о перерыве или приостановлении течения срока на обращение в суд в связи с обращением в прокуратуру; при этом, суд учитывает, что такое обращение объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.
На основании изложенного исковые требования Грязнова В.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Грязнова В.С. к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <адрес> о признании приказа об увольнении недействительным, об отмене приказа о переводе на другую должность, обязании оплатить время вынужденного прогула, обязании изменить дату увольнения и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко