Дело № 2-1282/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 25 ноября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Андриянова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), при секретаре Крюковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой ФИО1 к Димитриевой ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, указывая, что является собственником 8/13 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка при нем площадью 302 кв.м. Собственником остальной части дома 5/13 долей и земельного участка при доме площадью 162 кв.м является Димитриева ФИО2. В настоящее время ответчиком снесена холодная пристройка к ее части дома и на этом месте возводится новое жилое помещение со стенами из кирпича. Разрешение на строительство у ответчика данного помещения не имеется, согласия на вновь возведенную постройку, ответчик у истца не спрашивал, строительство производится без соблюдения норм и правил по застройке, не отступив положенного расстояния между постройками и забором, а также без соблюдения санитарных и противопожарных норм. В результате чего она (Майорова) не может обслуживать свое нежилое помещение литер а, указанное между точками 2 и 3 на земельном плане, поскольку будет вплотную примыкать к ее стене новая постройка ответчика. В связи с чем просила обязать ответчика передвинуть вновь возводимую постройку от смежной границы на расстояние согласно норм градостроительства; обязать ответчика при оформлении постройки получить согласие соседей согласно норм гражданского права и Конституции РФ.
В судебном заседании от истца Майоровой ФИО1 и ее представителя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Также просили взыскать с ответчика судебные издержки по оплате за техническую инвентаризацию в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данное ходатайство поддержал адвокат Андриянов С.А.
Ответчик Димитриева ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Во взыскании судебных издержек просили отказать, поскольку процесс был инициирован истцом, который от своих исковых требований отказывается.
Представитель 3-го лица Администрации МО <данные изъяты> ФИО5 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судьей отказ от заявленных исковых требований принят, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем дело подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Между тем, судом не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате за техническую инвентаризацию в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., так как в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Кроме того, следует отметить, что расходы по оплате за техническую инвентаризацию согласно ст.88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 173, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Майоровой ФИО1 к Димитриевой ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, прекратить в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении требований истца Майоровой ФИО1. к Димитриевой ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>., отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева