Дело № 2-2190/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Гончарова А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Ковалюк А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мердешова ФИО1 к Шатаевой ФИО2 о признании частично недействительным договора ренты и признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мердешов ФИО1. обратился в суд к ответчику Шатаевой ФИО2. с вышеуказанным иском, указывая, что <данные изъяты> ФИО3. являлся собственником жилого дома <адрес>. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти были <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>: Степнева ФИО5 Мердешов ФИО5., Мердешов ФИО6., Шатаева ФИО2 и он (Мердешов ФИО1.). После смерти <данные изъяты> все указанные наследники фактически приняли наследство. Однако, никто в нотариальную контору за получением свидетельства о наследстве не обращался. Со слов <данные изъяты> ему (Мердешову ФИО1.) было известно, что после смерти <данные изъяты> дом поделен на всех. ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к нотариусу, но со слов <данные изъяты> Шатаевой ФИО2. ему стало известно, что после смерти <данные изъяты> наследовать нечего, поскольку <данные изъяты> оформила дом на ответчика по договору ренты. Полагает, что он (истец) был введен в заблуждение относительно оформления документов на наследство, открывшегося после смерти <данные изъяты>. Он никогда не высказывал намерения отказаться от полагающейся ему по закону доли наследства, не писал заявления об отказе в принятии наследства. На протяжении длительного времени считал, что часть родительского дома является его собственностью. В связи с чем считает, что договор ренты, заключенный между ФИО4. и Шатаевой ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ, не может являться действительным, так как <данные изъяты> распорядилась частью его наследства. <данные изъяты> на момент смерти принадлежали 4/5 доли дома, наследниками после его смерти являлись шесть человек, один из которых Мердешов ФИО6 отказался от принятия наследства, поэтому ему (истцу) причитается доля наследства в виде 4/25 доли жилого дома. Просит признать частично недействительным договор ренты, заключенный между ФИО4. и Шатаевой ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 4/25 доли жилого дома <адрес>
В ходе судебного заседания стороны выразили согласие о заключении мирового соглашения, представив условия мирового соглашения в письменном виде, просили дело производством прекратить.
Условия мирового соглашения сводятся к следующему: истец Мердешов ФИО1
полностью отказывается от своих исковых требований, а ответчик Шатаева ФИО2. отказывается от взыскания с Мердешова ФИО1. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Гончарова А.П. в сумме <данные изъяты>.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мердешовым ФИО1 и ответчиком Шатаевой ФИО2, по которому:
Истец Мердешов ФИО1 полностью отказывается от своих исковых требований о признании частично недействительным договора ренты, заключенного между ФИО4 и Шатаевой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и о признании за Мердешовым ФИО1. права собственности на 4/25 доли жилого дома <адрес>
Ответчик Шатаева ФИО2 отказывается от взыскания с Мердешова ФИО1 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Гончарова А.П. в сумме <данные изъяты>.
Дальнейшее производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева