Дело № 2 – 2203 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре ПОЧТАРЬ О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барыкина ФИО7 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, составляющей единовременный тариф за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Барыкин А.В. обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, составляющей единовременный тариф за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Просил суд признать недействительными условия п. 3.1 Кредитного договора № № на предоставление кредита "На неотложные нужды", применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, указанного в п. 3.1, обязав ОАО «Сберегательный банк РФ» возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме № рублей; взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Заведующего дополнительным офисом <адрес> Сбербанка России ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере № годовых.
Согласно статье 3 Кредитного договора - «Порядок предоставления кредита», кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810610070070715.
За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа, оформления договоров поручительства, оформления срочного обязательства (пункт 3.2). Плата за обслуживание ссудного счета была внесена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Полагает, что действия Банка по взысканию с него указанного выше платежа, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям:
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федераций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.З ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и. иными нормативными правовыми, актами Российской Федерации не предусмотрен. Полагает, что кроме этого, в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в сумме №, а так же моральный вред, который оценен истцом в № рублей.
Полагает, что им не нарушен срок исковой давности, в виду того, что о противоправном характере комиссий за ведение ссудного счета, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации.
Ответчик: представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» В.В. Масленников в судебное заседание явился. В удовлетворении требований Барыкина А.В. просил отказать. Указав следующее.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В течение трех лет со дня начала исполнения указанной сделки, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании ее в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительной, если считал, что данными условиями были нарушены его права. Таким образом, истец, подав данное исковое заявление о признании части сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, предусмотренный не только пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, но пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Кроме того, ответчик не согласен с выводами истца о недействительности пункта 3.1. Кредитного договора исходя из следующего.Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.
Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).
Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы Истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителя, противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. И как следствие этому необоснованными являются требования Барыкина А.В. относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и Барыкиным ФИО7 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 указанного Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на «Неотложные нужды» в сумме № рублей под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за его обслуживание Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Барыкиным А.В. в Сбербанк России ( ОАО) - Владимирское ОСБ внесены денежные средства в сумме № источник поступления : тариф за ссудный счет кредитный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных выше норм условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации «( утвержденного Банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № № ) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора об оплате открытия ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в силу закона такая сделка является ничтожной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что кредитный договор истцом оспаривается лишь в части установления обязанности заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, указанная часть договора является исполненной ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком была уплачена соответствующая сумма составляющая тариф за открытие ссудного счета, поэтому начало течения трехгодичного срока исковой давности исчисляется с момента исполнения оспариваемой части сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец с указанными исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности им пропущен.
Довод истца Барыкина А.В. относительного того, что ему стало известно о незаконности части сделки лишь ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, несостоятельна.
Поскольку течение исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки, а не со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать Барыкину А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, составляющей единовременный тариф за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барыкина ФИО7 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, составляющей единовременный тариф за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.