Дело № 2-49/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.
с участием адвоката Леоновой И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО11 к Филяковой ФИО12 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Филяковой ФИО12 к Ермакову ФИО11 о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков И.И. обратился в суд с иском к Филяковой Т.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 <данные изъяты>, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Филякова Т.С. взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал ей в этот же день. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик взяла на себя обязательство возвратить ему сумму долга в течении <данные изъяты>, т.е. окончательный возврат денежных средств должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени основной долг ему не возвращен, вынужден обратиться в суд с данным иском.
ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты встречные исковые требования Филяковой Т.С. к Ермакову И.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Во встречном исковом заявлении Филякова Т.С. указала следующее.
Основанием для предъявления к ней иска стала расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она якобы получила от Ермакова И.И. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей. Фактически денежные средства ей не передавались, расписка была получена Ермаковым И.И. путем обмана с использованием сложившихся тяжелых обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей по телефону позвонил <данные изъяты> ФИО5 и сообщил, что у него <данные изъяты>, он находится в <адрес> <адрес>. Затем <данные изъяты> передал телефон незнакомому ей мужчине, как позднее выяснилось, Ермакову И.И., который объяснил ей как проехать в <адрес>. Когда она приехала в <адрес>, то выяснилось, что состояние <данные изъяты>, перенесшего в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, очень тяжелое, врачи бригады скорой помощи настаивали на срочной госпитализации.
Она очень переживала за <данные изъяты> находилась в растерянном состоянии, чем воспользовался Ермаков И.И., который ввел ее в заблуждение, пояснив, что ее <данные изъяты>, забрав ранее проданный прицеп к грузовой машине, обещал выплатить Ермакову И.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но не успел составить об этом расписку, поскольку потерял сознание вследствие <данные изъяты>. Ермаков И.И., высказывая опасения, что в случае смерти ее <данные изъяты> факт передачи прицепа и обязанность его оплаты не будут документально подтверждены, настаивал на написании ею долговой расписки. Она в этот момент, желая как можно быстрее уехать из <адрес>, чтобы обеспечить <данные изъяты> надлежащее стационарное лечение, в силу волнения, переживаний, невозможности тревожить <данные изъяты>, находившегося в тяжелом состоянии, доверилась Ермакову И.И., написав под его диктовку долговую расписку. Фактически денежные средства ей не передавались. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.
Истец Ермаков И.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, со встречным иском не согласен. Суду пояснил, что с Филяковой Т.С. был знаком около двух лет, познакомился, когда покупал у ее <данные изъяты> прицеп в <адрес>. Оформлялась при покупке расписка, он предварительно оплатил <данные изъяты> рублей, остался должен <данные изъяты> рублей. Документов о купле-продаже прицепа не оформляли. Долг вернул через год. Прицепом он не пользовался. Через некоторое время ФИО5 сказал ему, что прицеп, который он приобрел у него, арестован, он ему заменит его на другой. В день написания расписки ФИО5 приехал на грузовом автомобиле к нему забирать прицеп, подцепил его к МАЗу, затем ФИО5 стало плохо. Он на своей автомашине отвез его в фельдшерский пункт в селе. Там вызвали «Скорую помощь», ФИО5 позвонил <данные изъяты>, что бы приехала. Когда приехала <данные изъяты>, он уехал. Через некоторое время ФИО5, Филякова Т.С. и <данные изъяты> Филякова приехали к нему, Филяков был в плохом состоянии, лежал, только говорил, что ему плохо. Когда она приехала, то Филякова Т.С. попросила попить и они зашли в дом. В доме она стала говорить ему, что <данные изъяты> надо провести обследование и ей срочно нужны деньги на лечение, он отдал <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Филякова Т.С. оформила расписку в получении денег, указала срок возврата. Деньги передавал в доме в присутствии <данные изъяты>. Обещала вернуть деньги через <данные изъяты>, но не вернула. Он звонил Филяковой, приезжал в <адрес>, искал ее, но не нашел, после этого обратился в суд. Деньги за прицеп с ФИО5 пока не спрашивал, надеясь, что он пригонит ему прицеп.
Представитель Ермакова И.И. по доверенности и по ордеру адвокат Леонова И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Ермакова И.И. в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Филякова Т.С. взяла в долг у ее доверителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал ей в этот же день. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, которая имеется в материалах дела и пояснениями свидетеля ФИО6, которая подтвердила факт написания расписки и передачи денег. Согласно данной расписке, ответчик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в течение <данные изъяты> месяцев, то есть окончательный возврат денежных средств должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени основной долг не возвращен, просит взыскать с Филяковой Т.С. в пользу Ермакова И.И. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы Филяковой Т.С. о том, что денежными средствами Ермаков И.И. хочет завладеть обманным путем либо путем мошенничества не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Просит удовлетворить исковые требования Ермакова И.И. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Филякова Т.С. в судебном заседании не признала исковые требования Ермакова И.И., поддержала встречные исковые требования. Пояснила суду, что Ермаков И.И. дает пояснения, не соответствующие действительности. Приезжала в <адрес>, чтобы забрать <данные изъяты>, в деньгах она не нуждалась и не стала бы занимать их у постороннего человека. Ермаков И.И. сказал ей, что <данные изъяты> обещал написать ему расписку, она ему поверила и написала расписку. При написании расписки присутствовала какая-то женщина. Она написала то, что ей продиктовал Ермаков И.И.. Деньги не просила и не брала у Ермакова И.И.. <данные изъяты> она не спрашивала, надо ли писать расписку, т.к. не хотела его тревожить в связи с его плохим самочувствием. Посчитала, что, так как забирали прицеп, то между <данные изъяты> и Ермаковым И.И. был какой-то разговор о расписке. О том, что написала расписку, сказала <данные изъяты> позже, отец был удивлен, что она написала расписку на <данные изъяты> рублей, т.к. прицеп столько не стоит. На момент написания расписки была неадекватной.
Выслушав пояснения сторон, представителя Ермакова И.И. по доверенности и по ордеру адвоката Леоновой И.М., пояснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. ст. 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым И.И. и Филяковой Т.С. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Ермаков И.И. передал Филяковой Т.С. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Филякова Т.С. взяла в долг <данные изъяты> рублей у Ермакова И.И. и обязалась выплатить в течение <данные изъяты>.
Как пояснил в судебном заседании Ермаков И.И., свои обязательства по возврату долга Филякова Т.С. не выполнила, сама Филякова Т.С. не отрицает, что писала расписку.
Поскольку Филякова Т.С. обязательства по договору займа в добровольном порядке не исполнила, следовательно, с нее подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания.
При определении размера процентов суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным Ермаковым И.И., согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты> рубля, определенный истцом равным <данные изъяты> дням, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. Данный расчет не оспорен Филяковой Т.С. в судебном заседании.
На основании ч.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Филяковой Т.С., что она не получала денежные средства от Ермакова И.И., не нашли своего должного подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями Ермакова И.И. и свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Ермаков И.И. передавал деньги Филяковой Т.С. (<данные изъяты>
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Филяковой Т.С. о том, что денежными средствами Ермаков И.И. хочет завладеть обманным путем либо путем мошенничества.
Свидетели ФИО5 и ФИО7 не присутствовали при написании расписки, об обстоятельствах случившегося знают со слов Филяковой Т.С.. Полагают, что она не могла взять деньги в долг. К ним, находившимся около дома Ермакова И.И., по поводу наличия долга по прицепу и написании расписки вместо <данные изъяты>, она не обращалась, в то же время ФИО5 был в сознании и мог ответить на ее вопросы, самостоятельно подписать расписку. Ермаков И.И. в 2011 году обращался к ФИО5, так как не мог найти его <данные изъяты>, не возвращавшую долг в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что довод, что речь в расписке Филяковой Т.С. шла о долге <данные изъяты> ФИО5 перед Ермаковым И.И. в связи с возвратом прицепа, денежные средства ей не передавались, не нашел своего подтверждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Данное постановление вынесено по факту проверки по заявлению ФИО5 о том, что Ермаков И.И. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его болезненным состоянием, обманным путем взял с его <данные изъяты> расписку о том, что он якобы взял у него в долг <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Филяковой Т.С.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с Филяковой Т.С. в пользу Ермакова И.И. судебные расходы <данные изъяты> рублей– государственную пошлину, оплаченную Ермаковым И.И. при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова ФИО11 к Филяковой ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Филяковой ФИО12 в пользу Ермакова ФИО11 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Филяковой ФИО12 к Ермакову ФИО11 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья: Л.Н. Виноградова