Дело № 2-2323/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 26 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Ковалюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузяновой ФИО1 к Калининой ФИО2, Русаковой ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Кузянова ФИО1 обратилась в суд с иском к Калининой ФИО2. и Русаковой ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО4. В установленный законом срок после смерти <данные изъяты> ею было подано заявление о принятии наследства. Другие наследники первой очереди (<данные изъяты> Калинина ФИО2 и Русакова ФИО3 от принятия наследства отказались. Наследственное имущество ФИО4 состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность Постановлением Главы <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом было выдано ей (Кузяновой) свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности и свидетельство о праве собственности на другу. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок по вышеуказанному адресу нотариусом было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя. С момента смерти <данные изъяты> по настоящее время она (Кузянова) пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом. В связи с чем просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Кузянова ФИО1. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Русакова ФИО3. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Калинина ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Представитель 3-го лица Администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу исковых требований не имеют.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Согласно подп.3 п.1 ст.2 Закона Владимирской области от 11.03.2010г. № 11-ОЗ (в редакции от 15.09.2011г.) «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области», граждане Российской Федерации имеют право на бесплатное получение земельных участков в собственность в случаях, если земельные участки находятся в их фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате наследования, если наследодатель имел право на получение земельного участка в собственность бесплатно, но данное право надлежащим образом не оформил.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполкомом <данные изъяты> поссовета депутатов трудящихся ФИО4 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Главы <данные изъяты> администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1032 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справки Администрации МО <данные изъяты> (городское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, застройщиком которого являлся ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет адресное хозяйство: <адрес>.
Из кадастрового паспорта земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в индивидуальной собственности, правообладателем является ФИО4
Истец Кузянова ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Оформить право собственности на спорный земельный участок истец не может, поскольку постановлением нотариуса <данные изъяты> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Кузяновой ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия, так как наследником не представлен документ на вышеуказанный земельный участок, подтверждающий право собственности наследодателя.
Однако, отсутствие правоустанавливающего документа, не может нарушать прав истца о признании права собственности на земельный участок, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что умерший ФИО4 являлся собственником спорного земельного участка, более того земельный участок приобретен им в собственность в период <данные изъяты> с Кузяновой ФИО1 Кузянова ФИО1 является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке, фактически пользуется земельным участком. Администрация МО <данные изъяты> не возражает против признания права собственности на земельный участок за истцом.
В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить нарушенное право Кузяновой ФИО1 и признать за ней право собственности на спорный земельный участок по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузяновой ФИО1. к Калининой ФИО2. и Русаковой ФИО3. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за Кузяновой ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1032 (одна тысяча тридцать два) квадратных метра с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева