Дело № 2-1771/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 05 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
с участием истца Черняевой В.К.,
представителя истца Сорокиной Н.В.,
действующей на основании ордера № 009122
ответчика Паутова М.А.,
представителя третьего лица Целикова А.П.,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой В.К. к Паутову М.А. об обязании ответчика прекратить нарушение ее права пользования хозяйственной постройкой и освобождении занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Черняева В.К. обратилась в суд с иском к Паутову М.А. в котором просила (с учетом уточнений) обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования хозяйственной постройкой № расположенной по адресу: <адрес>, освободив занимаемое им помещение.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На земельном участке около указанного дома расположены хозяйственные постройки. За каждой квартирой в их доме закреплена отдельная хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме произведена нумерация хозяйственных построек, предназначенных для эксплуатации жилого дома и расположенных на земле, находящейся в собственности собственников их дома. Этим же решением общего собрания собственников хозяйственная постройка № 1 передана в ее пользование. Указала, что при приобретении квартиры к ней перешло право пользования спорной хозяйственной постройкой.
В настоящее время ответчик использует ее хозяйственную постройку в качестве гаража. При этом Паутов М.А. не является собственником квартиры в их доме, в связи с чем не имеет права пользования хозяйственными постройками.
Истец поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, в судебных заседаниях поясняла, что правоустанавливающим документом на хозяйственную постройку является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в котором спорный объект закреплен за ней. Кроме того хозяйственная постройка расположена на земле, являющейся собственностью жильцов дома. Все постройки, находящиеся на этой земле, принадлежат собственникам помещений их многоквартирного дома на праве общей собственности. Полагала, что она является собственником спорной хозяйственной постройки.
Адвокат Сорокина Н.В., представляющая интересы истца поддержала иск, просила его удовлетворить.
Ответчик Паутов М.А. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что истцом не представлены суду правоустанавливающие документы на спорную хозяйственную постройку. Кроме того, в настоящее время спорный объект не является хозяйственной постройкой, а является гаражом. Согласно ЖК РФ гаражи и хозяйственные постройки не являются общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, т.к. они не являются частью для обслуживания дома и соответственно не подпадают под объекты общедолевой собственности.
Представитель ответчика – Трифонова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, Паутов М.А. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на хозяйственную постройку. Кроме того, согласно техпаспорту спорным объектом является гараж, а не хозяйственная постройка.
Представитель третьего лица – Целиков А.П. решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте ив времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Федоровцева О.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Черняева В.К. не представила суду документы, подтверждающие ее право собственности на спорную хозяйственную постройку, в связи с чем она не вправе обязать Паутова М.А. прекратить нарушение права пользования спорной постройкой, поскольку она не принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, спорная хозяйственная постройка в настоящее время является другим объектом.
При этом признала, что земельный участок, на котором расположенная спорный объект находится на праве собственности у собственников многоквартирного дома № по <адрес>. При этом Черняева В.К. является одним из собственников многоквартирного дома, однако ее доля не выделена в натуре. Таким образом Черняева В.К. не доказала, что она является единоличным собственником спорной хозяйственной постройки.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте ив времени слушания дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Киселева Л.Я. возражала против удовлетворения иска, поясняла, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу <адрес>, как на имущество многоквартирного дома, отсутствуют, в связи с чем Черняева К.В. является ненадлежащим истцом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.В.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. С этого времени хозяйственные постройки уже стояли. Они были каменными, а перегородки внутри деревянные. В доме было печное отопление, а в хозяйственных постройках хранились дрова. Спорная клетка раньше принадлежала Я.М.И., затем она продала ее Х.Л.В., которая выстроила гараж. Каким образом клетки распределялись между жителями дома ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.О.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. хозяйственные клетки использовались для хранения дров, поскольку в доме было печное отопление. Каким образом происходило закрепление клеток за жителями дома ей не известно. Спорная клетка раньше принадлежала Я.М.И., затем она ее продала.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.З.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. Хозяйственные клетки были закреплены за каждой квартирой.
Свидетель Х.Л.В. пояснила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ф.А.С., которая проживала по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку, которая представляла собой сарай. После этого она построила на ее месте гараж. В момент покупки клетка не за кем не была закреплена, она была полуразрушена и восстанавливалась. До восстановления клеткой нельзя было пользоваться. Затем она продала клетку Г.П.Ф.
Допрошенная повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.В.Н. пояснила, что нумерация хозяйственных построек проводилась общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Спорная хозяйственная постройка имеет номер № и передана в пользование Черняевой В.К.
Свидетель Г.П.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он купил гараж во дворе дома № по <адрес> за <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ продал его Паутову М.А. за <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному между Б.М.Р. (Продавец) и Черняевой В.К. (Покупатель), последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Черняевой В.К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена нумерация хозяйственных построек, расположенных на земле, принадлежащей дому, за Черняевой В.К. закреплена в пользование хозяйственная постройка № находящаяся во дворе дома № по <адрес>.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время спорный объект видоизменился. Так хозяйственная постройка представляет собой не первоначальное строение, а является гаражом, который был возведен Х.Л.В. на собственные средства. При этом никаких разрешений на строительство ей получено не было, а соответственно правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.В. продала Г.П.Ф. нежилое строение (гараж), расположенный во дворе дома № по <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Ф. продал Паутову М.А. гараж, расположенный во дворе дома № по <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
Право собственности на спорный объект в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, поскольку разрешение в установленном законом порядке на строительство гаража не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом гаража во дворе домов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАУ <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, согласно которому спорный объект не имеет собственника.
Вместе с тем установлено, что истец Черняева В.К. собственные средства на строительство гаража не вносила, что не оспаривалось ей в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая, что из показаний свидетелей С.В.Н., К.О.А. следует, что хозяйственные постройки предназначались для хранения дров, поскольку в доме имелось печное отопление, а в настоящее время дом № по <адрес> переведен на газовое отопление, то отсутствуют доказательства того, что спорный объект, фактически являющийся не хозяйственной постройкой, а гаражом, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома № по <адрес>.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка входила в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из пояснения представителя третьего лица Федоровцевой О.А., в администрации <адрес> отсутствуют сведения о том, каким образом, с какой целью возведены хозяйственные постройки, относятся ли они к дому № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между гражданами – собственниками жилых помещений в доме № по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № управления многоквартирным домом.
Из пояснений представителя третьего лица – Цветкова А.В., данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» не обслуживает строения, имеющиеся во дворе дома № по <адрес>.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оплата Черняевой В.К. земельного налога не подтверждает ее право на спорный объект, в связи с чем представленная квитанция не может являться доказательством по настоящему делу.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает права Черняевой В.К. на расположенный во дворе дома гараж, поскольку в решении речь идет о хозяйственной постройке, которая фактически отсутствует. Кроме того, собрание проведено после возникновения спора в суде, в связи с чем не может подтверждать права истца на спорный объект.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что хозяйственные постройки, расположенные во дворе дома № по <адрес> являются общей долевой собственностью жильцов дома, не может быть принята во внимание, поскольку не указаны документы на основании которых она выдана.
Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в передаточном акте отсутствуют сведения о переходе права собственности на какие либо строения.
Учитывая, что истцом не доказано наличие каких-либо прав на гараж, расположенный во дворе дома № по <адрес>, то исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняевой В.К. к Паутову М.А. об обязании ответчика прекратить нарушение ее права пользования хозяйственной постройкой и освобождении занимаемого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко