Дело № 2-1294/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 21 декабря 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.С.,
с участием истца - ответчика Палачевой Г.В.,
представителя Медведева А.И.,
действующего на основании ордера № 000318
ответчика – истца Катковой О.Е.,
представителя Ахметшина С.Р.,
действующего на основании ордера № 001049
третьего лица – ответчика Киселева В.И.,
представителя третьего лица Филатовой Е.П.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палачевой Г.В. к Палачеву Р.Е., Катковой О.Е. о признании права собственности на часть жилого дома и встречному иску Катковой О.Е. к Палачевой Г.В., Палачеву Р.Е., Киселеву В.И. о признании права собственности на самовольную пристройку, сохранении ее в перепланированном состоянии и перераспределении долей дома, встречному иску Палачева Р.Е. к Палачевой Г.В., Катковой О.Е., Киселеву В.И. о признании права собственности на самовольную пристройку, сохранении ее в перепланированном состоянии и перераспределении долей дома.
УСТАНОВИЛ:
Палачева Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Палачеву Р.Е., Катковой О.Е. в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что она состояла в браке с П.Е.А. от брака имеет двоих детей – Палачева Р.Е. и Каткову О.Е. С заключения брака по настоящее время она проживает по спорному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на свои средства и своими силами возвели пристройку к дому, которая не оформлена надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь – П.С.С. Нотариус отказал ей в принятии наследства, поскольку она не является наследником.
Ответчики Палачев Р.Е. и Каткова О.Е. иск не признали, каждый заявил встречные исковые требования, в которых просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю, за каждым, возведенной постройки (Литер А1, комната № 3 и Литер А2, помещение № 1, 2). Сохранить пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, изменить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, с учетом пристроек литер А1 и А2, за собственником Катковой О.Е. – <данные изъяты> долей, за собственником Палачевым Р.Е. – <данные изъяты> долей, за собственником Киселевым В.И. – <данные изъяты> долей. В обоснование иска указали, что им принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности, каждому, на жилой дом, расположенный по указанному адресу, после смерти их бабушки – П.С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. возвела к своей части дома пристройку, состоящую из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни и ванной. Указали, что возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В судебном заседании истец – ответчик Палачева Г.В. поддержала свои требования, просила их удовлетворить, встречный иск признала частично, пояснила, что спорную пристройку строили она и муж П.Е.А., в этом им помогали свекор П.А.П. и сосед Киселев В.И. На строительство были затрачены денежные средства ее и мужа. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство у нее не имеется. Считала, что имеет право на часть спорной пристройки.
Представитель истца - ответчика Медведев А.И. поддержал позицию своего доверителя, указал, что семья Палачева Г.В., ее муж П.Е.А., свекровь П.С.С., свекор П.А.П. проживали по адресу: <адрес>. Указанный дом был построен П.А.П. и П.С.С. на земельном участке, отведенном для строительства индивидуального жилого дома. Их сын П.Е.А. женился на истце Палачевой Г.В. и они стали проживать в указанном доме. Истец – ответчик и ее муж копили деньги на квартиру но впоследствии решили сделать пристройку к дому.
В ДД.ММ.ГГГГ умер свекор П.А.П. П.Е.А. после смерти отца была положена доля в доме, но он не стал вступать в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Палачевой Г.В. – П.Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ умерла свекровь истца – П.С.С. Ответчики Каткова О.Е. и Палачев Р.Е. вступили в права наследования после смерти своей бабушки П.С.С. Спорная пристройка в наследственное имущество не вошла, поскольку не была узаконена. Документы, подтверждающие, что пристройку строили истец и ее муж не сохранились. Земельный участок, на котором находится спорная пристройка, не оформлен надлежащим образом, однако это не препятствует удовлетворению иска. Просил признать за Палачевой Г.В. право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв. м, литер А 1.
Ответчик – истец Каткова О.Е. поддержала свой иск, полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доля перешла к ней в порядке наследования после смерти П.С.С. указала, что спорная пристройка построена в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что пристройка возводилась ее дедом П.А.П., на его и бабушкины денежные средства. Ее отец П.Е.А., мать Палачева Г.В. и сосед Киселев В.И. помогали строить пристройку.
Представитель ответчика – истца Катковой О.Е. – Ахметшин С.Р. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что Каткова О.Е. стала собственником <данные изъяты> долей жилого дома по праву представления. Если бы спорная пристройка была бы узаконена, то ее часть также перешла бы к Катковой О.Е. Указал, что требования Палачевой Г.В. основаны на том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> (<адрес>). Доказательств того, что Палачева Г.В. участвовала в строительстве спорной пристройки, вложила в ее строительство свои денежные средства, суду не представлены. Полагал, что пристройка была возведена П.А.П. и П.С.С., поскольку они являлись собственниками части жилого дома. Указал, что спорная самовольная пристройка не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям санитарных, пожарных и строительных норм. Земельный участок, на котором находится спорная постройка, не находится в собственности у Катковой О.Е., но он был предоставлен в бессрочное пользование П.С.С., наследниками которой являются Палачев Р.Е. и Каткова О.Е.
Ответчик – истец Палачев Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со т. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося Палачева Р.Е.
Третье лицо – ответчик Киселев В.В. полагал иск Палачевой Г.В. подлежащим удовлетворению, со встречными исками не согласился, пояснил, что пристройку строили П.Е.А. и П.А.П. На чьи денежные средства строили они пристройку ему не известно. Земельный участок, на котором находится жилой дом № по <адрес>, выделялся на две семьи: Киселевых и Палачевых. Не возражал против изменения долевого соотношения в доме.
Представитель третьего лица Филатова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Палачевой Г.В., указав, что истцом доказано, что она и ее супруг возводили спорную пристройку собственными силами и на собственные денежные средства. Возражала в удовлетворении исковых требований Катковой О.Е. и Палачева Р.Е.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве специалиста Ж.З.А. пояснила, что спорная пристройка расположена в угловом доме. По <адрес> дом имеет номер №, по <адрес> он имеет номер №. В техническом паспорте БТИ на дом, где расположены спорные пристройки, есть план земельного участка до его застройки. Адрес земельного участка указан <адрес>. Также имеются разрешительные документы по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ. В них также указан адрес <адрес>. При перераспределении долей был указан дробный номер – <адрес>. Согласно сведениям адресного хозяйства <адрес> на сегодняшний день адреса <адрес> не существует.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве специалиста К.Н.Б. пояснила, что при проведении проверки обследуется полностью весь дом и близлежащие постройки. Постройки должны находиться от дома на определенном расстоянии. Нарушение противопожарных разрывов между строениями дома и гаража имеет существенное значение при оформлении документов на гараж.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Л.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу <адрес>. Во второй половине дома жили Палачева Г.В., ее муж и родители мужа. В начале ДД.ММ.ГГГГ к дому была возведена пристройка, которую строили П.Е.А. и Палачева Г.В.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из свидетельства о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ у П.С.С. родился сын – П.Е.А. (л.д. 12).
Установлено, что Палачев Р.Е. Каткова О.Е. являются родными детьми П.Е.А. (л.д. 68-70).
ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ умерла П.С.С., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ Каткова О.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей П.С.С.
ДД.ММ.ГГГГ Палачев Р.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей П.С.С.
Палачева Г.В. также обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано, поскольку заявитель не является наследником после умершей П.С.С.
Согласно техническому паспорту домовладения выданного Гусь-Хрустальным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, дом № по <адрес> принадлежал П.С.С. – <данные изъяты> долей и Киселеву В.И. – <данные изъяты> долей. К дому возведена пристройка, обозначенная (Литер А1, комната № 3 и Литер А2, помещение № 1, 2), а также снесена печь, документы не предъявлены. Общая площадь части дома П.С.С. с самовольной пристройкой составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) и серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) Катковой О.Е. и Палачеву Р.Е. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> П.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом Палачев Р.Е. и Каткова О.Е. приняли наследство после смерти их бабушки П.С.С. по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение П.Г.А. о том, что самовольная постройка возводилась на денежные средства, принадлежащие ей и мужу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная пристройка была возведена П.А.П. и П.С.С. собственными силами и на свои средства, поскольку они являлись собственниками части жилого дома.
Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес>, был предоставлен П.С.С. и К.Р.Ф. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, признавая за ответчиками – истцами Катковой О.Е. и Палачевым Р.Е., как единственными наследниками после смерти П.С.С., возможность оформить земельный участок под домом в собственность, суд приходит к выводу, что именно наследники имеют права на спорный объект. При этом суд не принимает показания свидетеля Г.Л.И., поскольку она не является членом семьи Палачевых и не могла обладать достоверными сведениями о том за чей счет возводится строение.
В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГУ «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>, пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п. 4.7. в ванной комнате, а именно отсутствуют форточки и вытяжные отверстия.
Переоборудование указанного жилого помещения не привело к ухудшению условий проживания в данной квартире и обеспечило соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено нарушение противопожарных разрывов между строениями жилого дома № и гаража (Литер Г6).
Как пояснил в судебном заседании третье лицо – ответчик Киселев В.И., гараж Литер Г6 принадлежит ему и расположен на его земельном участке.
По заключению мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) реконструкция жилого дома заключается в возведении двух пристроек литер А1 и А2 и произведена без изменения несущих конструкций и нарушений СНиП 31-01-2003; изменение объекта на затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная постройка и произведенное переоборудование части <адрес> не нарушает противопожарные, санитарные, градостроительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересов других лиц и считает возможным признать за ответчиками – истцами Катковой О.Е. и Палачевым Р.Е. право собственности на самовольную пристройку (Литер А1, комната № 3 и Литер А2, помещение № 1, 2), сохранив его в переоборудованном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения Гусь-Хрустального филиала БТИ ГУ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, собственниками жилого дома № по <адрес> являются: П.С.С. – <данные изъяты> долей и Киселев В.И. – <данные изъяты> долей. К дому возведена пристройка литер А1 и А2 комнаты № 1,2,3, Литер А2 снесена печь. В случае признания права собственности на самовольные пристройки и переустройство соотношение долей в доме изменится и станет следующим: П.С.С. – <данные изъяты> долей, Киселев В.И. – <данные изъяты> долей. (л.д. 4).
Учитывая, что Каткова О.Е. и Палачев Р.Е. вступили в наследство в равных долях, то суд считает возможным определить долевое соотношение в доме расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: за собственником Катковой О.Е. – <данные изъяты> долей, за собственником Палачевым Р.Е. – <данные изъяты> долей, за собственником Киселевым В.И. – <данные изъяты> долей.
При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования Палачевой Г.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Палачевой Г.В. к Палачеву Р.Е., Катковой О.Е. о признании права собственности на часть жилого дома – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Катковой О.Е. и Палачева Р.Е. – удовлетворить.
Сохранить пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выданным Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Катковой О.Е. право собственности на <данные изъяты> долю возведенной постройки (Литер А1, комната № 3 и Литер А2, помещение № 1, 2).
Признать за Палачевым Р.Е. право собственности на <данные изъяты> долю возведенной постройки (Литер А1, комната № 3 и Литер А2, помещение № 1, 2).
Определить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, с учетом пристроек литер А1 и А2, указанных в техническом паспорте составленном Гусь-Хрустальным филиалом ГУ <адрес> «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за собственником Катковой О.Е. – <данные изъяты> долей, за собственником Палачевым Р.Е. – <данные изъяты> долей, за собственником Киселевым В.И. – <данные изъяты> долей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко