Дело № 2- 111/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 16 января 2012 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием представителя ответчика Масленникова В.В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Гусь-Хрустального ОСБ № 2490 о признании частично недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Гусь-Хрустального ОСБ № 2490 (далее - Банк), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что является необходимым условием выдачи кредита.
Считал, что условие договора о взыскании указанной суммы не основано на действующем законодательстве. Ссылаясь в правовое обоснование на ст. 9 Федерального закона от 23.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ»; п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 10, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»; ч. 1 ст. 819, ст. 421, 422, 779, 180, ч. 1 ст. 395 ГК РФ; п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» просит суд признать недействительными условия п. 2.1 Кредитного договора на предоставление кредита на ремонт квартиры, согласно которому на него Банком возлагалась обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п. 2.1, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Банка за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова В.В., извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика – Масленников В.В. иск не признал в полном объеме, пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ также представил письменный отзыв, в котором указал, что иск подан за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении, и, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы.
Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 8, 10 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил что истцом уплачен указанный единовременный платеж (тариф) за ссудный счет в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4 – П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следует отметить, что договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Смирнов В.В., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой его нарушенного права в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Смирнова В.В.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то представляются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из пункта 2 указанного постановления следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, период пользования Банком денежными средствами истца составляет 1597 дней, а не 1622 дня, как указано в представленном расчете.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца равна <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Довод представителя Банка, утверждающего о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд и о необходимости отказать в удовлетворении требований Смирнова В.В. по указанным основаниям не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения сторон связаны с взысканием периодических ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять не с момента заключения кредитного договора, а отдельно по каждому ежемесячному платежу. При этом из материалов дела усматривается, и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время кредитный договор является действующим.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с Банка подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2.1 и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Гусь-Хрустального ОСБ № 2490, в пользу Смирнова В.В. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Гусь-Хрустального ОСБ № 2490, в пользу Смирнова В.В. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Гусь-Хрустального ОСБ № 2490, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Забродченко