Дело № 2-90/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой ФИО8 к ГУП «<данные изъяты>», филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юрова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП «<данные изъяты>», филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ее здоровью, в результате ДТП в общей сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований пояснила, что 26.08.2010 года она с внуками Юровым ФИО9 и Григорьевым ФИО10 купили билеты на проходящий автобус «Владимир-Рязань» с целью поездки в Тульскую область. Однако в назначенное место она не была доставлена. Проездной билет был без указания места для пассажира. Передние места автобуса все были заняты и, ей с внуками пришлось садиться на последние места, где отсутствовали ремни безопасности и поручни. До г. Спас Клепики автобус следовал ровно, но перед въездом в указанный город произошли резкие толчки и, она упала в проход автобуса между креслами. После ударов о пол автобуса она не смогла подняться самостоятельно и лежала на полу автобуса до остановки, где диспетчер вокзала вызвала машину скорой помощи и ей сделали обезболивающий укол. И увезли в приемный покой г. Спас Клепики. После осмотра хирурга и рентгена ей был поставлен диагноз: компрессионный перелом позвонков. Она вызвала родных, чтобы ее перевезли в больницу г. Гусь-Хрустальный. Три недели она проходила курс лечения в стационаре травматологического отделения больницы г. Гусь-Хрустальный. После выписки из стационара она целый год проходила курс восстановительного лечения амбулаторно у травматолога и невропатолога с посттравматическим остеохондрозом. В этом происшествии признан виновным водитель автобуса ГУП «<данные изъяты>» Василенко С.Н., о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика: ГУП «<данные изъяты>» по доверенности – Аранина ФИО11, в судебном заседании исковые требования Юровой Л.А. признала только в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просила отказать. В обоснование суду пояснила следующее. 26.08.2010 года рейс по маршруту «Владимир - Рязань» отправлением из г.Владимира в 7:50 выполнял автобус НЕОПЛАН 216, гос. № № 33, принадлежащий ГУП «<данные изъяты>», под управлением водителя - работника ГУП «<данные изъяты>» Василенко С.Н.. На автостанции г. Гусь-Хрустальный Юровой Л.А., следовавшей в г.Рязань с двумя внуками, были приобретены три билета на указанный транзитный рейс «Владимир - Рязань» отправлением из г.Гусь-Хрустальный в 9:30.
В соответствии с посадочной ведомостью на момент отправления автобуса из г. Гусь-Хрустальный все 49 мест в автобусе были заняты, свободных мест не было. При этом из 49 пассажиров 13 пассажиров следовали до - г. Курлово, 7 пассажиров - до пос. Великодворский, 5 пассажиров - до Тумы, 5 пассажиров - до г. Спас-Клепики и 19 пассажиров – до г. Рязани. Таким образом, при отправлении автобуса из Тумы и, соответственно, при следовании автобуса по г. Спас Клепики в автобусе находилось 25 человек и 24 посадочных места были свободны. Тем самым, истец имела возможность занять любое свободное место, учитывая то, что места в самом конце автобуса, по ее словам, Юрову Л.А. не устраивали, в связи с отсутствием там ремней безопасности и поручней, чтобы держаться.
Относительно утверждения истца об отсутствии в автобусе ремней безопасности следует отметить, что на основании изменений от 24.02.2010 года в постановление Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», все автобусы ГУП «Владимирский автовокзал», в том числе и автобус НЕОПЛАН 216, гос. № № 33, были оборудованы ремнями безопасности. В каждом автобусе размещены объявления об обязанности пассажиров во время движения пристегиваться ремнями безопасности. Более того, водитель Василенко С.Н. при выполнении рейса «Владимир - Рязань» перед каждым отправлением автобуса из остановочного пункта на маршруте объявлял о наличии ремней безопасности и об обязанности пассажиров ими пристегиваться. Обратила внимание суда на то, что водитель Василенко С.Н. по факту падения в салоне во время движения автобуса пассажирки Юровой Л.А. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. То есть, он не учел скорость движения при управлении автобусом, а не по ст. 12.6 КоАП РФ ( перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), именно в силу наличия таких ремней в салоне автобуса и невыполнения Юровой Л.А. обязанности пассажира, предусмотренной п.5.1 Правил дорожного движения, где указано, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
В результате при переезде «лежачего полицейского» в г.Спас Клепики пассажирка Юрова Л.А. упала с пассажирского сиденья в проход салона автобуса. Следует отметить, что больше в автобусе никто не пострадал и с жалобами на сильные толчки при переезде «лежачего полицейского» никто из пассажиров не обращался.
На автостанции г. Спас Клепики была вызвана скорая помощь и пострадавшую пассажирку Юрову Л.А. госпитализировали с диагнозом: «<данные изъяты>». По заявлению истца от 27.08.2010 года, в связи с тем, что поездка до Рязани была прервана в г. Спас Клепики, ей была возвращена полная стоимость трех билетов в общей сумме 771 рублей, несмотря на то, что согласно п.п. 3 п.1 ст. 23 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подлежало возврату только стоимость проезда пропорционально непроследованному расстоянию. А именно: от г.Спас Клепики до г. Рязани. Гражданская ответственность ГУП «<данные изъяты>», как владельца транспортного средства - автобуса НЕОПЛАН 216, гос. № № 33, застрахована в
ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № № от 09.07.2010 года, действовавшему на момент инцидента с Юровой Л.А..
Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена в размере не более 160 000 рублей. Дополнительно гражданская ответственность ГУП «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 № 1982984 от 10.07.2010 года на сумму
<данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, полагала, что требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению за счет средств ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы и при надлежащем обосновании таких требований. Частично страховое возмещение расходов на лечение Юровой Л.А. уже было выплачено ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек на приобретение корсета.
Вместе с тем, считала, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность Юровой Л.А., которая не была пристегнута ремнями безопасности. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагала необходимым уменьшить сумму возмещения вреда.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 п. б Закона РФ от 25.04.02 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» - причинение морального вреда к страховому риску по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится.
Учитывая тяжесть телесных повреждений, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения Юровой Л.А., грубую неосторожность истца при поездке в автобусе, а также требования разумности и справедливости считала подлежащим удовлетворению требования Юровой Л.А. о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель соответчика: филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по доверенности – Федоров В.А., в судебное заседание не явился. О месте и времени слушанья дела извещался надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление Юровой Л.А., в котором указал, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» они рассмотрели заявление потерпевшей Юровой Л.А. о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок они произвели страховую выплату истцу на лечение в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек согласно предоставленным Юровой Л.А. товарному и кассовому чекам от 08.09.2010 года.
Правилами ОСАГО не предусмотрено страховое возмещение за лекарства, применяемые для лечения патологии, не связанной с данным ДТП. Согласно п. 55 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых, в страховую компанию предъявляются: выписка из истории болезни или амбулаторной карты, выданная лечебным учреждением с рекомендациями к лечению; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 885 «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» ( в ред. от 30.12.2006 года) – стационарная медицинская помощь при острых заболеваниях, обострениях хронических болезней, отравлениях, травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям оказывается бесплатно. Таким образом, страховое возмещение расходов на лекарства и лечение производится только при условии, если медикаменты были приобретены в период амбулаторного лечения, показаны к применению лечащим врачом для лечения травматической патологии ( указания в амбулаторной карте), полученной потерпевшей Юровой Л.А. в результате случившегося ДТП. Истцом в ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что лекарства назначались ей лечащим врачом.
Согласно п. 56 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья ( кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляются медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение – выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно - курортное лечение; путевка на санаторно-курортное лечение; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. На настоящий момент Юровой Л.А. указанные документы не представлены.
В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не подлежит возмещению моральный вред. На основании изложенного Общество считает исковые требования Юровой Л.А. к ООО «Росгосстрах» необоснованными, недоказанными и просит в их удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ГУП «<данные изъяты>», а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 26.08.2010 года рейс по маршруту «Владимир - Рязань» отправлением из г.Владимира в 7:50 выполнял автобус НЕОПЛАН 216, гос. № № 33, принадлежащий ГУП «<данные изъяты>», под управлением водителя - работника ГУП «<данные изъяты>» Василенко С.Н.. На автостанции г. Гусь-Хрустальный Юровой Л.А., следовавшей в г.Рязань с двумя внуками, были приобретены три билета на указанный транзитный рейс «Владимир - Рязань» отправлением из г.Гусь-Хрустальный в 9:30. Водитель указанного автобуса Василенко С.Н. (работник ГУП «<данные изъяты>») по факту падения в салоне во время движения автобуса пассажирки Юровой Л.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением ГИБДД об административном правонарушении АА № 522837 от 21.09.2010 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ч. 2 п. б Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинение морального вреда к страховому риску по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится.
По делу установлено, что ГУП «<данные изъяты>» застраховано по обязательному и добровольному страхованию в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № 0536237781 от 09.07.2010 года, действовавшему на момент случившегося ДТП с участием Юровой Л.А.( на 26.08.2010 года) и страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 № 1982984 от 10.07.2010 года на сумму
<данные изъяты> рублей.
При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области истцу была произведена выплата страхового возмещения на приобретение корсета в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек согласно представленным Юровой Л.А. товарному и кассовому чекам от 08.09.2010 года, что не отрицала истец в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила суду доказательств того, что соответчик филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области не полностью исполнил перед ней обязательства по выплате страхового возмещения вреда здоровью. А именно: выписку из истории болезни и амбулаторной карты, выданную лечебным учреждением с рекомендациями к лечению; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств на лечение и приобретение лекарств, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.
В связи с чем, суд отказывает Юровой Л.А. в части исковых требований о возмещении вреда здоровью в результате ДТП и освобождает филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области от гражданско-правовой ответственности по данному делу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из Акта судебно-медицинского освидетельствования № № от 05.12.2011 года – при лечении Юровой Л.А. в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Гусь-Хрустальный у нее был выявлен закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка без смещения. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, как вызывающее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, впервые зафиксировано в медицинских документах 26.08.2010 года, получение указанного телесного повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключается.
Суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений и длительное лечение Юровой Л.А.. Но вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу Юровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП «Владимирский автовокзал» подлежит взысканию и государственная пошлина, от которой истец освобожден в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юровой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу Юровой ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Судья: И.А. Тарасов