Дело № 2-55/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 16 января 2012 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой НВ к Администрации МО Гусь-Хрустальный район о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и признании незаконным постановления главы администрации МО Гусь-Хрустальный район « Об утверждении штатных расписаний»,
У С Т А Н О В И Л:
Коробова Н.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Администрации МО <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований в иске указано, что Коробова Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей экономическим отделом администрации МО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере средней заработной платы за период 3-х месяцев.
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неправильно была установлена, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Установленный ей оклад был меньше размера оклада, предусмотренного в отношении занимаемой ей должности Законом Владимирской области « Об оплате труда муниципальных служащих во Владимирской области», Положением « Об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области», утвержденного Решением Совета народных депутатов МО Гусь-Хрустальный район № 283 от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была недовыплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп, которую она просит взыскать с ответчика.
Также в результате указанных действий ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который она также просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истица Коробова Н.В. изменила исковые требования. Просит взыскать недовыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также Коробова Н.В. просит признать недействительным ( незаконным) постановление Главы муниципального образования Гусь-Хрустальный район ( муниципальный район) № 150 от 10.02.2011 г. « Об утверждении штатных расписаний».
В судебном заседании истица Коробова Н.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что она работала заведующей экономическим отделом Администрации Гусь-Хрустального района. Этот отдел не являлся самостоятельным юридическим лицом. Согласно ст. 35ТК РФ зарплата, включая размер оклада устанавливается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон Владимирской области « Об оплате труда муниципальных служащих во Владимирской области» В соответствии с ним Гусь-Хрустальный районным Советом народных депутатов было утверждено положение об оплате труда служащих администрации района. Размеры установленных муниципальным служащим окладов указаны в Приложении № 3 к указанному Положению. Этим приложением предусмотрены отличающиеся по размеру оклады заведующего отделом в составе районной администрации и заведующего отделом в составе комитета, управления районной администрации. Она являлась заведующей экономическим отделом администрации, который не входит в состав комитета и управления администрации. Ей же был установлен оклад как заведующему отделом в составе комитета или управления администрации, то есть в меньшем размере. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Согласно составленного ей расчета ей недополучена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. Также ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. О том, что ей неверно был установлен оклад она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу о восстановлении ее на работе. Предложенный ей в 2007 году размер оплаты труда ее тогда устраивал, так как она не знала тогда о размере окладов начальников других отделов администрации.
Также она пояснила, что Постановление Главы Администрации МО Гусь-Хрустального района № 150 от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатных расписаний» не соответствует Закону Владимирской области « Об оплате труда муниципальных служащих во Владимирской области» и Положению « Об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области». В связи с этим, она просит признать недействительным ( незаконным) указанное постановление в части установленного ей оклада.
Она считает, что ей не пропущен срок исковой давности. Ее не знакомили с приложением № 3 к Положению « Об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области».
Представитель истца адвокат Соловьева В.Ю. поддержала исковые требования по основаниям изложенным истицей Коробовой Н.В.
Представитель ответчика Симонова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Коробова Н.В. работала заведующей экономическим отделом Администрации МО Гусь-Хрустального района. Оклад Коробовой Н.В. был установлен и выплачивался в соответствии со штатным расписанием. Получая заработную плату Коробова Н.В. фактически соглашалась с установленным окладом и с денежным содержанием в целом. Заведующим всех отделов администрации района не имеющих прав юридического лица были установлены оклады как заведующим отдела в составе управления( комитета). Оклад который требует взыскать Коробова Н.В. установлен заведующим ( начальникам, председателям) отделов, управлений, комитетов являющихся самостоятельными юридическими лицами. Коробова Н.В. была ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Приложением № 3к Положению « Об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, утвержденному Решением Совета народных депутатов МО Гусь-Хрустальный район № 283 от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Н.В. пропущен 3-х месячный срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска указанного срока и отказать ей в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.
В части оспариваемого постановления считает, что оно издано на основании положения об оплате труда утвержденного решением Совета народных депутатов с положениями которого Коробова была ознакомлена.Считает, что Коробова Н.В. пропустила срок давности и по указанному требованию, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении данного требования.
Обсудив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 135 Федерального закона « О муниципальной службе в РФ» заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 6 того же Закона должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Из сведений содержащихся в трудовой книжке истицы ( л.д. 8) и сведений содержащихся в трудовом договоре ( л.д. 58-59) судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица Коробова Н.В. работала в должности заведующей экономическим отделом Администрации МО <адрес>. Наименование должности истицы было произведено, до принятия Реестра должностей муниципальной службы во <адрес>. В дополнительном соглашении к трудовому договору ( л.д. 60) установлен размер должностного оклада Коробовой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Разделом 2 Реестра должностей муниципальной службы во Владимирской области, содержащемуся в приложении к Закону« Об оплате труда муниципальных служащих во Владимирской области» от 4 июля 2007 года N 78-ОЗ, предусмотрена высшая муниципальная должность - Заведующий (начальник) отделом администрации муниципального района и главные должности -1)Заведующий (начальник) отделом в составе управления администрации муниципального района, 2)Заведующий (начальник) отделом в составе комитета администрации муниципального района.
Согласно ст. 3 Закона Владимирской области « Об оплате труда муниципальных служащих во Владимирской области» размеры должностных окладов муниципальных служащих устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.
Размеры должностных окладов муниципальных служащих устанавливаются в зависимости от статуса муниципального образования, численности постоянного населения и соответствующего распределения по группам.
Пунктом 3.1 Положения об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, утвержденного Решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района №283 от 25.12.2007 г. и являющегося приложением № 1 к указанному Решению, установлено, что размеры должностных окладов муниципальных служащих устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Положению.
Согласно разделу 3 указанного Приложения ( в редакции на момент Принятия Решения, то есть по состоянию на 25.12.2007 г.) оклад заведующего ( начальника) отделом в составе комитета администрации муниципального района составлял <данные изъяты> коп., оклад заведующего ( начальника) отделом администрации муниципального образования составлял <данные изъяты> коп.
В дальнейшем в Положение об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, Решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района № 414 от 28.11.2008 г. были внесены изменения, а именно включен п. 5.2, предусматривающий, что должностные оклады муниципальных служащих увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Размер увеличения (индексации) устанавливается нормативным правовым актом главы района.
Обжалуемое истицей Постановление главы Администрации МО Гусь-Хрустального района № 150 от 10.02.2011 г. « Об утверждении штатных расписаний» представляет собой нормативный правовой акт, указанный в п. 5.2 Положении об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области.
В имеющихся в деле штатных расписаниях Администрации МО Гусь-Хрустального района за период с 2008 по 2011 год сведения о том, что экономический отдел входит в состав какого-либо комитета или управления администрации отсутствуют. Вместе с тем, в приложенном к материалам дела штатном расписании финансового управления администрации МО Гусь-Хрустального района на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии отделов входящих в состав данного управления, руководителями которых являются начальники отделов. Из сравнительного анализа размеров окладов начальников указанных отделов с размером оклада начальника экономического отдела установлено совпадение размеров данных окладов.
Согласно Положению об экономическом отделе администрации МО Гусь-Хрустальный района, являющемуся Приложением к Постановлению главы МО Гусь-Хрустальный район № 485 от ДД.ММ.ГГГГ экономический отдел является структурным подразделением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район и подчиняется первому заместителю главы района по промышленности и экономической политике, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом. Аналогичный правовой статус указанного отдела указывается и в Положении об экономическом отделе, являющемуся Приложением к Постановлению главы района № 1340 от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя нормы регулирующие правовой статус экономического отдела суд приходит к выводу о том, что экономический отдел функционально входит в состав комитета по управлению имуществом, хотя данное обстоятельство не нашло надлежащего отражения в штатных расписаниях, утвержденных главой администрации МО Гусь-Хрустального района.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения о наименовании должности начальника экономического отдела содержащиеся в штатном расписании, являющимся приложением к Постановлению главы Администрации МО Гусь-Хрустального района № 150 от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатных расписаний» изложены не точно и не соответствуют Реестру муниципальных должностей во Владимирской области.
Из анализа размеров окладов установленных в штатных расписаниях в отношении заведующей экономическим отделом судом установлено, что размер окладов соответствует окладу установленному Заведующему (начальнику) отдела в составе комитета администрации муниципального района.
Таким образом, в результате допущенного нарушения права истицы Коробовой Н.В. нарушены не были, задолженность по заработной плате перед ней отсутствует.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При принятии решения суд учитывает также, что на момент вынесения решения Коробова Н.В. в администрации МО Гусь-Хрустального района не работает, ее должность заведующей экономическим отделом сокращена.
Поскольку права истицы нарушены не были оснований для признания Постановлению главы Администрации МО Гусь-Хрустального района № 150 от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатных расписаний» незаконным не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно списку ( л.д. 248-249) истица Коробова Н.В. знакомилась с Решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района № 283 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающим размер должностных окладов муниципальных служащих ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись Коробовой Н.В. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля КОН Доводы свидетеля МОН о том, что Коробову Н.В. могли не ознакомить с указанными документами суд не принимает во внимание, так как МОН не присутствовала при ознакомлении Коробовой Н.В. с документами.
Таким образом, Коробова Н.В. узнала о нарушении своего предполагаемого права ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Обжалуемое Коробовой Решение вынесено 10.02.2011 г., Коробова Н.В. не знать о сути данного решения не могла, так как ей выплачивалась заработная плата в размере установленном Решением с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Коробова Н.В. пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
О восстановлении сроков исковой давности Коробова Н.В. не просила. О применении последствий пропуска сроков исковой давности заявлено представителем ответчика.
Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коробовой Н.В.
Поскольку права Коробовой Н.В. нарушены не были отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Коробовой Н.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить иск Коробовой НВ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г.Погарский