решение № 2-20/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-20/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

17 января 2012 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.

при секретаре Девяткиной О.В.,

с участием адвокатов Соловьевой В.Ю., Ахметшина С.Р.,

прокурора Листвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкевич ФИО24, Кузькина ФИО25, Орловой ФИО26, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина ФИО27, к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Гавриловой ФИО28, Комилову ФИО29, администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании недействительными в части акта о безвозмездной передачи квартиры, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Комилова ФИО29 к Мелешкевич ФИО24, Кузькину ФИО25, Орловой ФИО26, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина ФИО27 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешкевич Л. И., Кузькин М. А., Орлова Е. А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина К.Е., обратились в суд с иском к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Гавриловой С.Н., Комилову И.И., администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании недействительными в части акта безвозмездной передачи квартиры, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ответчик Комилов И.И.. обратился со встречным иском о выселении семьи Мелешкевич Л.И. из квартиры по адресу г.Гусь-Хрустальный, <адрес>.

Мелешкевич Л.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее <данные изъяты> Кузькин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с условием получения квартиры приехал на работу в <данные изъяты>» в г.Гусь-Хрустальный. С ним на этих условиях в Ташкенте до переезда был заключен трудовой догово<адрес> с <данные изъяты> приехала в ДД.ММ.ГГГГ. В целях постановки на очередь и получения жилья сдали в исполком квартиру в <адрес>. Примерно с полгода жили в <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ на бригаду, в которой работал муж, была выделена квартира в коттедже на <адрес>. Так как они семьей жили в общей комнате с другими рабочими <данные изъяты> за ширмой, и <данные изъяты> Кате было только 4 года, члены бригады отказались от получения жилья в их пользу. На очередь как нуждающиеся в улучшении жилищных условий поставлены не были, так как получили жилье раньше, на основании условий договора. Совместным решением профкома и администрации <данные изъяты> им была предоставлена квартира <адрес>, выдавался ведомственный ордер, который сдали в <данные изъяты> для регистрации при заселении. Квартира была в недостроенном состоянии: стены, крыша, двери, окна. Не было пола, стены не оштукатурены, коммуникации подведены только со стороны улицы, внутри разводки не было. До ДД.ММ.ГГГГ года своими силами отстраивали квартиру, она была принята в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ родился <данные изъяты> ФИО25. В квартире она и члены ее семьи были зарегистрированы по месту постоянного жительства. Работала в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО16 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Иного постоянного места жительства не имеют. <данные изъяты> Коробкиным К. проживает в настоящее время в <адрес>, у отца ребенка, но своего жилья там не имеют, зарегистрированы по месту пребывания. Она с <данные изъяты> Кузькиным М.А. проживает сейчас в <адрес> на съемной квартире, в связи с тем, что <данные изъяты> учится в <данные изъяты> она в связи с отсутствием работы в г. Гусь-Хрустальном работает в <данные изъяты>, по договорам, так как она <данные изъяты>. Постоянно приезжают в Гусь-Хрустальный, в квартире находятся их вещи, оплачивают коммунальные услуги. Ранее обращалась по поводу приватизации квартиры к <данные изъяты> Аушеву В.В. в <данные изъяты> году, но было отказано, так как нет ордера исполкома на квартиру. Ордер обещали оформить позднее, а потом отказали в этом. С требованиями о выселении к ним никто и никогда до суда не обращался, проживают в квартире 23 года.

Полагает, что имеет право на приватизацию квартиры, так как получали ее как государственную, <данные изъяты> в ее строительство денег не вкладывала. После того, как случайно узнала о продаже их квартиры в июне 2011 года, обратилась в суд.

Истцы Кузькин М.А., Орлова Е.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов по доверенностям адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что с 1992 года Гусь-Хрустальная АПМК (бывшая ТашСПМК - член народного концерна «Бутэк») стала проводить приватизацию принадлежащих ей жилых помещений, и примерно 95% всего жилого фонда было приватизировано гражданами, занимающими жилые помещения на тех же условиях, что и Кузькины. Пояснила, что в 1985 году постановлением Правительства РСФСР была утверждена программа мелиорации Нечерноземья. В соответствии с ней Кузькин А.В. приехал на работу в Гусь-Хрустальный в <данные изъяты>» по трудовому договору, одним из условий которого было предоставление жилья. На руках договора у него нет, так как сдал его при трудоустройстве в <данные изъяты>, без такого договора из <адрес> никто не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ семье Кузькиных была предоставлена квартира решением администрации и профкома, выдан ведомственный ордер. Квартира находилась в недостроенном состоянии, и семья Кузькиных ее достраивала на свои денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была принята в эксплуатацию и Кузькины в ней зарегистрированы. Полагает, что в том, что семье Кузькина А.В. не был выдан ордер, виновата администрация предприятия, которая не оформляла документы соответствующим образом, не сохранила их до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ, при выкупе предприятия в собственность трудового коллектива передан жилой фонд предприятия, в нарушение действовавшего законодательства. Положением об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» разрешалась безвозмездная передача только физически устаревшего жилого фонда. Квартира, которую занимали Кузькины, была новой, только принятой в эксплуатацию. В связи с чем полагает, что акт безвозмездной передачи жилого фонда в части квартиры Кузькиных должен быть признан незаконным. Не согласна, что к этим отношениям применимы сроки исковой давности, так как жилищные правоотношения являются длящимися.

Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право на приватизацию гражданами, если жилье построено на государственные деньги государственной организацией, находилось на балансе государственной организации, и еще до вступления в силу закона перешло в частные руки. В связи с чем являются ничтожными последующие сделки по передаче права собственности в 2009 -2010 годах от ООО «ГАПМК» к Гавриловой С.Н., а затем к Комилову И.И. Право собственности на квартиру должно быть признано в равных долях в порядке приватизации за членами семьи Мелешкевич Л.И. В иске о выселении Комилову И.И. должно быть отказано.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее предоставленном отзыве не согласен с исковыми требованиями о признании акта исполкома о безвозмездной передачи жилья незаконным, полагает, что он соответствует требованиям Положения об экономическом эксперимента в концерне «Бутэк». Остальные требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Гаврилова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Ответчик Комилов И.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Комилова И.И. по доверенности адвокат Ахметшин С.Р. исковые требования не признал. Полагает, что истцы не предоставили доказательств незаконности сделок между ООО «ГАПМК» и Гавриловой С.Н., между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И. Последний является добросовестным приобретателем, и изъять у него имущество можно только в рамках ст.302 ГК РФ. Доказательств, что Комилов И.И. знал о наличии спора по квартире, не предоставлено. Кузькины никогда не пользовались спорной квартирой по договору найма, тем более по договору социального найма. Доказательств выдачи им ордера на квартиру также не предоставлено. Пропущены все сроки для защиты права. В связи с незаконностью вселения в квартиру у истцов отсутствует право на ее приватизацию.

Представитель ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А. и Орловой Е.А., поддержал требования Комилова И.И. Суду пояснил, что полагает вселение в квартиру по <адрес> семьи ФИО16 незаконным, так как ему не выдавался ордер исполкома на вселение. Отсутствует решение администрации и профкома ТашСПМК о выделении квартиры этой семье, в очереди ФИО16. не стоял на улучшение жилищных условий. Было ли условием трудового договора с ним предоставление жилья, истцами не доказано, договор не предоставлен. Законность создания ТашСПМК - предприятия народного концерна «Бутэк» подтверждена решениями Арбитражных судов, в том числе и законность передачи жилья. Полагает, что ТашСПМК действовало в рамках экспериментальной нормы – Положения «Об экономическом эксперимента в концерне «Бутэк», поэтому общие нормы жилищного законодательства к нему не применимы. Полагает, что все сделки с квартирой являются законными, в иске по их ничтожности должно быть отказано, иск Комилова И.И. как собственника квартиры удовлетворен и семья Кузькиных выселена из нее.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, оставляет рассмотрение спора по квартире на усмотрение суда, в иске о выселении просит отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Листвиной А.А. полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А., встречные исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А. частично обоснованными, исковые требования Комилова И.И. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 18 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов № 267 /11 от 27 декабря 1990 года и в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 70 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», была создана комиссия для определения стоимости объектов, подлежащих передаче в коллективную собственность Ташкентской СПМК.

Как следует из Государственного акта купли-продажи коллективом предприятия имущества государственного предприятия от 31 декабря 1990 года, трудовым коллективом Ташкентской СПМК путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств выкуплено имущество (импортное оборудование и другое). Передача жилищного фонда Государственным актом не предусмотрена. В то же время в документах - приложениях к Государственному акту имеется акт о стоимости объектов жилищного хозяйства, передаваемых безвозмездно в собственность ТашСПМК, от 29 декабря 1990 года. Согласно данному акту комиссия, созданная решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27 декабря 1990 года № 267/11, определила стоимость объектов жилищного хозяйства, составила его перечень с указанием остаточной стоимости и на основании проведенной инвентаризации составила акт о безвозмездной передаче жилого фонда в коллективную собственность ТашСПМК с правом владения, пользования и распоряжения. В Перечне объектов жилищного хозяйства по ТашСПМК на 01 января 1991 года под №4 указан двухквартирный коттедж <адрес>. Техническое состояние удовлетворительное, год ввода в эксплуатацию декабрь ДД.ММ.ГГГГ, норма амортизации 1%, балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, фактическая остаточная стоимость <данные изъяты> рублей.

Положением «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 70 предусмотрено формирование собственности трудового коллектива предприятия – участника концерна путем: выкупа трудовым коллективом предприятия, вступающего в концерн, имущества государственного предприятия. Выкуп производится за счет средств хозрасчетного дохода предприятия, кредитов, личных средств членов трудового коллектива; безвозмездной передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов; нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения производственных мощностей и объектов ( п.11 Положения л.д.110)

Таким образом, указанным Положением не предусматривалась безвозмездная передача предприятию, входящему в концерн, жилищного фонда, комиссия исполкома превысила свои полномочия. В связи с чем акт от 29 декабря 1990 года в части безвозмездной передачи квартиры 1 д.1 по ул. Дружбы Народов пос. Гусевский г.Гусь-Хрустальный является незаконным.

По своей сути, принятое в 1990 году Положение об экономическом эксперименте, отрабатывало механизм перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности и их функционированию в системе социалистических производственных отношений.

Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года и действовавшие на момент передачи жилого фонда в коллективную собственность трудового коллектива ТашСПМК, предусматривали, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств. Дома ведомственного жилищного фонда в городах и поселках городского типа подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов.

Последующее принятие 04 июня 1991 года Федерального Закона № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установило основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, определило правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Основной целью принятия указанного Федерального Закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина Российской Федерации на вступление в права собственности на жилище.

Все, впоследствии принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью), должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

12 января 1991 года на заседании правления народного концерна «Бутэк» принято решение о вступлении в состав участников концерна – Ташкентской СПМК (государственного предприятия).

24 января 1991 года решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов Ташкентское СПМК было зарегистрировано как народное предприятие концерна «Бутэк» с коллективной формой собственности.

В противном случае, это ставило бы в неравные условия граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных в данном случае - Ташкентской СПМК и впоследствии, в связи с экономическим экспериментом, оформившей права собственности на них и другими гражданами, проживающими на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволен в порядке перевода в распоряжение <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят на работу в <данные изъяты> в порядке перевода в качестве <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору, как следует из его трудовой книжки (л.д.12-15).

Факт предоставления ФИО16 и членам его семьи квартиры <адрес> <адрес> в г. Гусь-Хрустальный в связи с трудовыми отношениями подтверждается паспортами Мелешкевич Л.И. с отметкой о регистрации по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Кузькина М.А. - с отметкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Е.А. с отметкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту жительства малолетнего Коробкина К.Е. № 114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о паспортной системе в СССР 1974 года, Жилищному кодексу РСФСР, а также ч.1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа) или его надлежаще заверенной копии. Следовательно, при вселении и регистрации в квартиру по указанному адресу семья ФИО16 имела документ, а именно ордер, подтверждающий их право на вселение в спорное жилое помещение.

Суду не представлено ответчиком доказательств самовольного вселения семьи Кузькиных в спорное жилое помещение. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что невыполнение обязанностей по заключению договора найма наймодателем (ЖЭК или предприятием) при предоставлении жилого помещения Кузькиным, а следовательно отсутствие договора найма (социального найма), не может являться препятствием к осуществлению Кузькиными прав на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают около 20 лет, вселение их в квартиру было осуществлено без ограничений, Кузькины оплачивают коммунальные платежи, участвуют в домосодержании, с ними заключены договора на электрообслуживание, газоснабжение. Суд полагает, что имеет место временное отсутствие членов семьи в спорной квартире по уважительным причинам – Кузькин М.А. обучается в <адрес>, его <данные изъяты> Мелешкевич Л.И., в связи с отсутствием работы в г.Гусь-Хрустальном работает в <адрес>, Орлова Е.А. осуществляет уход за малолетним сыном, иного жилья на праве постоянного пользования они не имеют.

Важным, по мнению суда, является то, что на момент возникновения правоотношений указанная квартира относилась к государственной форме собственности (принят в эксплуатацию в декабре 1987 года, согласно указанному выше перечню жилого фонда ТашСПМК на 01 января 1991 года).

По мнению суда, то обстоятельство, что фактическая безвозмездная передача жилищного фонда предприятию произошла до принятия Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не должно влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию. В противном случае, это ставило бы в неравные условия граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных в данном случае - Ташкентской СПМК и в последствии, в связи с экономическим экспериментом, оформившей права собственности на них и другими гражданами, проживающими на территории Российской Федерации

Жилищные правоотношения являются правоотношениями длящимися, в связи с чем к ним не применяются требования об истечении сроков исковой давности.

На данные правоотношения, касающиеся прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению суда, должны быть распространены в полной мере положения, регулирующие порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, закрепленные законодательными актами после 1991 года, в том числе положения, позволяющие гражданам приватизировать такой объект жилищного фонда как общежитие.

Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера на занятие жилого помещения так же не должно быть препятствием к осуществлению гражданами прав на жилое помещение по договору социального найма.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 октября 2009 года исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальной АПМК, признании недействительными свидетельств на объекты недвижимости и об обязании администрации г. Гусь-Хрустальный принять спорные жилые помещения в муниципальную собственность, были оставлены без удовлетворения, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов.

Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрировались в указанной квартире постоянно по месту жительства, более 20 лет проживают, пользуются жилым помещением на условиях социального найма, а не каких-либо иных условиях, оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, участия в приватизации других жилых помещений не принимали, суд полагает требования Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А., действующей от своего имени и как законный представитель Коробкина К.Е., о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованными.

Довод представителя ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушева В.В., что квартира достраивалась на денежные средства арендного предприятия, не нашел своего подтверждения, так как согласно указанному выше Перечню объектов указанный коттедж сдан в эксплуатацию в декабре 1987 года, а договор аренды предприятия заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено ответчиком доказательств самовольного вселения семьи Кузькиных в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания Гусь - Хрустальной АПМК – предприятия – участника народного концерна «Бутек».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору купли – продажи перешла в собственность Гавриловой С.Н.. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №№

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И. оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № №

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Реализация этого права возможна в случае, если сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Заинтересованность Кузькиных состоит в том, что ими заявляются права на приватизацию квартиру, которая изначально была государственной и квартира является для них единственным жильем..

Суд считает, что Комилов И.И. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как изначально право на приобретение указанной квартиры возникло у семьи Кузькиных, они вселились в жилое помещение, относящееся к государственному жилому фонду и которое с нарушениями Положения об экономическом эксперименте было неправомерно передано в собственность предприятия, имевшего коллективную форму собственности. Признание незаконным акта комиссии исполкома по безвозмездной передаче жилья фактически порождает недействительность последующих сделок с данным жилым помещением.

Суд полагает, что указанные выше сделки лишают семью Кузькиных не только жилищных прав по приватизации жилья, но и лишают фактически единственного жилого помещения и гарантированных Конституцией РФ прав на жилище.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представители ответчиков просят применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока оспаривания акта безвозмездной передачи жилого фонда и срока с момента исполнения по сделкам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст.254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений истца Мелешкевич Л.И. и ее представителя адвоката Соловьевой В.Ю., не оспаривается представителями ответчиков, о том, что квартира, в которой проживает семья Кузькиных, продана, истец узнала в июне 2011 года. После чего обратилась к адвокату, которая пояснила, что в декабре 1990 года государственная квартира была передана в собственность ТашСПМК, о чем комиссия исполкома составила соответствующий акт. После этого в июле 2011 года обратилась в суд. Таким образом, требования о признании акта комиссии исполкома незаконным в части передачи безвозмездно в коллективную собственность ТашСПМК квартиры, занимаемой семьей Кузькиных, поставлены в суде в пределах установленного законом срока.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая, что какие-либо меры для восстановления прав заявителей администрация МО Гусь-Хрустальный район в связи с длительностью прошедшего времени, регистрации прав на недвижимость, осуществлением сделок с ней принять не сможет, суд полагает достаточным принять решение только о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры Кузькиных.

Согласно статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как видно из содержания искового заявления, требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав истцов на приватизацию жилого помещения, на устранение нарушений жилищных прав.

В связи с чем невозможно применение общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, к возникшим спорным правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования семьи Кузькиных (Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требований об истребовании имущества из владения Комилова И.И. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Комилов И.И. в спорную квартиру не вселялся и ей не пользовался.

В связи с признанием за Мелешкевич Л.И., Кузькиным М.А., Орловой Е.А., Коробкиным К.Е. права собственности на квартиру в порядке приватизации, не подлежат удовлетворению исковые требования Комилова И.И. о выселении Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А. Коробкина К.Е. из занимаемого ими жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешкевич ФИО24, Кузькина ФИО25, Орловой ФИО26, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина ФИО27 к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Гавриловой ФИО28, Комилову ФИО29, администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО г.Гусь-Хрустальный удовлетворить частично.

Признать незаконным акт комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № № «О стоимости объектов жилищного хозяйства, передаваемых безвозмездно в собственность Ташкентской СПМК» от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи квартиры <адрес> в коллективную собственность ТашСПМК с правом владения, пользования и распоряжения.

Признать за Мелешкевич ФИО24, Кузькиным ФИО25, Орловой ФИО26, Коробкиным ФИО27 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» и Гавриловой ФИО28. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» возвратить Гавриловой ФИО28 все полученное по сделке - <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой ФИО28 и Комиловым ФИО29. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние.

Гавриловой ФИО28 возвратить Комилову ФИО29 все полученное по сделке- <данные изъяты>.

Исковые требования Мелешкевич ФИО24, Кузькина ФИО25, Орловой ФИО26, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина ФИО27 к Комилову ФИО29 об истребовании квартиры, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комилова ФИО29 к Мелешкевич ФИО24, Кузькину ФИО25, Орловой ФИО26, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина К. Е. о выселении оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности: Мелешкевич ФИО24, Кузькина ФИО25, Орловой ФИО26, Коробкина ФИО27 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым; а так же основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Комилова ФИО29 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.

Судья Л.Н.Виноградова