Дело № 2-593/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный16 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ФИО1 к Хантимировой ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Родионов ФИО1. обратился в суд с иском к Хантимировой ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа <данные изъяты>. Сумма займа в соответствии с условиями договора должна была быть возвращена Хантимировой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с чем просит взыскать с Хантимировой ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Данилин ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Хантимирова ФИО2. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не возражала, что она брала у истца в долг <данные изъяты>, которые собирается в ближайшее время возвратить Родионову ФИО1. Возражала против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку в телефонном разговоре с истцом в ДД.ММ.ГГГГ она решала вопрос с возвратом долга, Родионов ФИО1. не требовал с нее возврата денег незамедлительно, она не возражала, чтобы он в ее магазине брал строительные материалы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, которые тот был обязан вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.8 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Хантимирова ФИО2 обязуется выплатить Родионову ФИО1. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.
Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, Родионов ФИО1. предъявил ко взысканию договор займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Хантимировой ФИО2. не исполнены обязательства по договору займа, и она обязана возвратить долг в сумме <данные изъяты>
За несвоевременный возврат долга, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 х 210 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.
Доводы Хантимировой ФИО2. о том, что ею решался вопрос с истцом о погашении долга после наступления срока возврата заемных средств, в связи с чем не должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, так как ею не было представлено никаких доказательств того факта, что Родионовым ФИО1. устанавливался иной срок возврата денежных средств. Кроме того, ответственность за просрочку возврата займа, была предусмотрена договором займа и стороны об этом условии договорились, о чем поставили свои подписи.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку заявленный спор вытекает из имущественных отношений. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова ФИО1. к Хантимировой ФИО2. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Хантимировой ФИО2 в пользу Родионова ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Родионову ФИО1. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяА.П.Андреева