Дело № 2- 83/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 МАРТА 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
с участием адвокатов Кандален В.Е. и Гожева А.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лохматова ФИО1 к Орлову ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лохматов Ю.В. обратился в суд с иском к Орлову Д.Б., в котором просит суд признать сделку, совершенную между ним и ответчиком по покупке недвижимости договором; взыскать с Орлова Д.Б. в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.1997 года по 01.12.2009 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также взыскать с Орлова Д.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель Лохматова Ю.В. по доверенности – Шувалов В.М. изменил исковые требования, отказавшись от иска в части признания сделки, совершенной между истцом Лохматовым Ю.В. и ответчиком Орловым Д.Б. по покупке недвижимости договором.
В обоснование указывая, что 14.10.1997 года между ним и ответчиком была совершена сделка с отлагательным условием. Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Однако не все действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Для того чтобы это действие, формально подпадающее под понятие сделки, содержащееся в ст. 153 ГК, стало сделкой, необходимо прежде всего определить предмет обязательства, то есть, наименование и количество передаваемого, другие существенные условия, а также чтобы это волеизъявление было сделано надлежащим лицом в надлежащей форме. Только в этом случае предпринимаемые действия станут сделкой. Иначе это не сделка в том понимании, которое придают ему нормы гражданского права. Таким образом, под несостоявшимися сделками (не заключенными договорами следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия, совершения которых не соблюдены настолько, что нельзя считать эти совершенные действия сделками (договорами). Де-факто он передал деньги Орлову Д. Б. в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей. Позже им также были переданы еще <данные изъяты> неденоминированных рублей.
Был оговорен предмет договора: за указанные деньги ответчик до 15.12.1997 года должен был оформить (произвести квартирный обмен с несколькими собственниками) право собственности на выбранную им квартиру. Возникли гражданские права и обязанности. Однако этого не было сделано. Между ним и Орловым Д.Б. посреднический договор, а также между ним и продавцами недвижимости договор купли-продажи недвижимости не были заключены, так как сделки не были выполнены. На протяжении длительного времени он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выполнении условий или возврате уплаченной им денежной суммы. В итоге после безрезультатных переговоров он обратился с заявлениями в правоохранительные органы, которые отказали в возбуждении уголовного дела, усмотрев гражданско-правовые отношения.В результате чего ответчик неосновательно обогащается протяжении 12 лет, получив от него денежную сумму в размере <данные изъяты> деноминированных рублей. На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Орлов Д. Б. неосновательно обогатился в период с 16.12.1997 года по 01 декабря 2010 года. Между ним и ответчиком состоялась сделка с условием по поводу купли-продажи квартиры. В обеспечение данной сделки он передал деньги и взял расписку. По прошествии срока квартиру Орлов Д.Б. на него не оформил. Ему пришлось обратиться в милицию. Доказательством заключенной сделки является расписка.
Ответчик ввел его в заблуждение, получив денежные средства и употребив их в своих личных целях.
В любом случае, если содеянное рассматривается законом в качестве преступления и для этого преступления установлена давность более длительная. Тем самым исковая давность применима также и к гражданскому иску.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например: об отсрочке или рассрочке платежа, акцепт инкассового поручения).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В связи с вышеуказанными нормами ГК РФ и согласно ст. 395 ГК РФ у него возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель Лохматова Ю.В. по доверенности – Шувалов В.М. изменил исковые требования, отказавшись от иска в части признания сделки, совершенной между истцом Лохматовым Ю.В. и ответчиком Орловым Д.Б. по покупке недвижимости договором.
В предварительном судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности – Шувалов В.М., в судебном заседании суду пояснил, что 17.09.1997 года в газете «Гусевские вести» было напечатано объявление о продаже квартиры. В этом объявлении был указан номер телефона. Жилое помещение продавал ответчик Орлов Д.Б.. Он проживал по адресу: <адрес> – <адрес>. Указанной газеты в наличии он не имеет и номера телефона ответчика не помнит. Истец Лохматов Ю.В. проживает в г. Ногинск Московской области и он стал по просьбе истца заниматься покупкой ему квартиры. Он позвонил по телефону, который был указан в объявлении газеты «Гусевские вести» и ему ответил Орлов Д.Б.. Он встретился с ответчиком на <адрес> у <адрес> либо №, где они оговорили с Орловым Д.Б. условия продажи жилого помещения Лохматову Ю.В.. В сентябре 1997 года он совместно с истцом прибыли на квартиру к Орлову Д.Б. на <адрес>. В жилом помещении находился ответчик и его друг Бражкин. Орлов Д.Б. был с перебинтованной правой рукой и поэтому расписку о передаче денег писать отказался, так как у него болела рука. Расписку о передаче денег Орлову Д.Б. в счет последующего оформления квартиры на Лохматова Ю.В. написал сам истец 14.10.1997 года. Ответчик только поставил свою подпись левой рукой. После этого Орлову Д.Б. Лохматов Ю.В. передал денежную сумму в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей. Через 2 недели ответчику были переданы еще <данные изъяты> рублей. ФИО3 обязался оформить квартиру на ФИО1 и сказал, что все необходимые для купли-продажи квартиры документы находятся у него. Он и истец с этими документами не ознакомились.
Согласно расписке от 14.10.1997 года Орлов Д.Б. обязался оформить жилое помещение на Лохматова Ю.В. в срок до 15.12.1997 года, но своего обещания не исполнил. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, указанная выше денежная сумма Лохматову Ю.В. Орловым Д.Б. не возвращена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование уважительных причин пропуска истцом Лохматовым Ю.В. срока исковой давности для обращения в суд, его представитель по доверенности Шувалов В.М., суду пояснил, что данными причинами явились его длительное разбирательство в УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре с целью привлечения ответчика Орлова Д.Б. к уголовной ответственности за мошенничество, а также, в связи с его занятостью на работе.
Представитель ответчика по нотариально заверенной доверенности - адвокат Гожев А.А., с исковыми требованиями Лохматова Ю.В. в предварительном судебном заседании не согласился. Считал, что все заявленные требования истцом являются несостоятельными и незаконными, а обстоятельства, на которые ссылаются Лохматов Ю.В. и его представитель по доверенности Шувалов В.М. не соответствуют действительности.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Расписка датирована 14.10.1997 года, а обязательство, которое должен был исполнить истец Орлов Д.Б. перед Лохматовым Ю.В. и оформить на него в собственность квартиру за <данные изъяты> деноминированных рублей, датировано 15.12.1997 года. В связи с этим, заявил суду о пропуске Лохматовым Ю.В. срока исковой давности. Полагал, что причины пропуска срока, указанные истцом в исковом заявлении и его представителем по доверенности Шуваловым В.М., данными в судебном заседании, не могут быть признаны уважительными. Просил суд в иске Лохматову Ю.В. отказать за истечением срока исковой давности. Кроме того, суду пояснил: в случае, если дело будет рассматриваться по существу спора, то считал необходимым отметить, что ответчик Орлов Д.Б. никаких денежных средств от истца Лохматова Ю.В. не получал, каких-либо расписок истцу не писал. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе проведенной в 2002-2003 годах сотрудниками ОБЭП УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района предварительной проверки по заявлению Лохматова Ю.В. Проведенным почерковедческим исследованием в рамках указанного материала проверки было установлено, что предъявленная истцом на экспертизу расписка от 14.10.1997 года о получении Орловым Д.Р. от него денежных средств в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей была написана не ответчиком и подпись на данной расписке исполнена также не Орловым Д.Б.. В связи с установленными фактами в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова Д.Б. было отказано. На основании изложенного исковые требования Лохматова Ю.В. просил оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, адвоката Кандален В.Е., полагавшую иск Лохматова Ю.В. подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что согласно расписке от 14.10.1997 года, данной ответчиком Орловым Д.Б. паспорт серии VII – НА № 749722, выданный ОВД Гусь-Хрустального горисполкома Владимирской области 26.04.1991 года от истца Лохматова Ю.В. паспорт серии II-НА № 724061, выданный ОВД Джамбульского райисполкома Северо-Казахстанской области 01.08.1983 года, Орлов Д.Б. получил от Лохматова Ю.В. <данные изъяты> неденоминированных рублей в счет оплаты за квартиру, которую ответчик обязался переоформить на истца в срок до 15.12.1997 года. Через некоторое время Лохматов Ю.В. передал Орлову Д.Б. еще <данные изъяты> неденоминированных рублей.
По делу установлено, что до указанного срока ( до 15.12.1997 года) и по настоящее время Орлов Д.Б. свои обязательства по указанной расписке не исполнил.
Лохматов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств с Орлова Д.Б. только 08.11.2010 года, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В обоснование уважительных причин пропуска истцом Лохматовым Ю.В. срока исковой давности для обращения в суд, его представитель по доверенности Шувалов В.М., суду пояснил, что данными причинами явились его длительное разбирательство в УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре с целью привлечения ответчика Орлова Д.Б. к уголовной ответственности за мошенничество, а также, в связи с его занятостью на работе.
Суд не находит указанные причины уважительными, поскольку эти причины не могут являться для Лохматова Ю.В. и его представителя Шувалова В.М. препятствием для своевременной подачи искового заявления в Гусь-Хрустальный городской суд в установленный законом срок. Кроме того, следует отметить, что истец Лохматов Ю.В. в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу участия вообще не принимал и уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права суду не представил. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с этого момента Лохматов Ю.В. не обращался в суд за защитой своего права без уважительных причин и отказывает ему в исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лохматову ФИО1 к Орлову ФИО3 о взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов