Дело № 2- 647/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиТарасова И.А.
при секретареТюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО8, Ершова ФИО9, Ершова ФИО10 к ЗАО фирма «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ершова А.Н., Ершов В.А., Ершов К.В. обратились в суд с иском к ЗАО фирме «<данные изъяты>», в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. в равных долях, то есть: по 1/3 доли на праве общей долевой собственности за каждым членом семьи.
В обоснование указывая, что они проживают и зарегистрированы в <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании Решения поселкового Совета Курловский Гусь-Хрустального района Владимирской области № 22 от 10 марта 1993 года. 20 апреля 1993 года на имя Ершовой А.Н. был выдан ордер установленного образца № 30 на занятие этой квартиры.
В качестве членов семьи нанимателя были указаны ее муж Ершов В.А. и сын Ершов К.В. Квартира № в <адрес> находится на балансе ЗАО фирмы "<данные изъяты>", что подтверждается справкой, предоставленной ответчиком № 325 от 18.03.2011 года. Они обратились к руководству ЗАО фирмы «<данные изъяты>" с заявлением о передаче занимаемой ими квартиры в собственность на основании договора приватизации. Однако их заявление о приватизации занимаемого жилого помещения осталось без ответа и удовлетворения. Они были вселены в <адрес> в установленном законом порядке на основании ордера и зарегистрированы в указанной квартире. Считают отказ незаконным и необоснованным. Ранее они в приватизации жилья участия не принимали.
Истцы: Ершова А.Н., Ершов В.А., представитель Ершова К.В. по доверенности - Ершова А.Н., в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в исковом заявлении, и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика: ЗАО фирма «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. Предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос по существу спора без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истцов, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 настоящего Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что на основании ордера № 30 от 20 апреля1993 года, выданного на имя Ершовой А.Н. Курловским поселковым Советом депутатов трудящихся Гусь-Хрустального района Владимирской области, семье Ершовых была предоставлена <адрес> в <адрес>, где они проживают и зарегистрированы по настоящее время, что подтверждается справками Администрации муниципального образования г. Курлово ( городское поселение) Гусь-Хрустального района от 29.12.2010 года. Как видно из справки ГАУ Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от 24.01.2011 года № 183, ранее Ершова А.Н., Ершов В.А. и Ершов К.В. в приватизации жилья участия не принимали. Спорная квартира находится на балансе ЗАО фирмы «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ЗАО фирма «<данные изъяты>» № 325 от 18.03.2011 года. Квартира № в <адрес> не передана фирмой «<данные изъяты>» в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав истцов, в том числе и на приватизацию жилых помещений, в установленном ст. 18 Закона РФ « О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года порядке.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на тот момент) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Тем самым, обязанность по сообщению органам исполнительной власти о предоставлении лицу жилого помещения в ведомственном жилом фонде, действующим ранее законодательством, возлагалась на администрацию предприятия.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования семьи Ершовыхобоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой ФИО8 ФИО8, Ершова ФИО9, Ершова ФИО10удовлетворить.
Признать за Ершовой ФИО8, Ершовым ФИО9, Ершовым ФИО10 право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. в равных долях, то есть: по 1/3 доле на праве общей долевой собственности за каждым членом семьи.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов