Дело № 2- 883/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиТарасова И.А.
при секретареТюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой ФИО11, Шалаева ФИО12, Русаковой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова ФИО14, к ЗАО фирма «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Шалаева Н.Ф., Шалаев В.Г., Русакова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова Р. В., обратились в суд с иском к ЗАО фирме «<данные изъяты>», в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. в равных долях, то есть: по 1/4 доли на праве общей долевой собственности за каждым членом семьи.
В обоснование указывая, что они проживают и зарегистрированы в <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Шалаевой Н.Ф. на основании постановления администрации Курловского поселкового Совета № 78 от 21.08.1995 года. 10.10.1995 года на имя Шалаевой Н.Ф. был выдан ордер установленного образца № 46 на занятие этой квартиры.
В качестве членов семьи нанимателя Шалаевой Н.Ф. были указаны ее муж Шалаев В.Г., дочь Шалаева Е.В. и сын Шалаев А.В.. Квартира № в <адрес> находится на балансе ЗАО фирмы "<данные изъяты>", что подтверждается справкой, предоставленной ответчиком № 351 от 24.03.2011 года. Они обратились к руководству ЗАО фирмы «<данные изъяты> с заявлением о передаче занимаемой ими квартиры в собственность на основании договора приватизации. Однако их заявление о приватизации занимаемого жилого помещения осталось без ответа и удовлетворения. Они были вселены в <адрес> в установленном законом порядке на основании ордера и зарегистрированы в указанной квартире, другой жилой площади у них нет. Считают отказ незаконным и необоснованным. Ранее они в приватизации жилья участия не принимали.
Истец: Шалаева Н.Ф. и одновременно представитель истцов Шалаева В.Г. и Русаковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова Р.В., по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика: ЗАО фирма «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. Предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос по существу спора без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истца и представителя истцов, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 настоящего Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что на основании ордера № 46 от 0.10.1995 года, выданного на имя Шалаевой Н.Ф. Курловским поселковым Советом депутатов трудящихся Гусь-Хрустального района Владимирской области, семье Шалаевых была предоставлена <адрес> в <адрес>, где в настоящее время они проживают и зарегистрированы, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района от 09.02.2011 года за № 801. Как видно из справки ГАУ Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от 04.03.2011 года № 688, ранее Шалаева Н.Ф., Шалаев В.Г., Русакова Е.В. и Русаков Р.В. в приватизации жилья участия не принимали. Сын истцов: Шалаевой Н.Ф. и Шалаева В.Г. – Шалаев А.В., отказался от права в приватизации <адрес> в <адрес> в пользу членов совей семьи, о чем в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное заявление. Спорная квартира находится на балансе ЗАО фирмы «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ЗАО фирма «<данные изъяты>» № 351 от 24.03.2011 года. Квартира № 4 в доме № 15 по ул. Советская не передана фирмой «<данные изъяты>» в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав истцов, в том числе и на приватизацию жилых помещений, в установленном ст. 18 Закона РФ « О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года порядке.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на тот момент) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Тем самым, обязанность по сообщению органам исполнительной власти о предоставлении лицу жилого помещения в ведомственном жилом фонде, действующим ранее законодательством, возлагалась на администрацию предприятия.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования истцовобоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалаевой ФИО11, Шалаева ФИО12, Русаковой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова ФИО14, - удовлетворить.
Признать за Шалаевой ФИО11, Шалаевым ФИО12, Русаковой ФИО13, Русаковым ФИО14 право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. в равных долях, то есть: по 1/4 доле на праве общей долевой собственности за каждым членом семьи.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов