Дело № 2-209/2001 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачевой ФИО6 к Владимирскому филиалу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пугачева М.Н. обратилась в суд с иском к ДО «Гусь-Хрустальный» Владимирскому филиалу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительными условия п.2.4 и п. 3.1 Кредитного договора № от 21.08.2008 года на потребительские цели заключенного между ней и ДО «Гусь-Хрустальный» Владимирского филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которым, на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Владимирский филиал ОАО «<данные изъяты>» возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, а также взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального ущерба <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указав, что между ней и Открытым Акционерным Обществом «<данные изъяты>», в лице Управляющего дополнительного офиса «Гусь-Хрустальный» Владимирского филиала ОАО «<данные изъяты>» Перебейносовой Л.В., (далее - Банк) заключен кредитный договор № от 21.08.2008 года на потребительские цели. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 21.08.2013 года. С условием предоставления кредита ( п. 2.4 Договора) уплата комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, что является обязательным условием. Согласно п. 3.1 Договора «Предварительные условия предоставления кредита» Кредит представляется Заемщику после уплаты Заемщиком комиссии за предоставление Кредита, предусмотренной п. 2.4. настоящего Договора. Плата за предоставление кредита внесена ею в полном объеме. Кредит ей был предоставлен Банком и досрочно погашен 03.06.2009 года.
Считает, что действия Банка по взысканию с нее указанного выше платежа, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию комиссии – платы за открытие и ведение ссудного счета за предоставление кредита, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за предоставление кредита, комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
При этом следует учесть, что по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ):
- кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков ОАО «<данные изъяты>»
- условия договора разработаны ОАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке, и могли быть ею приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у нее отсутствовала.
- без уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета ей не выдали бы кредит, то есть она не получила бы денежных средств.
Также следует учесть, что сотрудники Банка при заключении кредитного договора не раскрыли ей, что входит в услугу «обслуживание ссудного счета», а в силу п.4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) презюмируется. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых ею оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и Заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с Заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности Кредитного договора в целом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 8274/09 действия по взиманию комиссий - платежей за обслуживание ссудного счета с клиентов физических лиц признаны не законными.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0. Просила взыскать с Банка моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов, где <данные изъяты> - сумма задолженности, формула расчета:
Сумма задолженности X количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими деньгами X сумма процентов за один день:
________________________________
Период начисления с учетом периодов изменения размера ставки рефинансирования | Количество дней | Размер ставки рефинансирования (%, годовых) | Сумма |
с 1 июня 2010 г. по 01 декабря 2010 г. | 180 | 7.75 | 155.86 |
с 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. | 32 | 8 | 28.44 |
с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. | 31 | 8.25 | 28.42 |
с 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г. | 35 | 8.5 | 33.06 |
с 28 декабря 2009 г. по 23 февраля 2010 г. | 56 | 8.75 | 54.44 |
с 25 ноября 2009 г. по 27 декабря 2009г. | 33 | 9 | 33.00 |
с 30 октября 2009 г. по 24 ноября 2009г. | 25 | 9.5 | 26.39 |
с 30 сентября 2009 г. по 29 октября 2009г. | 30 | 10 | 33.33 |
с 15 сентября 2009 г. по 29 сентября 2009г. | 15 | 10.5 | 17.50 |
с 10 августа 2009 г. по 14 сентября 2009г. | 35 | 10.75 | 41.81 |
с 13 июля 2009 г. по 09 августа 2009г. | 27 | 11 | 33.00 |
с 5 июня 2009 г. по 12 июля 2009г. | 38 | 11.5 | 48.56 |
с 14 мая 2009 г. по 04 июня 2009г. | 21 | 12 | 28.00 |
с 24 апреля 2009 г. по 13 мая 2009г. | 20 | 12.5 | 27.78 |
с 1 декабря 2008 г. по 23 апреля 2009г. | 143 | 13 | 206.56 |
с 12 ноября 2008 г. по 30 ноября 2008г. | 17 | 12 | 25.33 |
С 21 августа 2008г. по 11 ноября 2008г. | 81 | 11 | 99.00 |
В этой связи полагает, что ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 рублей 48 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть вопрос по существу спора в ее отсутствие, о чем указала в своих дополнениях к иску.
Представитель ответчика: Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности – Карпова Т.И., в судебном заседании с исковыми требованиями Пугачевой М.Н. не согласилась в полном объеме. В обоснование своих возражений указав, что доводы истца о незаконности взимания комиссии необоснованны и противоречат условиям заключенного договора и законодательству по следующим обстоятельствам: взимание банками комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора, является сложившейся практикой делового оборота, и основано на нормах законодательства РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банками и клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона о банках - Банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Правомерность включения в кредитный договор, заключаемый с заемщиком-гражданином, условия о комиссионном вознаграждении по операциям также подтверждается ч. 4 указанной статьи, введенной в действие с 20.03.2010 года Федеральным законом от 15.02.2010 года № 11-ФЗ. Таким образом, установление в кредитном договоре, заключаемом с заемщиком-гражданином, условий о взимании банком комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором, прямо разрешено кредитным организациям действующим законодательством РФ.
В связи с изложенным, взимание комиссий в рамках осуществления банковских операций по кредитованию не ущемляет прав потребителей «по сравнению с правилами, установленными законом и иными актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей». Поэтому наличие в Кредитном договоре соответствующего условия, согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, Банк действовал правомерно и довод Пугачевой М.Н. о том, что данная сделка недействительна по ст. ст. 166 -168 ГК РФ несостоятелен.
Довод истца о навязывании Банком приобретения одних услуг обязательным приобретением других, а также отсутствие у Заемщика возможности получить в Банке денежные средства в кредит без оплаты комиссии необоснован и бездоказателен. Банк, соблюдающий положения банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, не лишает заемщиков возможности свободно выражать свою волю путем предоставления заемщикам выбора того либо иного кредитного продукта (в том числе без комиссий), исходя из различных условий программ кредитования, утвержденных и действующих в их Банке.
Заемщик, ознакомившись с условиями программы кредитования, с информацией в уведомлении о полной стоимости кредита, составленной на основании выбранных Заемщиком параметров кредита, одобренных Банком, а также с условиями кредитного договора, вправе как отказаться от заключения кредитного договора с Банком, выбрать иной стандартный кредитный продукт, отвечающий интересам Заемщика, так и обратиться в Банк с предложением о заключении кредитного договора на иных индивидуальных условиях. Однако никаких обращений соответствующего характера от Заемщика Пугачевой М.Н. в Банк не поступало.
В соответствии с приказами Банка об утверждении программ кредитования - кредиты предоставляются Заемщикам в соответствии с условиями программ кредитования на согласованных с Заемщиками условиях кредитных договоров. Таким образом, Банк в соответствии с утвержденным порядком не лишает Заемщиков возможности свободно выражать свою волю на согласование условий кредитных договоров и предложений Банку на заключение кредитных договоров на иных индивидуальных условиях.
Кредитные договора, заключаемые Банком с Заемщиками, не являются публичными договорами (ст.428 ГК РФ). Любая из сторон до их заключения вправе предлагать свои условия, которые будут рассмотрены контрагентом. Принцип свободы волеизъявления реализован потребителем, располагавшим на стадии заключения кредитного договора полной и достоверной информацией о предложенной ему услуге, включая необходимость уплаты комиссии, и добровольно принявшим на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Свое согласие на ознакомление и выбор условий предоставления Заемщику кредита, в том числе условия об оплате услуги (операции) в рамках выбранной заемщиком программы кредитования и размере указанной платы, Заемщик собственной подписью подтверждает в кредитном договоре. Исходя из предоставляемой Заемщику Банком информации, решение о заключении кредитного договора принимается Заемщиком осознано и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.
Довод Пугачевой М.Н. об ущемлении ее прав потребителя и нарушении Банком п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» якобы навязанной комиссией за предоставление кредита не соответствует действительности и не подтверждается документально.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из буквального толкования положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что нарушением прав потребителей могло бы являться обязательное заключение иного возмездного договора никак не связанного с Договором, заключенным между истцом и Банком. Кроме того, навязывание услуги возможно лишь в случае отсутствия у потребителя свободы выбора на заключение иных Договоров или Договора на иных условиях.
Однако Пугачева М.Н. не представила доказательств того, что ею направлялись в Банк предложения о заключении Договора на иных условиях и иного содержания, а также выражалось ее несогласие по поводу условий договора и доказательств, что Банк отказывал ей в заключении Договора на иных условиях. Банк не отказывает клиентам в их праве на согласование иных условий договоров. Никакого понуждения при заключении договоров со стороны Банка не оказывается. Банк не лишает клиентов возможности свободно выражать свою волю. Тем самым, истец могла воспользоваться своим правом на свободу выбора и заключить иной договор на иных условиях и по иной программе кредитования или направить в Банк предложение о заключении Договора без взимания комиссии за резервирование.
Таким образом, потребители самостоятельно определяют характер оказываемой услуги и у потребителя всегда есть возможность выбора того или иного кредитного продукта (в том числе без комиссий), исходя из различных условий программ потребительского кредитования, утвержденных и действующих в Банке. Пугачева М.Н., ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в Банк для заключения кредитного договора с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Пугачевой осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства навязывания ей комиссии по резервированию.
На основании статьи 15 ГК РФ правом требования на возмещение убытков обладает только лицо, право которого нарушено. Поскольку Банк права Пугачевой М.Н. не нарушал, у нее отсутствуют основания требования о возмещении убытков.
Таким образом, довод истца о навязывании услуги за предоставление кредита и нарушении ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснован. Ссылка Пугачевой М.Н. на положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - несостоятельна, так как заключенный между Банком и истцом Договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей и не нарушает п.2 ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Требования Пугачевой М.Н. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 Постановления пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца. В связи с чем, у Пугачевой М.Н. отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности компенсации морального вреда. Кроме того, пояснила, что действующее Российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Однако истец не представил доказательств причинения ей морального вреда, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным моральным вредом.
Исходя из этого, считала, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику Пугачевой М.Н. необходимую и достоверную информацию об условиях кредитного договора, денежные средства согласно условиям кредитного договора и не нарушил ее права, как потребителя.
Требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пугачева М.Н. неверно трактует понятие взимаемой Банком комиссии. В ее исковом заявлении фигурирует понятие «комиссии за открытие ссудного счета», которая Банком с истца не взималась, так как условиями кредитного договора № от 21.08.2008 г. она не предусмотрена. Не в полной мере представляя специфику деятельности Банка, Пугачева М.Н. при анализе Кредитного договора делает ложные выводы, которые не соответствуют действительности.
На основании изложенного в исковых требованиях Пугачевой М.Н. просила отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя Банка, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено, что 21.08.2008 года между Пугачевой М.Н. и ДО «Гусь-Хрустальный» Владимирского филиала ОАО «<данные изъяты>», в лице Управляющего Дополнительного офиса «Гусь-Хрустальный» Владимирского филиала ОАО «<данные изъяты>» Перебейносовой Л.В., заключен кредитный договор № на потребительские цели.
Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 21.08.2013 года. Условие предоставления кредита (п. 2.4 настоящего Договора) уплата комиссии за предоставление кредита в размере 4 000 рублей является обязательным условием. Согласно п. 3.1 Договора «Предварительные условия предоставления кредита» Кредит представляется Заемщику после уплаты Заемщиком комиссии за предоставление Кредита, предусмотренной п. 2.4. указанного Договора.
Согласно платежной квитанции б/н от 21.08.2008 года Пугачева М.Н. перевела на счет Владимирского филиала ОАО «<данные изъяты>» комиссионное вознаграждение в сумме 4000 рублей за предоставление Кредита по программе «Нецелевой потребительский кредит» без обеспечения КД № 4486448 от 21.08.2008 года согласно тарифам Банка.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных выше норм условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета и иных комиссионных сборов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4 –П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следует отметить, что договор № от 21.08.2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Пугачева М.Н., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой ее нарушенного права в суд.
Исходя из этого, условие данного Договора, указанные в пунктах 3.1 и п. 2.4., где указано о том, что Кредит предоставляется Заемщику после уплаты Заемщиком комиссии за предоставление Кредита, предусмотренной п. 2.4 настоящего Договора - не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 17.12.2009 года по делу № 8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение указанного счета нарушает, установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора № 4486448 от 21.08.2008 года в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа -комиссии в размере <данные изъяты> рублей за о за выдачу Кредита и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Пугачевой М.Н..
Доводы представителя Владимирского отделения ОАО «<данные изъяты>» суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Закона.
В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Владимирского филиала ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения Кредитного договора № за период с 21.08.2008 года по 01.12.2010 года.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за указанный период времени будет следующим:
Период начисления с учетом периодов изменения размера ставки рефинансирования | Количество дней | Размер ставки рефинансирования (%, годовых) | Сумма |
с 1 июня 2010 г. по 01 декабря 2010 г. | 180 | 7.75 | 155.86 |
с 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. | 32 | 8 | 28.44 |
с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. | 31 | 8.25 | 28.42 |
с 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г. | 35 | 8.5 | 33.06 |
с 28 декабря 2009 г. по 23 февраля 2010 г. | 56 | 8.75 | 54.44 |
с 25 ноября 2009 г. по 27 декабря 2009г. | 33 | 9 | 33.00 |
с 30 октября 2009 г. по 24 ноября 2009г. | 25 | 9.5 | 26.39 |
с 30 сентября 2009 г. по 29 октября 2009г. | 30 | 10 | 33.33 |
с 15 сентября 2009 г. по 29 сентября 2009г. | 15 | 10.5 | 17.50 |
с 10 августа 2009 г. по 14 сентября 2009г. | 35 | 10.75 | 41.81 |
с 13 июля 2009 г. по 09 августа 2009г. | 27 | 11 | 33.00 |
с 5 июня 2009 г. по 12 июля 2009г. | 38 | 11.5 | 48.56 |
с 14 мая 2009 г. по 04 июня 2009г. | 21 | 12 | 28.00 |
с 24 апреля 2009 г. по 13 мая 2009г. | 20 | 12.5 | 27.78 |
с 1 декабря 2008 г. по 23 апреля 2009г. | 143 | 13 | 206.56 |
с 12 ноября 2008 г. по 30 ноября 2008г. | 17 | 12 | 25.33 |
С 21 августа 2008г. по 11 ноября 2008г. | 81 | 11 | 99.00 |
Итого: 920 рублей 48 копеек.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0.
Но вместе с тем, суд не может согласиться с исковым требованиями Пугачевой М.Н. о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей и считает возможным удовлетворить в этой части ее заявленные требования частично, взыскав с ответчика денежную сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пугачевой ФИО6 удовлетворить частично.
Признать условия пункта 2.4 и пункта 3.1 кредитного договора № от 21.08.2008 года на потребительские цели, заключенного между ДО «Гусь-Хрустальный» Владимирского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и Пугачевой ФИО6, в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (комиссии) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - недействительными.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2.4, пункта 3.1 и взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пугачевой ФИО6 размер единовременного платежа - комиссии, уплаченной в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от 21.08.2008 года, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пугачевой ФИО6 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 21.08.2008 года по 01.12.2010 года в сумме 920 рублей 48 копеек.
Взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пугачевой ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов