Дело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова ФИО2 к Паламарь ФИО11, Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шелехов В.М. обратился в суд с иском к Паламарь О.В., САК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика Паламарь О.В. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рубля 79 копеек; взыскать с ответчика Паламарь О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.
В обоснование указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД ОВД Судогодского района Владимирской области, принадлежит автомашина марки Рено Меган, красного цвета, государственный регистрационный знак У № ОУ 33. 15.10.2009 года во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Двигаясь по Октябрьскому проспекту г. Владимира со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Мира и, подъехав к пешеходному переходу у дома №11 по Октябрьскому проспекту, он остановился, пропуская женщину с детской коляской. Простояв около 3-4-х секунд, в зеркало заднего вида он увидел, что сзади ехавший автомобиль при торможении стало мотать из стороны в сторону. Он услышал удар справа сзади в стоявший автомобиль, затем почувствовал сильный удар в правый бок его автомобиля. От удара машину отбросило вперед и влево, но он успел нажать на тормоз и остановился. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомашиной совершил автомобиль Хонда СРВ, государственный регистрационный знак Е № 33, под управлением Паламарь О.В.. В результате случившегося ДТП его автомобиль Рено Меган получил значительные повреждения. А именно: были помяты задняя и передняя дверь с правой стороны, порог и стойка. На основании Акта страховой компании ОАО САК «<данные изъяты>» № У-003-003465/09 и Акта осмотра транспортного средства независимого оценщика Ильина А. Ю. была составлена калькуляция повреждений его транспортного средства, которая составляет с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты> рублей 21 копейку. Данная денежная сумма ему была выплачена страховой компанией. Однако реальная стоимость всех ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства составила сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, им приобщены к исковому заявлению.
Таким образом, Паламарь О. В., управлявшая автомашиной марки Хонда СРВ, государственный номерной знак Е № КУ 33, в результате совершенного по ее вине административного правонарушения, причинила вред его автомобилю, включающий: стоимость работ по ремонту моего автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных им за свой счет для ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым, общий размер, причиненного материального ущерба составляет сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик Паламарь О.В. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает, что ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный своими неправомерными действиями, которые выразились, как он считает, в совершении Паламарь О.В. административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Паламарь О.В., его машина потеряла товарный вид и ее стоимость значительно уменьшилась. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – Петрова Я.В., изменила исковые требования и, просила суд взыскать с ответчика Паламарь О.В. в пользу Шелехова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рубля 79 копеек; а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.
В судебном заседании истец Шелехов В.М. и его представитель по доверенности – Петрова Я.В., поддержали свои доводы, с учетом измененных исковых требований, указанные в исковом заявлении, и просили его удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, истец Шелехов В.М. и представитель истца по доверенности - Петрова Я.В., с Заключением эксперта ВЛСЭ МЮ РФ г. Владимира Цыганова А.А. согласились частично. В обоснование указав, что в число повреждений, причиненных автомобилю Рено Меган в результате ДТП, не включен ремонт переднего правого стеклоподъемника на <данные изъяты> рублей. Также указанное повреждение не было включено в Отчет № 2088 от 04.11.2009 года независимого оценщика Ильина А.Ю., который был использован при составлении Заключения ВЛСЭ МЮ РФ № 520/13.4-2 от 13.01.2011 года экспертом Цыгановым А.А..
Ответчик 1: Паламарь О.В., с заявленными исковыми требованиями Шелехова В.М. не согласилась. В обоснование своих возражений указав, что свои страховые обязательства перед страховой компанией она исполняет своевременно. Согласно Акту страховой компании ОАО САК «Энергогарант» и Акта осмотра транспортного средства независимого оценщика Ильина А. Ю. была составлена калькуляция повреждений автомашины Рено Меган, принадлежащей истцу, которая с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей 21 копейку. ПО ее мнению, страховая компания по случившемуся 15.10.2009 года ДТП с ее участием, где получили повреждения более двух автомобилей ОАО САК «Энергогарант» должна была выплатить Шелехову В.М. на основании ФЗ "ОСАГО" денежную сумму до <данные изъяты> рублей. Поэтому страховая компания не полностью исполнила свои обязательства перед истцом и оставшаяся сумма в пределах <данные изъяты> рублей должна быть взыскана судом не с нее, а с ОАО САК «<данные изъяты>». Считала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, не согласилась с реальным размером причиненного Шелехову В.М. материального ущерба в результате ДТП и просила суд назначить по делу независимую судебную автотехническую экспертизу.
Указанная экспертиза по ходатайству Паламарь О.В. была назначена судом 30.09.2010 года.
Соответчик 2: Владимирский филиал ОАО САК «<данные изъяты>» по доверенности – Александрова Л.В., в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Шелехова В.М. к их страховой компании не согласилась. При этом суду пояснила, что 27.07.2009 года между Паламарь О.В. и ними был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № ВВВ 0154508085, срок действия которого определен с 27.07.2009 года по 26.07.2010 года. 20.10.2009 года истец обратился к ОАО САК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, в связи со страховым случаем, имевшим место 15.10.2009 года по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 11, виновным в котором была признана Паламарь О.В..
По итогам рассмотрения заявления, их страховая компания выплатила Шелехову В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3271 от 20.11.2009 года. Кроме того, в | порядке суброгации, ОАО САК «<данные изъяты>» выплатило ООО «СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № 8 от 29.01.2010 года.
Истец в своем исковом заявлении указывает об обязанности ответчиков возместить разницу между полученным им страховом возмещении и фактическими затратами на ремонт принадлежащего ему автомобиля Рено Меган.
Однако, согласно п. 2.1. ФЗ «ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2., введенного в действие ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.02.2010 года N 3-ФЗ), предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Кроме того, п.: 63 Правил «ОСАГО» определено, что страховая выплата производиться: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором, оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании изложенного, считала необоснованным требование истца относительно взыскания с них разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт его автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек. Исходя из этого, в иске Шелехову В.М. к ОАО САК «<данные изъяты>» просила отказать.
Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 15.10.2009 года на Октябрьском проспекте у дома № 11 в г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Рено Меган, государственный номер У № ОУ 33, под управлением истца Шелехова В.М., который принадлежит ему на праве собственности, и автомашиной Хонда СРВ, государственный номер Е № КУ 33, под управлением Паламарь О.В. – собственника транспортного средства.
Виновником указанного ДТП признана ответчик Паламарь О.В., что подтверждается Определением ГИБДД от 15.10.2009 года, где указано, что она нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть, управляя автомобилем Хонда СРВ, №, она не учла дорожные погодные условия, в результате чего совершила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и на автомобиль Рено Меган, №, принадлежащее истцу ФИО2.
Согласно Отчету № 2088 от 04.11.2009 года независимого оценщика Ильина А.Ю. ущерб, причиненный автомашине истца марки Рено Меган, №, с учетом износа заменяемых частей, составил <данные изъяты> рубля 21 копейку.
На основании Акта страховой компании ОАО САК «<данные изъяты>» № У-003-003465/09 и Акта осмотра транспортного средства независимого оценщика Ильина А. Ю. была составлена калькуляция повреждений данного транспортного средства.
Владимирский филиал ОАО САК «<данные изъяты>» выплатило Шелехову В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 21 копейку, что подтверждается платежным поручением № 3271 от 20.11.2009 года.
Однако реальная стоимость всех ремонтных работ принадлежащего Шелехову В.М. транспортного средства Рено Меган, №, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетно-платежными документами о стоимости ремонтных работ, имеющихся в материалах дела.
Согласно Заключению ГУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 13.01.2011 года № 520/13.4- 2 – наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер У № ОУ 33, 2005 года выпуска, на момент ДТП (15.10.2009 года), исходя из технических повреждений, установленных независимым оценщиком Ильиным А.Ю. в Отчете № 2088 от 04.11.2009 года, с учетом износа, составляла <данные изъяты> рублей 79 копеек.
Суд не может согласиться с исковыми требованиями Шелехова В.М. к Паламарь О.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта его автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля 79 копеек по следующим основаниям.
Как видно из Акта осмотра транспортного средства независимого оценщика Ильина А. Ю. № 2088 от 21.10.2009 года была составлена калькуляция повреждений данного транспортного средства, на основании которых им составлен Отчет № 2088 от 04.11.2009 года о фактическом размере ущерба ( с учетом износа) автомобиля истца в результате ДТП.
Однако, согласно Заказу-наряду ООО «Инавтокомплекс» № 3Н0017189 от 25.03.2010 года восстановления технических повреждений Рено Меган, г\н У № ОУ 33, на общую сумму выполненных сумму <данные изъяты> рублей, как установлено судом - такие технические повреждения указанного транспортного средства, как окраска правого и левого порогов; комплекс работ по подготовке к окраске класс 2; антикоррозийная обработка скрытой полости для 1 элемента или участка и другие не входили в калькуляцию повреждений автомашины Рено Меган, принадлежащей Шелехову В.М., на момент страхового случая ( 15.10.2009 года).
Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика Паламарь О.В. в пользу Шелехова В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно Заключению ГУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 13.01.2011 года № 520/13.4- 2 ( <данные изъяты> руб. 21 коп. – <данные изъяты> руб. 21 коп.) = <данные изъяты> рублей 58 копеек ( ст. 1072 ГК РФ).
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что с Заключением эксперта ВЛСЭ МЮ РФ г. Владимира Цыганова А.А. они согласились частично, поскольку число повреждений, причиненных автомобилю Рено Меган в результате ДТП, не включен ремонт переднего правого стеклоподъемника на <данные изъяты> рублей, что являлось не скрытым дефектом. Кроме того, данное повреждение не было включено в Отчет № 2088 от 04.11.2009 года независимого оценщика Ильина А.Ю., который, в свою очередь, был использован при составлении Заключения ВЛСЭ МЮ РФ № 520/13.4-2 от 13.01.2011 года экспертом Цыгановым А.А..
Исходя из этого, суд полагает, что в этой части настоящее Заключение необоснованно и считает необходимым взыскать с ответчика Паламарь О.В. в пользу истца восстановительные расходы на ремонт переднего правого стеклоподъемника в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Инавтокарс» № ТВ 0003537.
Тем самым размер материального ущерба, причиненного ДТП, который подлежит взысканию с ответчика Паламарь О.В. составит ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 58 коп.) = <данные изъяты> рублей 68 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая оказание юридических услуг истцу его представителем Петровой Я.В., а именно: подготовка искового заявления, подготовка документов, реальное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом отложений рассмотрения дела, - суд полагает разумным взыскать с ответчика Паламарь О.В. стоимость по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Паламарь О.В. также подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек.
Поскольку к соответчику САК «<данные изъяты>» исковых требований в ходе судебного разбирательства истец Шелехов В.М. не предъявлял, - суд считает необходимым освободить указанную страховую компанию от гражданско-правовой ответственности по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелехова ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Паламарь ФИО11 в пользу Шелехова ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рублей 58 копеек, а также судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, а всего: <данные изъяты> рублей 16 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Страховую акционерную компанию «Энергогарант» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов