Дело № 2-80/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
с участием адвоката Соловьевой В.Ю.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Беспаловой ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску Беспаловой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Беспаловой Л.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. В обоснование указывая, что 13.07.2007года между ООО «<данные изъяты>» и Беспаловой Л.М. был заключен договор купли - продажи № Д000023881. По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приёма-передачи товара от 13.07.2007 года, составление которого предусмотрено п. 10.2. Договора. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 456, 457, 458 ГК РФ продавцом исполнены требования законодательства РФ и п. 2.1. указанного Договора о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара покупателю. Договор купли -продажи № Д 000023881 от 13.07.2007 года предусматривал в п. 4.1. оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также, в соответствии с п. 10.2. договора, является приложением к нему. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты. То есть, договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии со ст. ст. 486, 488, 489 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки. До настоящего момента ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: <данные изъяты>. - 13.07.2007г., <данные изъяты>. — 14.08.2007г., <данные изъяты> <данные изъяты>. - 15.09.2007г., <данные изъяты>. - 14.10.2007г., <данные изъяты>. - 14.11.2007г., <данные изъяты>. - 14.12.2007г., <данные изъяты>. - 14.01.2008г., <данные изъяты>. - 14.02.2008г., <данные изъяты>. - 15.03.2008г., <данные изъяты>. - 14.04.2008г., <данные изъяты>. - 15.05.2008г., <данные изъяты>. - 14.06.2008г., <данные изъяты>. - 15.07.2008г., <данные изъяты>. - 15.08.2008г., <данные изъяты>. - 15.09.2008г., <данные изъяты>. - 14.10.2008г., <данные изъяты>. - 01.12.2008г., <данные изъяты>. - 29.12.2008г., <данные изъяты>. - 03.02.2009г., <данные изъяты>. - 05.03.2009г., <данные изъяты>. - 06.04.2009г., <данные изъяты>. - 02.06.2009г..
Иные платежи ответчиком не вносились. Пункты 4.1. и 4.2. Договора ответчиком не исполняются. Из содержания ст. 420 ГК РФ следует, что содержание договора составляют права и обязанности сторон, а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При этом обязательства должны исполняться в соответствующие сроки. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные периоды (сроки), что противоречит ст. ст. 309, 310, 314, 420, 486, 488, 489 ГК РФ и п. п. 4.1., 4.2. Договора. Подпунктом г) пункта 5.3. Договора предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней в случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд, что не было выполнено. Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность за неисполнение данных обязательств в виде неустойки, в размере 0,5 % от всей стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства. Следовательно, у них возникло право на взыскание с ответчика не только суммы основной задолженности, но и суммы неустойки.
Таким образом, по состоянию на 08.12.2009 года, сумма основной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Так как п. 3.3 и п. 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования № 1-011/62/04/НС/002310/Ц62 от 13.07.07 года по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара <данные изъяты> рублей увеличивается на сумму в размере <данные изъяты> рублей и составит сумму <данные изъяты> рубль, то неоплаченной Беспаловой Л.М. по условиям Договора является сумма <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. (оплачено ответчиком ) = <данные изъяты> рублей. Договор страхования №1-011/62/04/НС/0002310/Ц62 от 13.07.2007 года был заключен между ООО «СК Зенит» и Беспаловой Л.М., согласно которому Беспалова JI.M. вносит платежи по страховке (график платежей указан в договоре купли-продажи № Д 000023881 от 13.07.2007 года). Беспалова Л.М. обязана вносить платежи ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 13.07.2010 года. По причине неоплаты страхователем страховой премии по графику, действие Договора страхования прекращается, цена товара <данные изъяты> по Договору № Д000023881 от 13.07.2007 года изменяется и составит <данные изъяты>. Оригиналы договора страхования находятся в компании ООО «СК Зенит» и у Беспаловой Л.М. Запросить оригинал договора у ООО «СК Зенит» не представляется возможным, в связи с закрытием компании в феврале 2008 года. Кроме указанных сумм взысканию с ответчика подлежит неустойка, которая рассчитывается за период с 14.05.2009 года по 08.12.2009 года (срок 209 дней) - <данные изъяты>.: 100% * 0,5% * 209 дн. = <данные изъяты> рублей. Сознавая несоразмерность суммы неустойки и суммы задолженности ООО «ДВК» в одностороннем порядке снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составит <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> (основная сумма задолженности) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки).
Указанную сумму ООО «<данные изъяты>» и просят взыскать с Беспаловой Л.М.. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящей из уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек.
15.02.2011 года ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о замене стороны правопреемником. В обоснование своего заявления суду был предоставлен договор купли-продажи от 17.01.2011 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступил право требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «<данные изъяты>».
24.03.2001 года определением Гусь-Хрустального городского суда истец ООО «<данные изъяты>» по иску к Беспаловой Л.М. о взыскании денежных средств был заменен на его правопреемника ООО «<данные изъяты>». При этом истец ООО «<данные изъяты> изменил свои исковые требования к ответчику Беспаловой Л.М., при этом уменьшив их до суммы <данные изъяты> рублей, и взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, о чем судом вынесено определение.
Представитель истца: ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Исковые требования, с учетом их уменьшения, поддерживают.
Ответчик: Беспалова Л.М., в судебном заседании относительно исковых требований ООО «<данные изъяты>» возражала в полном объеме и заявила встречные исковые требования к ООО «<данные изъяты>», в которых просила признать договор купли-продажи товара в кредит № Д000023881 от 13.07.2007 года, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>», - недействительным; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу уплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи за компьютерную технику в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, потраченных на ремонт товара; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суду пояснила, что 13.07. 2007 года ею был подписан договор купли-продажи № Д000023881, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать товар: компьютерную технику, а она - произвести его оплату. В договоре купли - продажи № Д000023881 от 13.07.2007 года стоимость товара была указана в сумме <данные изъяты> рублей. Компьютерная техника ей была передана ООО «<данные изъяты>» только16.07.2007 года и выдан гарантийный талон. После получения товара, через некоторое время, она решила пересчитать фактическую стоимость товара согласно графику платежей, приложенному к настоящему договору, и поняла, что за приобретенную ей в кредит у ООО «<данные изъяты>» компьютерную технику она должна уплатить не <данные изъяты> рублей, а намного большую денежную сумму, а именно: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п.1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).
Согласно п.1 статьи 16 указанного Закона - условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.
В январе 2008 года у нее вышла из строя материнская плата. Ремонт ответчиком произведен не был. В результате она была вынуждена приобрести за <данные изъяты> рублей материнскую плату и заменить ее. В течение 2008 года - 2010 года вышли из строя видеокарта, оперативная память, жесткий диск, которые также были заменены ею на ее денежные средства. Всего на ремонт приобретенного у ответчика товара было потрачено <данные изъяты> рублей. При приобретении компьютера, согласно рекламе ООО «<данные изъяты>» компьютерная техника продавалась в магазине по льготной цене. В действительности, согласно заключению Бюро независимой экспертизы от 01.03.2010 года, стоимость приобретенного ею товара, по состоянию на июль 2007 года составляла от <данные изъяты> рублей 35 копеек до <данные изъяты> рублей 53 копеек. Таким образом, фактическая цена по договору составила стоимость более, чем 3 наборов компьютерной техники. Также она была введена в заблуждение относительно полной суммы, подлежащей выплате и относительно стоимости аналогичных товаров у других продавцов. Кроме того, просила обратить внимание суда, что в соответствии с п. 3.3. и п. 7.5. оспариваемого договора согласно договору страхования № 1-011/62/04/НС/002310/Ц62 от 13.07.2007 года, заключенного между ней и ООО «СК Зенит», ООО «<данные изъяты>» необоснованно увеличило ей кредитную сумму с <данные изъяты> рублей до суммы в размере <данные изъяты> рубль, якобы за неоплату ею страховой премии указанной страховой организации. В подтверждение своих доводов предоставила в материалы дела полис серии 62 № 003093 от 13.07.2007 года ООО «СК Русская Корона», где она указана страхователем, а ООО «<данные изъяты> – выгодоприобретателем. К данному полису ею были приложены квитанции об уплате ею страховых взносов на основании договора купли – продажи № 009428 от 15.07.2008 года за № Д000023881 от 13.07.2007 года; № 009375 от 15.05.2008 года; № 015896 от 14.06.2008 года; № 009623 от 14.04.2008 года; № 005176 от 15.03.2008 года; № 005409 от 14.02.2008 года; № 023831 от 15.08.2008 года; № 031436 от 15.09.2008 года; № 038191 от 14.10.2008 года, где получателем страховых взносов являлось ООО «<данные изъяты>». Договора страхования с ООО «СК Зенит» она не заключала. Тем самым, ООО «<данные изъяты>» незаконно увеличил ей кредитную сумму в соответствии с п. 3.3. и 7.5. оспариваемого договора купли-продажи товара в кредит.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по предоставлению товара надлежащего качества, нарушением других прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, признав договор № Д00023881 от 13.07.2007 года недействительным, применив последствия недействительности сделки ( ч.1,2 ст. 178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ) и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда.
Представитель ООО «ДВК» направил в суд отзыв на встречные исковые требования Беспаловой Л.М., в котором просит отказать Беспаловой Л.М. в удовлетворении заявленных требований как неправомерных.
Заслушав объяснения Беспаловой Л.М., адвоката Соловьеву В.Ю., полагавшую встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а иск ООО «<данные изъяты>» к Беспаловой Л.М. о взыскании денег, подлежащим оставлению без удовлетворения, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 13.07.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и Беспаловой Л.М. был заключен договор купли – продажи товара в кредит № Д000023881. По указанному договору ООО «<данные изъяты>» (как продавец) передал Беспаловой Л.М. (как покупателю) товар: компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приёма-передачи товара от 13.07.2007 года, составление которого предусмотрено п. 10.2. договора. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 456, 457, 458 ГК РФ продавцом исполнены требования законодательства РФ и п. 2.1. вышеуказанного договора о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара покупателю. Договор купли -продажи № Д000023881 от 13.07.2007 года предусматривал в п. 4.1. оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также, в соответствии с п. 10.2. договора, является приложением к нему. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии со ст. ст. 486, 488, 489 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки.
Судом установлено, что Беспалова Л.М. получила от ООО «<данные изъяты>» обозначенный договором кредита товар и производила оплату ежемесячных платежей в период с июля 2008 года по май 2009 года, уплатив в общей сумме <данные изъяты> рубля. Тем самым, договор между ООО «<данные изъяты>» и Беспаловой Л.М. является заключенным. Беспалова Л.М. была ознакомлена с условиями договора и частично исполнила его. Поэтому, по мнению ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли - продажи № Д000023881 от 13.07. 2007 года.
Но вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «<данные изъяты>», изложенными в отзыве на встречное исковое заявление Беспаловой Л.М., по следующим основаниям.
При приобретении компьютера, согласно рекламе ООО «<данные изъяты>» компьютерная техника продавалась в магазине по льготной цене. В действительности, согласно заключению Бюро независимой экспертизы от 01.03.2010 года стоимость приобретенного Беспаловой Л.М. товара, по состоянию на июль 2007 года составляла от <данные изъяты> рублей 35 копеек до <данные изъяты> рублей 53 копеек. Таким образом, фактическая цена по договору составила стоимость более, чем 3 наборов компьютерной техники. Также Беспалова Л.М. была введена в заблуждение относительно полной суммы, подлежащей выплате и относительно стоимости аналогичных товаров у других продавцов. Кроме того, после закрытия магазина ООО «<данные изъяты>» в г. Гусь-Хрустальный Беспаловой Л.М. пришлось нести дополнительные почтовые расходы, что также не было оговорено договором.
Суд также считает необходимым указать, что ООО «<данные изъяты>» суду не представлена какая-либо информация о договоре страхования М-011/62/04/НС/0002310/Ц62 от 13.07.2007 года, заключенного между ООО «СК Зенит» и Беспаловой Л.М., и о необходимости заключения такого договора. Согласно информации Беспаловой Л.М., изложенной в исковом заявлении, оригинал договора страхования находится в компании ООО «СК Зенит». Запросить оригинал договора у ООО «СК Зенит» не представляется возможным, в связи с закрытием компании в феврале 2008 года. Так как указанный выше договор суду ООО «<данные изъяты>» не был представлен, то он не может являться предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.
Исходя из этого, ООО «ДВК» необоснованно увеличило Беспаловой Л.М. кредитную сумму с <данные изъяты> рублей до суммы в размере <данные изъяты> рубль, за неоплату страховой премии указанной страховой организации, чем прямо нарушило пункты 3.3. и 7.5. договора купли-продажи товара в кредит № Д000023881 от 13.07.2007 года.
Напротив, в материалах дела имеется полис страхования ООО «СК Русская Корона» серии 62 № 003093 от 13.07.2007 года, где Беспалова Л.М. указана страхователем, а ООО «<данные изъяты> выгодоприобретателем договору купли-продажи товара. Как видно из квитанций об уплате Беспаловой Л.М. страховых взносов на основании договора купли – продажи № Д000023881 от 13.07.2007 года за № 009428 от 15.07.2008 года; № 009375 от 15.05.2008 года; № 015896 от 14.06.2008 года; № 009623 от 14.04.2008 года; № 005176 от 15.03.2008 года; № 005409 от 14.02.2008 года; № 023831 от 15.08.2008 года; № 031436 от 15.09.2008 года; № 038191 от 14.10.2008 года ( л.д. 142-156) - получателем страховых взносов являлось ООО «<данные изъяты>».
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» незаконно увеличил Беспаловой Л.М. кредитную сумму в соответствии с п. 3.3. и 7.5. оспариваемого договора купли-продажи товара в кредит, чем со своей стороны нарушил условия договора. Исходя из этого, у суда имеются все основания о признании оспариваемого договора купли-продажи товара (компьютерной техники) недействительным с применением последствий недействительности данной сделки.
Но вместе с тем суд, суд не может согласиться с исковыми требованиями Беспаловой Л.М. о возмещении расходов на ремонт приобретенной ею компьютерной техники в сумме 8176 рублей, потраченных на ремонт товара, поскольку в материалах дела имеется гарантийный талон ООО «<данные изъяты>», срок действия которого составляет период с 16.07.2008 года по 16.07.2010 года ( л.д. 38).
Доводы Беспаловой Л.М. о том, что в гарантийный ремонт и замена запчастей компьютерной техники ООО «<данные изъяты>» за указанный период времени не производился, основываются только на ее пояснениях данных в ходе судебного разбирательства, что не является достаточным доказательством по делу. Поэтому в этой части иска Беспаловой Л.М. следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает установленным тот факт, что ООО «<данные изъяты>» нарушены права Беспаловой Л.М., как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беспаловой Л.М. также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - в удовлетворении иска ООО «Русский кредит» к Беспаловой Л.М. о взыскании денежных средств – следует отказать, а встречные исковые требования Беспаловой Л.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Беспаловой ФИО5 о взыскании денежных средств, - отказать.
Встречные исковые требования Беспаловой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи товара в кредит № Д000023881 от 13.07.2007 года, заключенный между Беспаловой ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», - недействительным.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беспаловой ФИО5 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи № Д000023881 от 13.07.2007 года за компьютерную технику в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Предмет договора (компьютерная техника) подлежит возврату ответчику ООО «<данные изъяты>» силами и за счет средств ООО «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов